Решение по делу № 33-7459/2020 от 26.08.2020

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-7459 25RS0003-01-2019-001380-73 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе истца

на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 1 июня 2020 года, которым настоящее гражданское дело передано в Арбитражный суд Приморского края

у с т а н о в и л а:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд, указав, что истец является индивидуальным предпринимателем, поврежденный автомобиль является грузовым.

Истец в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился истец, подана частная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое определение, указав, что экономический характер спора определен судом только по выписки из ЕГРПИ и марки автомобиля, без фактического учета характера спорных правоотношений. Между тем, из материалов дела не следует, что автомобиль ... будучи под управлением самого собственника использовался в коммерческих целях.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Суд, установив, что Максимов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорт и услуги по перевозкам; поврежденный в ДТП от 25.11.2018 автомобиль ..., является большегрузным автомобилем, предназначенным для перевозки грузов большого объема, пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец действительно имеет статус индивидуального предпринимателя с 01.06.2016.

Согласно свидетельству о регистрации транспортных средств №, выданному 18.03.2005, автомобиль ... принадлежит истцу на праве собственности как физическому лицу, то есть из данного свидетельства следует, что он приобретался Максимовым С.В. в 2005 году для бытовых нужд.

Иск предъявлен Максимовым С.В. как физическим лицом, без указания на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, во исполнение условий договора страхования.

Доказательств того, что истец использовал транспортное средство в коммерческих целях, в деле не имеется. Возможность использования автомобиля для предпринимательской деятельности - перевозки коммерческих грузов, сама по себе не исключает возможность его использования для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований считать, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, постановленный судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от 1 июня 2020 года отменить.

Дело по иску Максимова С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения вернуть в Первореченский районный суд города Владивостока для рассмотрения по существу.

Судья: Т.В. Крайникова