Решение по делу № 2-6817/2024 от 16.03.2024

78RS0002-01-2024-004142-04

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2024 года         Дело №2-6817/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

с участием ответчик Третьякова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Третьякову В. В. о взыскании задолженности по договору кредитования

У С Т А Н О В И Л:

    ООО ПКО «ЭОС» (далее истец) обратилось в суд с иском к Третьяков В.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 14.08.2020 по 21.12.2021 в размере 1 572 344,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 061,72 руб. В обоснование иска указывало на то, что между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Вивар» был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 25 мес., также между МКК «Выдающиеся Кредиты» и Третьяковым В.В. заключен договора поручительства № путем присоединения к общим условиям договора Поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение договора микрозайма. 13.12.2021 между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которого право требования задолженности перешло к последнему. В адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, равно как и позиции ответчика извещался надлежащим образом, ходатайства в суд не направил, в просительной части содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик Третьяков В.В. в судебное заседание явился, поддержал свои доводы изложенные в возражениях, просил в иске отказать поскольку на момент обращения истца в суд истек срок действия поручительства.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из материалов дела, между МКК «Выдающиеся Кредиты» и Третьяковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договора поручительства № путем подписания индивидуальных условий договора поручительства.

В соответствии с данными условиями Третьяков В.В. подтвердил, что обязуется отвечать перед займодавцем МКК «Выдающиеся Кредиты» за исполнение ООО «Вивар» (заемщик) всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма № от 14.08.2019, ознакомился с общими условиями договора.

Стороны также пришли к соглашению, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами индивидуальных условий и действует по 15.02.2024 г. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Договору микрозайма, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 3 договора поручительства, на момент обращения истца с настоящим иском в суд-12.03.2024 согласно отметке почты на конверте, поручительство ответчика прекратилось в связи с истечением срока действия-15.02.2024. Данный срок является пресекательным. Суд также обращает внимание, что срок действия договора поручительства ограничен 3-х летним сроком исковой давности с даты обозначенной для возврата мирозайма.

Данная позиция была отражена в возражениях ответчика, направленных в адрес истца, однако никаких ходатайств и заявлений в указанной части не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО ПКО «ЭОС» к Третьякову В. В. о взыскании задолженности по договору кредитования отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 11 октября 2024 г.