Решение по делу № 33-28/2023 (33-9043/2022;) от 25.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-28/2023

№ 2-15/2020

город Уфа 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Набиева Р.Р.,

при секретаре Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юмагужиной И.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Юмагужина И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Юмагужин И.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Валеева (Шамратова) А.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Кононенко И.В., Яхиной Р.Р., и с учетом последующих уточнений, просили признать заключение судебной экспертизы от дата некорректной, неправильной и не принимать во внимание ответы судебной экспертизы; аннулировании внесение Кононенко И.В., Яхиной Р.Р. изменений сведений в ЕГРН в сентябре-октябре 2020 г. по земельному участку с кадастровым номером №...32 по адресу: адрес; обязать ответчиков перенести забор до дата в соответствии с координатами и правоустанавливающими документами отраженными в ЕГРН и на момент покупки - договор купли-продажи от дата; снести гараж, непосредственно соединенный с жилым домом мансардой, в срок до дата, расположенный по адресу: адрес; установить бессрочный сервитут, а именное пожизненное право ограниченного пользования участком с кадастровым номером №...32; в случае неисполнение обязанности по переносу забора и сносу строений, возложить на истцов с дата указанной обязанности; взыскать расходы по экспертизе.

Требования обоснованы тем, что в 2015 году примерно в мае ответчик на своем земельном участке, расположенном по адресу: 452020, РБ, адрес, возвел незаконную постройку в непосредственной близости от дома истца, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: 452020, РБ, адрес. Ответчиком был возведен гараж с односкатной крышей, скат крыши ориентирован в сторону смежного земельного участка истца.

Затем в мае 2018 года ответчик продолжил строительство ранее возведенного гаража, а именно над своим домом ответчик возвел огромную крышу, и присоединил ее к гаражу, то есть гараж соединил с домом, сделав данную конструкцию единым строением. Весь сход снега и слив дождя сделан в сторону дома истца. На претензии и возражение истца ответчик не реагирует, продолжает возведение вышеуказанной конструкции. Гараж возведен с нарушением требований п. 19.1 главы 19 Правил землепользования и застройки сельского поселения аксаковского сельсовета муниципального района адрес, утвержденных решением совета муниципального района адрес РБ от дата №..., согласно которых рассмотрение между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенных на смежных участках должно быть не менее 6 м. Строительство указанного выше объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения разрешающих документов на строительство. В то же время истец неоднократно возражал против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, о чем истец ставил в известность ответчика. Кроме того, истец обратился с жалобами в прокуратуру и Администрацию сельского поселения аксаковский сельсовет, МЧС, пожарную инспекцию. Истец неоднократно предупреждал ответчика и просил прекратить строительство данной постройки, на что ответчик никак не отреагировал, и отказался осуществить снос. Истец испытывает огромные неудобства из-за незаконной постройки, с этого сооружения вся вода и снег стекает по стенам истца и затекает под дом и в подпол. В связи с обилием воды, затекающей под дом истца, обрушился подпол, вымывается фундамент, стали плесневеть стены, стоит сырость осенью, а зимой образуются огромные сталактиты. Стала происходить деформация дома, а именно сени и кухня стали отходить от основного строения в связи с разрушением фундамента. В связи с этим дома стало холодно. В случае дальнейшей деформации дома возможен разрыв газопровода и утечка газа.

В судебном заседании от требования об аннулировании внесения изменений в ЕГРН ответчиками Кононенко И.В. и Яхиной Р.Р., которые были внесены в ходе судебного разбирательства в сентябре-октябре 2020 года по земельному участку по адресу: РБ, адрес, истцы отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кононенко И.В., Яхина Р.Р. обратились в суд со встречным иском к Юмагужиной И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Валеевой (Шамратовой) А.Р., и с учетом последующих уточнений, просили признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером №...32 и с кадастровым номером №...34; исправить реестровую ошибку путем уточнения границ земельных участков с кадастровым номером №...32 и с кадастровым номером №...34 в соответствии с координатами характерных точек в МСК-02, зона 1, установленные экспертным заключением ООО «КБ Метод» №...С от дата и указанием, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №...32 без согласования границ с собственниками и иными правообладателями смежных участков; снести самовольную постройку – деревянный пристрой к жилому дому (литер а), деревянные сараи (литеры Г3, Г4, Г5), деревянную баню (литер Г2), деревянную уборную (литер I), расположенные по адресу: адрес, по меже с земельным участком по адресу: по адресу: адрес; признать местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером №...32 и с кадастровым номером №...34, реестровой ошибкой; установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №...32 и с кадастровым номером №...34, определить границы земельного участка с кадастровым номером №...32 в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Требования обоснованы тем, что между сторонами возник спор относительно расположения общей смежной границы земельных участков, поскольку юридические границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, после установления в соответствии с координатами, указанными в ЕГРП, не соответствуют фактическому землепользованию, а именно общая граница между земельными участками сторон необоснованно сдвинута в сторону земельного участка истца.

Определением суда от дата гражданские дела по искам сторон объединены в одно производство.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Юмагужиной И.В., Юмагужина И.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Валеевой (Шамратовой) А.Р. к Кононенко И.В., Яхиной Р.Р. о сносе самовольной постройки, переносе забора, установлении сервитута отказано.

Встречные исковые требования Кононенко И.В., Яхиной Р.Р. к Юмагужиной И.В., ФИО4, Валеевой (Шамратовой) А.Р. о сносе самовольной постройки, о признании сведений о местоположении земельных участков реестровой ошибкой удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами №...34 (адрес) и №...32 (адрес).

Указано на исправление допущенной реестровой ошибки путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №...34, расположенного по адресу: адрес, земельного участка с кадастровым номером №...32, расположенного по адресу: адрес согласно экспертному заключению №...С от дата (эксперт Гареев А.У.) в координатах, указанных в решении.

Уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №...34, расположенного по адресу: адрес, земельного участка с кадастровым номером №...32, расположенного по адресу: адрес, в координатах, указанных в решении.

Указано на то, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №...34 и №...32.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Кононенко И.В., Яхиной Р.Р. отказано.

С Юмагужиной И.В. в пользу ООО «КБ Метод» взысканы расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей.

С Валеевой (Шамратовой) А.Р. в пользу ООО «КБ Метод» взысканы расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей.

С Юмагужиной И.В. в пользу Кононенко И.В. взысканы расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей.

С Валеевой (Шамратовой) А.Р. в пользу Кононенко И.В. взысканы расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Юмагужина И.В. просила решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не учтена необходимость соблюдения отступа не только от смежной границы, но и минимального отступа до жилого дома; не учтены действия ответчиков по внесению изменений в сведения ЕГРН в сентябре-октябре 2020 г. перед проведением судебной экспертизы в части увеличения площади принадлежащего им участка с 883 кв.м. до 959 кв.м. и изменении точек координат со смежными участками; экспертизой не учитывается возможность подтверждения местоположения границ уточняемых земельных участков на местности 15 и более лет только при отсутствии документам, подтверждающего права на участок, а имеющийся документ, определивший местоположение границ земельного участка при его образовании, не содержит сведений о координатах местоположения участка; экспертами не производились замеры загазованности и выхлопных газов, и даны ответы только на основании визуального осмотра и применении неверных СНиПов; экспертом не даны конкретные ответы на вопрос о наличии или отсутствии кадастровой ошибки; экспертиза не учитывает год постройки строений истца, являющихся строениями 1975 года постройки, не выяснен вопрос о соответствии строений требованиям на момент их возведения; судом необоснованно указано о самовольности строений истца, построенных до 1995 г., на земельном участке позволяющим осуществить строительство вспомогательных строений, а сами строения возведены еще предыдущим собственником земельного участка до их приобретения истцами; при оценке расстояния спорного гаража ответчиком от смежной границы экспертом не учитывается не прямолинейность расположения гаража и его расположение от стены адрес на расстоянии от 0,87 м. до 0,93 м, строительство гаража непосредственно на меже, а также необходимость соблюдения на момент строительства гаража расстояния не менее 6 метров от стен жилого дома на соседнем участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Кононенко И.В., Яхиной Р.Р. к Юмагужиной И.В., ФИО4, Валеевой (Шамратовой) А.Р. о сносе самовольной постройки, о признании сведений о местоположении земельных участков реестровой ошибкой и возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

В указанной части по делу принято новое решение, которым встречные исковые требования Кононенко И.В., Яхиной Р.Р. к Юмагужиной И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Валеевой (Шамратовой) А.Р. о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении и определении смежной границы удовлетворены частично.

Установлено наличие реестровой ошибки, указано на исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №...34, расположенного по адресу: адрес, и земельного участка с кадастровым номером №...32, расположенного по адресу: адрес, в части расположения смежной границы, установив смежную границу указанных земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования по координатам, отраженным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Независимой Экспертизы и Оценки Стандарт» №....1-2021 от дата по указанным в решении характерным точкам.

Указано, что определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №...34, расположенного по адресу: адрес, и земельного участка с кадастровым номером №...32, расположенного по адресу: адрес, без заявления их собственников.

С Юмагужиной И.В., ФИО4, в лице законных представителей Юмагужиной И.В., Юмагужина И.Н., Валеевой (Шамратовой) А.Р. в пользу Кононенко И.В. в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы взыскано по 11111,11 руб.

С Кононенко И.В., Яхиной Р.Р. в пользу ООО «КБ «Метод» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы взыскано по 3333,33 руб.

С Юмагужиной И.В., ФИО4, в лице законных представителей Юмагужиной И.В., Юмагужина И.Н., Валеевой (Шамратовой) А.Р. в пользу ООО «КБ «Метод» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы взыскано по 11111,11 руб.

С Кононенко И.В., Яхиной Р.Р. в пользу ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы взыскано по 5316,66 руб.

С Юмагужиной И.В., ФИО4, в лице законных представителей Юмагужиной И.В., Юмагужина И.Н., Валеевой (Шамратовой) А.Р. в пользу ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы взыскано по 17722,22 руб.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, принял решение об отказе в удовлетворении требований Юмагужиной И.В., Юмагужина И.Н., Валеевой А.Р. о возложении на ответчиков обязанности по переносу забора в соответствии со сведениями ЕГРН и на момент приобретения имущества по договору от дата, указав на то, что фактически существующая на местности смежная граница участков сторон образовалась 15 и более лет назад, а ошибочные сведения ЕГРН о границах участков не соответствует фактическому расположению смежной границы, были внесены по участкам сторон в 2004 году с учетом выявленных судебной экспертизой нарушений при проведении инвентаризации земель, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности встречных требований Кононенко И.В., Яхиной Р.Р. о признании наличия реестровой ошибки, ее исправлении, путем установления и определения смежной границы участков сторон, в соответствии с выводами подготовленного по делу экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении иска Юмагужиной И.В., Юмагужина И.Н., Валеевой А.Р. в части возложения на ответчиков обязанности по сносу гаража, непосредственно соединенного с жилым домом, мансардой, суд исходил из его соответствия санитарно-техническим, эпидемиологическим нормам, незначительности нарушения в части противопожарных требований, в связи с чем, сославшись на то, что снос строения является крайней мерой, установив, что до приобретения ответчиками объектов недвижимости по договору купли-продажи от дата отступ от строений на участке истцов до смежной границы с участков ответчиков уже отсутствовал, а сами строения сторон расположены в фактических границах земельных участков, оснований для признания требований указанных лиц в соответствующей части не усмотрел.

Отказывая в установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №...32, суд сослался на недоказанность невозможности прохода к своему земельному участку и постройкам без использования земельного участка ответчика, при том, что положения п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления такового.

При новом рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе судебной коллегией установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2023-14376257 от дата, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №...32, расположенные по адресу: адрес, принадлежащие ответчикам Кононенко И.В., Яхиной Р.Р. по 1/2 доли, проданы Яковлевой Л.А. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом №№...32-02/121/2022-1 от дата (л.д.112 т.9).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчиков Кононенко И.В. и Яхиной Р.Р. на Яковлеву Л.А. (л.д. 157-160 т.9).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции дата Юмагужина И.В. и Юмагужин И.Н. поддержали апелляционную жалобу, указали, что ответчиком захвачена часть земельного участка истцов путем переноса забора. Скат крыши гаража литер Г8, который они просили снести либо перенести вглубь участка, обращен на земельный участок истцов, из-за чего происходит заболачивание территории, вымывается фундамент дома и хозяйственных построек истцов. Также ответчиком не соблюдена норма инсоляции, гараж литером Г8 расположен в полуметре от смежной границы, тогда как истцы намереваются строить новый жилой дом на своем земельном участке, но в связи с тем, что гараж расположен практически на меже, у них не остается места для строительства, так как при строительстве не будет соблюдаться предусмотренное расстояние между жилыми домами в 8 метров. Гараж построен ответчиками в 2015-2017 гг., однако истцы с заявлениями о запрете строительства не обращались, исковое заявление подано в 2019 адрес установить временный сервитут в летний период времени ежегодно для обслуживания ремонта дома. Указали, что спора с другими соседними землепользователями нет (л.д. 151 т.9).

Истец Валеева А.Р. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 223 т.9).

Ответчик Яковлева Л.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем ее представитель Варенцова Л.В., действующая по доверенности и ордеру адвоката, представила заявление, в котором ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 142 т.9).

Представитель Яковлевой Л.А. – Варенцова Л.В. поддержала встречные исковые требования, указала, что забор не смещался, заменен материал по тем же опорам, которые были установлены до покупки земельного участка ответчиками. Площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет неучтенного участка внутри него, который впоследствии был внесен на кадастровый учет. Сторона ответчика не возражала против установления временного сервитута на смежной границе для проведения истцами Юмагужиной И.В., Юмагужиным И.Н., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Валеевой (Шамратовой) А.Р. работ, рекомендованных экспертами ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ». Подтвердила, что спора с другими соседними землепользователями нет.

Согласно письменным заявлениям истца Юмагужиной И.В. от дата (л.д. 217 т.9), истцы просят отказать в удовлетворении встречных исковых заявлений Яковлевой Л.А., признать фактические границы землепользования основными, признать реестровую ошибку и внести изменения в ЕГРН по фактическим границам, обязать ответчиков перестроить скат крыши гаража таким образом, чтобы снежные массы и дождевые воды не попадали на смежную границу между участками истцов и ответчика в соответствии со СНиПом 30-02-97.

Согласно письменному ходатайству истца Юмагужиной И.В. от дата истец просит признать заключение ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» недопустимым (л.д. 229-233 т.9).

Проверив материалы дела, выслушав Юмагужину И.В., Юмагужина И.Н., представителя ответчика Яковлевой Л.А. – Варенцову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата земельный участок с кадастровым номером №...34 площадью 1167 кв.м. по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет на основании материалов инвентаризации земельных участков муниципального района адрес, декларации о факте использования земельного участка от дата, государственного акта о праве на землю №... от дата на имя ФИО13

На указанном земельном участке расположены: жилой адрес года постройки (литер А), веранда 1975 года постройки (литер а), сарай 1985 года постройки (литер Г), навес 1985 года постройки (литер Г1), баня 1975 года постройки (литер Г2), сарай 1975 года постройки (литер Г3), сарай 1975 года постройки (литер Г4), навес 1975 года постройки (литер Г5), уборная (литер I), заборы (литеры II, III).

дата Юмагужина И.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, Валиева (Шамратова) А.Р. по договору купли-продажи приобрели у ФИО13 вышеуказанные строения и земельный участок с кадастровым номером №...34, в долевую собственность по 1/3 доли каждый.

дата земельный участок с кадастровым номером №...32 площадью 883 кв.м. по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет на основании материалов инвентаризации земельных участков муниципального района адрес, декларации о факте использования земельного участка от дата, государственного акта о праве на землю №... от дата на имя ФИО16

На указанном земельном участке расположены: жилой адрес года постройки (литер А), пристрой 1986 года постройки (литер А1), пристрой 2001 года постройки (литер А2), веранда 1986 года постройки (литер а), навес 2001 года постройки (литер а1), сарай 1957 года постройки (литер Г2), сарай 1957 года постройки (литер Г4), баня 2008 года постройки (литер Г6), навес 2008 года постройки (литер Г7), гараж 2015 года постройки (литер Г8), летняя кухня 2015 года постройки (литер Г9), забор (литер II).

дата Кононенко И.В., Яхина Р.Р. по договору купли-продажи приобрели, заключенному с ФИО16, приобрели вышеуказанные строения и земельный участок с кадастровым номером №...32, в долевую собственность по 1/2 доли каждой.

Спорными строениями и сооружениями сторон являются расположенные по смежной границе:

- на земельном участке с кадастровым номером №...34: веранда 1975 года постройки (литер а), баня 1975 года постройки (литер Г2), сарай 1975 года постройки (литер Г3), сарай 1975 года постройки (литер Г4), навес 1975 года постройки (литер Г5), уборная (литер I), забор (литер III);

- на земельном участке с кадастровым номером №...32: гараж 2015 года постройки (литер Г8), баня 2008 года постройки (литер Г6),

В целях разрешения заявленных требований, определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБ Метод».

Заключением ООО «КБ Метод» №...С от дата установлено:

- фактические границы и площади земельных участков с кадастровым номером №...32 и с кадастровым номером №...34 не соответствуют правоустанавливающим документам на них и сведениям ЕГРН;

- имеется наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №...32 на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №...34, площадь наложения 25,6 кв.м.;

- имеется наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №...34 на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №...32, площадь наложения 28,6 кв.м.;

- гараж 2015 года постройки (литер Г8), расположен на земельном участке с кадастровым номером №...32 построен на расстоянии от 0,87 до 0,93 м. от стены адрес между домовладениями сторон в указанном месте по сведениям ЕГРН проходит на расстоянии от 0,76 м. до 0,98 м. от стены дома. Следовательно гараж расположен на меже участков;

- расстояние от гаража 2015 года постройки (литер Г8) до фактической границы соседнего участка составляет 0,952 м и до стены соседнего жилого дома составляет 0,952 м, что не соответствует минимальному отступу в 1 м от постройки до границ соседнего участка;

- гараж 2015 года постройки (литер Г8) соответствует строительно-техническим нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не создает;

- технический перенос гаража 2015 года постройки (литер Г8) невозможен без несоразмерного ущерба указанному строению, прочно связанному с землей;

- веранда 1975 года постройки (литер а), баня 1975 года постройки (литер Г2), сарай 1975 года постройки (литер Г3), уборная (литер I), находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №...34, но без отступа от фактической границы с земельным участком с кадастровым номером №...32, и не соответствуют противопожарным нормам ввиду отсутствия минимального отступа в 1 м от хозяйственных построек до границы соседнего участка с кадастровым номером №...32 и отсутствия минимального отступа в 3 м от веранды 1975 года постройки (литер а), ввиду единой части с жилым домом, до границы соседнего участка с кадастровым номером №...32;

- устранение не соответствие веранда 1975 года постройки (литер а), баня 1975 года постройки (литер Г2), сарай 1975 года постройки (литер Г3), уборная (литер I), противопожарным нормам возможно, но только с нанесением несоразмерного ущерба указанным строениям, прочно связанным с землей;

- определить соответствие строительно-техническим нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, а также установить наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан строений: веранда 1975 года постройки (литер а), баня 1975 года постройки (литер Г2), сарай 1975 года постройки (литер Г3), уборная (литер I), не представляется возможным ввиду не предоставления доступа эксперта к осмотру указанных строений.

В связи с возникшими вопросами у сторон, допросив эксперта Степанова С.А., подтвердившего ранее данное заключение №...С от дата, пояснившего об отсутствии образования кадастрового инженера, и в целях разрешения заявленных требований, определением суда от дата по делу назначено проведение повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведение которой вновь поручено ООО «КБ Метод».

Заключением ООО «КБ Метод» №...С от дата, подготовленным экспертом Степановым С.А., имеющим образование по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», прошедшего переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», и экспертом Гареевым А.У., имеющим образование по специальности «Земельный кадастр», прошедшего переподготовку по квалификации и специальности «Судебный эксперт в области землеустроительной экспертизы», «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», установлено:

- фактические границы и площади земельных участков с кадастровым номером №...32 и с кадастровым номером №...34 не соответствуют правоустанавливающим документам на них и сведениям ЕГРН;

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №...34 составляет 1 185 кв.м. (ЕГРН – 1 167 кв.м.);

- имеются наложения (смещение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером №...34 с границами по сведениям ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №...32, №...35 (адрес), №...49 (адрес);

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №...32 составляет 935 кв.м. (ЕГРН – 959 кв.м.);

- имеются наложения (смещение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером №...32 с границами по сведениям ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №...34, №...140 (адрес);

- постановка земельных участков с кадастровыми номерами №...34, №...32 на кадастровый учет произведена с реестровой ошибкой в виду некорректных пространственных данных (координатах) в сведениях ЕГРН, которые возникли при межевании данных участков (сплошной инвентаризацией земель);

- гараж 2015 года постройки (литер Г8), расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №...32;

- расстояние от гаража 2015 года постройки (литер Г8) до фактической границы соседнего участка составляет 0,952 м и до стены соседнего жилого дома составляет 0,952 м, что не соответствует минимальному отступу в 1 м от постройки до границ соседнего участка и является несоответствием противопожарных норм и правил;

- гараж 2015 года постройки (литер Г8) соответствует строительно-техническим нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не создает;

- технический перенос гаража 2015 года постройки (литер Г8) невозможен без несоразмерного ущерба указанному строению, прочно связанному с землей;

- веранда 1975 года постройки (литер а), баня 1975 года постройки (литер Г2), сараи (литер Г3, Г4, Г5), уборная (литер I), находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №...34, но без отступа от фактической границы с земельным участком с кадастровым номером №...32, и не соответствуют противопожарным нормам ввиду отсутствия минимального отступа в 1 м от хозяйственных построек до границы соседнего участка с кадастровым номером №...32 и отсутствия минимального отступа в 3 м от веранды 1975 года постройки (литер а), ввиду единой части с жилым домом, до границы соседнего участка с кадастровым номером №...32;

- веранда 1975 года постройки (литер а), баня 1975 года постройки (литер Г2), сараи (литер Г3, Г4, Г5), уборная (литер I), не соответствуют строительно-техническим нормам ввиду выполнения конструкций и деталей из материалов, обладающих слабой стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур и других неблагоприятных факторов, отсутствия герметизации конструкций, защитного покрытия конструктивных элементов, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям ввиду не проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация). Также установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан указанных строений ввиду нарушения эксплуатации и потери устойчивости объектов исследования, наличия локальных разрушений и деформации конструктивных элементов;

- устранение не соответствие веранды 1975 года постройки (литер а), бани 1975 года постройки (литер Г2), сараев (литер Г3, Г4, Г5), уборной (литер I), вышеуказанным нормам и правилам возможно, но только с нанесением несоразмерного ущерба указанным строениям, прочно связанным с землей.

Разрешая заявленные требования, Белебеевский городской суд Республики Башкортостан принял во внимание вышеуказанные заключения ООО «КБ Метод» и при назначении повторного экспертного исследования исходил из возникших у сторон дополнительных вопросов, а также учел пояснения эксперта Степанова С.А., подтвердившего ранее данное заключение №...С от дата, и отсутствие у него образования кадастрового инженера, в связи с чем, при проведении повторной экспертизы к исследованию был привлечен эксперт Гареев А.У., имеющий соответствующее образование кадастрового инженера.

Вместе с тем, при разрешении спора по существу, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду возникших у сторон и суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения ООО «КБ Метод» №...С от дата и приняв решение о необходимости повторного исследования по тем же вопросам, проведение повторной экспертизы должно было быть поручено другой экспертной организацией и другими экспертам.

Однако проведение повторной экспертизы было поручено той же экспертной организации и проведено, в том числе, с тем же экспертом Степановым С.А., который давал первоначальное заключение, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены не были, в связи с чем, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии от дата по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Заключением ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №....1-2021 от дата установлено, что данные по площадям земельных участков выглядят следующим образом.

Кадастровый номер участка	Площадь, кв.м.		Разница
	по данным ЕГРН	по геодезической съемке
№...32	959	940	- 19
№...34	1167	1181	+ 14

адрес земельных участков не соответствует данным ЕГРН, а именно:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №...32 меньше площади указанной в ЕГРН на 19 кв. м.;

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №...34 больше площади указанной в ЕГРН на 14 кв. м.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №...32 и №...34 не соответствуют данным ЕГРН и имеют как прихваты земель соседних участков, так и отступы от границ согласно данных ЕГРН.

После проведения исследования и разработки схем земельных участков было выявлено:

- данные, полученные при проведении инвентаризации земель (выполненной кадастровым инженером ФИО1 №...) по земельному участку с кадастровым номером №...32 и внесенные в ЕГРН дата не соответствуют фактическим границам земельных участков;

- данные, полученные при проведении инвентаризации земель (сведения о кадастровом инженером, проводившем инвентаризацию отсутствуют) по земельному участку с кадастровым номером №...34 и внесенные в ЕГРН дата не соответствуют фактическим границам земельных участков.

Исходя из давности установки смежного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами №...32 и №...34 (в основной его части) и данных ситуационных планов технических паспортов домовладения по адрес по состоянию на 1986 год и 2014 год (см. Исследование по второму вопросу), экспертами установлено, что выявленные несоответствия свидетельствуют о нарушении правил проведения инвентаризации земли и вследствие этого внесения недостоверных данных в ЕГРН.

Для исправления недостоверных данных требуется установить границы в соответствии с фактическим расположением границ земельных участков с исключением из таблицы координат т. 25 и переустановкой столба ограждения в т. 26 с внесением исправлений в ЕГРН по предлагаемой схеме координат земельных участков с кадастровыми номерами №...34 и №...32 по соответствующим точкам координат на л.д.59-62 экспертного заключения №....1-2021 от дата (л.д. 62-64 т.7).

Также эксперты ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» пришли к выводу, что отступ от строений: веранда 1975 года постройки (литер а), баня 1975 года постройки (литер Г2), сарай 1975 года постройки (литер ГЗ), сарай 1975 года постройки (литер Г4), навес 1975 года постройки (литер Г5) расположенных на земельном участке с кадастровым номером №...34, до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №...32, до приобретения Кононенко И.В., Яхиной P.P. объектов недвижимости по договору купли-продажи от дата отсутствовал. Отступ от уборной (литер I) имелся, также как имеется и в настоящее время.

Экспертом установлен захват части земельного участка с кадастровым номером №...34 вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №...32 и присоединение указанной части к фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №...32, после приобретения Кононенко И.В., Яхиной P.P. объектов недвижимости по договору купли-продажи от дата

Причиной возникновения данного захвата площади земельного участка размером 0,6 кв.м. является сдвиг столба ограждения от точки 26 до точки 25 на 0,15 м. Для того, чтобы произвести восстановление фактической границы требуется переустановить столб ограждения на 0,15 м из точки 25 в точку 26.

Спорные строения расположены в кадастровых и фактических границах участков с кадастровым номером №...34 и с кадастровым номером №...32 соответственно.

Строения веранда 1975 года постройки (литер а), баня 1975 года постройки (литер Г2), сарай 1975 года постройки (литер ГЗ), сарай 1975 года постройки (литер Г4), навес 1975 года постройки (литер Г5), уборная (литер I), забор (литер III), находящиеся по адресу: адрес, на момент их возведения соответствовали градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планированию территорий здания, правилами землепользования и застройки, но являются ветхими строениями по причине подтопления данных строений поступающими атмосферными осадками с крыши гаража и летней кухни домовладения по адрес создают угрозу жизни и здоровью собственникам строений. Все строения нуждаются в капитальном ремонте. Уборная (литер I) создает угрозу жизни и здоровью собственникам участка по причине нахождения данного строения в аварийном состоянии.

В настоящее время все спорные строения не соответствуют нормативам, так как не соблюдены нормы расположения строений от межевой границы с соседним земельным участком, которые составляют: от жилого дома (веранды) 3 м, от хоз. построек 1 м. Все строения расположены непосредственно на межевой границе.

Строение гаража 2015 года постройки (литер Г8), находящегося по адресу: адрес не соответствует ни градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планированию территорий здания, правилами землепользования и застройки, на момент его возведения, а также в настоящее время. Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, тогда как расстояние от строения гаража 2015 года постройки (литер Г8) до стены веранды 1975 года постройки (литер а), расположенной по адресу: адрес, составляет 0,92 м.

Строение бани 2008 года постройки (литер Г6), находящаяся по адресу: адрес соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, сани-тарно-эпидемиологическим нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планированию территорий здания, правилами землепользования и застройки, на момент его возведения, а также в настоящее время. Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Фактически расстояние от строения бани 2008 года постройки (литер Г6) до жилого дома, расположенного по адресу: адрес составляет 9,8 м.

Расположение гаража 2015 года постройки (литер Г8) создает угрозу жизни собственникам земельного участка с кадастровым номером №...34, так как расстояние от гаража до стены веранды 1975 года постройки (литер а) составляет 0,92 м, тогда как согласно нормативов, действующих на момент постройки гаража расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

Расположение бани 2008 года постройки (литер Г6), находящейся по адресу: адрес не создает угрозу жизни собственникам земельного участка с кадастровым номером 2:63:030205:34 и соответствует требованиям выше указанных нормативов. Расстояние от бани до стен жилого дома составляет 9,8 м (л.д.60-69 т.7).

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 той же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибкам, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Заключением экспертов ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №....1-2021 от дата установлено, что фактическая площадь земельных участков сторон с кадастровыми №...34 (истцы) и №...32 (ответчики)не соответствует сведениям ЕГРН. При этом, данные, полученные при инвентаризации земель по указанным участкам, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельных участков. Исходя из давности установки смежного ограждения между участками и данных ситуационных планов техпаспортов, эксперты пришли к выводу о нарушении правил при проведении инвентаризации земель и вследствие этого внесение недостоверных сведений в ЕГРН. Для исправления выявленного несоответствия экспертизой указано на необходимость установления границы в соответствии с фактическим землепользованием, с исключением координат в точке 25 и переустановкой столба ограждений в указанной точки в точку 26 с последующие внесением исправлением в сведения ЕГРН.

В суде апелляционной инстанции истцы Юмагужина И.В., Юмагужин И.Н. указали, что границы их земельного участка необходимо установить по фактическому землепользованию, так как ответчик передвинул опорные столбы забора на смежной границе, увеличив тем самым площадь своего земельного участка, что было установлено ранее экспертами ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (л.д. 151 т.9).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как было указано выше, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вышестоящим судом отмечено, что при наличии заключения эксперта о том, что строения, расположенные на земельном участке истца Юмагужиной И.В., являются ветхими строениями по причине подтопления данных строений поступающими атмосферными осадками с крыши гаража и летней кухни домовладения по адрес, судом апелляционной инстанции не установлено, каким способом подлежат восстановлению права истцов Юмагужиных.

Во исполнение определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата для выяснения мероприятий, необходимых для устранения угрозы жизни и здоровью собственникам строений, возникших в результате подтопления данных строений поступающими атмосферными осадками с крыши гаража и летней кухни домовладения по адрес судебной коллегией поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков Варенцовой Л.В. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой дополнительного вопроса о мероприятиях, необходимых для устранения угрозы жизни и здоровью собственникам строений, возникших в результате подтопления данных строений поступающими атмосферными осадками с крыши гаража и летней кухни домовладения по адрес.

Истцы Юмагужина И.В., Юмагужин И.Н. не возражали против назначения повторной землеустроительной экспертизы, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение судебной коллегии.

В связи с чем, определением от дата судебной коллегией назначена повторная судебная экспертиза с постановкой вопросов о фактических площадях спорных земельных участков и характерных точках координат смежной границы, о расстояниях между строениями истцов и ответчиков и их соответствии градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным-эпидемиологическим нормам и правилам, определению мероприятий, которые необходимо осуществить для устранения угрозы жизни и здоровью собственникам строений. Проведение повторной экспертизы поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно заключению экспертов ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от дата (л.д. 6-99 т.9), местоположение фактических границ земельных участков с кадастровым номером №...34 и №...32 отображены на рисунке №... в исследовательской части, ведомости координат приведены в таблицах №... и №....

Площадь земельного участка с кадастровым номером №...32 по фактическим границам составляет 940 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №...34 по фактическим границам составляет 1181 кв.м.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №...34 не соответствует местоположению границ земельного участка по сведениям ЕГРН, выявлены отступления в точках (см. рисунок №... в исследовательской части): н3 - 0,28м, н4 - 0,95 м, н5 - 1,09 м, н6 - 1,07 м, н7 - 0,99 м, н8 - 1,08 м, н9 - 1,34 м, 12 - 0,78 м, н10 - 0,56 м, н12 - 0,75 м, н13 -1,17 м, н14 - 1,85 м, н15 - 2,30 м, 19 - 2,97 м, н16 - 3,22 м, н17 - 3,51 м, н20 - 1,55 м, н29 - 2,59 м, н28 - 1,46 м, н27 - 1,18 м, н26 - 1,44 м, н25 - 1,60 м, н24 - 1,39 м, н23 - 0,75 м, н22 - 0,31 м, н21 - 0,55 м;

Разница в площадях земельного участка с кадастровым номером №...32 по сведениям ЕГРН (959 кв.м) и по фактическим границам (940 кв.м) составляет 19 кв.м в сторону уменьшения. Кроме того, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №...32 по координатам из ЕГРН составляет 939 кв.м (см. рисунок №... в исследовательской части), что сокращает разницу площадей до 1 кв.м.

Разница в площадях земельного участка с кадастровым номером №...34 по сведениям ЕГРН (1167 кв.м) и по фактическим границам (1181 кв.м) составляет 14 кв.м в сторону увеличения;

В сведениях ЕГРН выявлено пересечение границ и наложение площадей земельных участков с кадастровыми номерами №...32 и №...34. Площадь наложения составляет 28 кв.м (см. рисунок №... в исследовательской части).

При сравнении смежной границы земельного участка №...34 по сведениям ЕГРН (см.рисунок №... в исследовательской части) и взаимным расположением зданий, строений относительно этой границы с границей по данным межевания выявлен общий сдвиг границ земельного участка №...34 при проведении межевания и внесении их в ЕГРН.

Выявленный общий сдвиг границы земельного участка №...34 при проведении межевания и внесении их в ЕГРН, а также выявленное пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами №...32 и №...34 в сведениях ЕГРН необходимо исправить путем внесения верных координат границ земельного участка с кадастровым номером №...34. Вносить исправления в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №...32 не требуется, так ошибки не выявлены. Верными координатами местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:63:030205-34 являются координаты в точках н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н28, н29, н20 (см. ведомость координат в таблице №... в исследовательской части), а смежную границу установить в соответствии со сведениями ЕГРН (см. координаты в точках 5-21 в таблице на странице №... в Исследовательской части настоящего Заключения).

Также эксперты указали, что отступ от строений: веранда 1975 года постройки (литер а), баня 1975 года постройки (литер Г2), сарай 1975 года постройки (литер ГЗ), сарай 1975 года постройки (литер Г4), навес 1975 года постройки (литер Г5), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №...34, до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №...32, до приобретения Кононенко И.В., Яхиной P.P. объектов недвижимости по договору купли-продажи от дата не имелся,за исключением уборной лит.I.

Захват части земельного участка с кадастровым номером №...34, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №...32 и присоединения указанной части к фактическим и (или) кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером №...32, после приобретения Кононенко И.В., Яхиной P.P. объектов недвижимости по договору купли-продажи от дата не выявлен.

Эксперты пришли к выводу, что с учетом ответов на 1-3 вопросы строения: веранда 1975 года постройки (литер а), баня 1975 года постройки (литер Г2), сарай 1975 года постройки (литер ГЗ), уборная (литер I), принадлежащие Юмагужиным, полностью расположены в кадастровых и фактических границах земельного участка с кадастровым номером №...34; строения: гараж 2015 года постройки (литер Г8), баня 2008 года постройки (литер Г6), принадлежащие Яковлевой Л.А., полностью расположены в кадастровых и фактических границах земельного участка с кадастровым номером №...32 (см. рисунок №... в исследовательской части). Строения сарай 1975 года постройки (литер Г4), навес 1975 года постройки (литер Г5), забор (литер III) на момент проведения осмотра отсутствовали (снесены до проведения исследования) (л.д.73 т.9).

Также эксперты указали, что в момент строительства рассматриваемых жилых строений, расстояние между жилыми домами и вспомогательными постройками, было достаточно для проживания и эксплуатации объектов (9-10 м), пожарные расстояния не были жестко регламентированными, согласно СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов».

Экспертами выявлены следующие нарушения по земельному участку с кадастровым №№...34, принадлежащему Юмагужиным:

- минимальные пожарные и санитарно-бытовые расстояния (отступы) между строениями: веранда (литер а), сараи (литер ГЗ, Г4), баня (литер Г2), которые расположены вдоль участка с кадастровым номером №...32 на участке с кадастровым номером №...34, направление ската кровель в сторону соседнего участка и границы межевания, согласно СП42, СП2, СП4, СП53, СП30-102-99 (является неустранимыми),

- скатывание снежных масс и климатических осадков с кровель строений: веранда (литер а), сараи (литер ГЗ, Г4), баня (литер Г2) на соседний участок с кадастровым номером №...32, согласно СП 17 (является значительным и устранимым),

- сплошное ограждение согласно ПЗЗ (является малозначительным и устранимым).

Обнаружены повреждения, крены, проникающие трещины, прогибы, разрушения, потеря устойчивости и деформации в обследованных помещениях строений: веранда 1975 года постройки (литер а), баня 1975 года постройки (литер Г2),сарай 1975 года постройки (литер ГЗ), сарай 1975 года постройки (литер Г4), навес 1975 года постройки (литер Г5), уборная (литер I), на участке с кадастровым номером №...34, поэтому техническое состояние конструктивных элементов указанных литеров оценивается как ограниченно-работоспособное и в некоторой части ветхое и недопустимое техническое состояние, при котором строения могут быть непригодными для эксплуатации (нарушение по №...-Ф3).

По стороне веранды (литер а) и сараям (литер ГЗ, Г4), принадлежащим Юмагужиным, расположенным на границе межевания между земельными участками с кадастровыми номерами №...34 и №...32, отмостка отсутствует. Стены строений веранды и сараев выполнены из б/у шпал, обработанных креозотом. В момент осмотра вокруг осматриваемых строений и внутри помещений ощущался посторонний едкий запах (нарушение №52-ФЗ и СанПиН дата-21).

Согласно исследованию эксперта, гараж + летняя кухня (литер Г8), баня (литер Г6, Г7), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №...32, расположенные по адресу: адрес, соответствует основным строительным, градостроительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилами землепользования и застройки.

Оценив состояние конструктивных элементов рассматриваемого сооружения: забор (литер III), расположенный по адресу: адрес, эксперт пришел к выводу, что его текущее техническое состояние отмечено, как работоспособное, при котором контролируемые параметры отвечают требованиям деформативности, трещиностойкости, и в данных конкретных условиях эксплуатации - не приводят к нарушению работоспособности, а несущая способность конструкций обеспечивается.

Забор под литер III соответствует основным строительным, градостроительным, техническим, требованиям и правилами землепользования и застройки.

В связи с тем, что экспертом обнаружены повреждения и деформации, запах в обследованных помещениях строений: веранда 1975 года постройки (литер а), баня 1975 года постройки (литер Г2), сарай 1975 года постройки (литер ГЗ), сарай 1975 года постройки (литер Г4), навес 1975 года постройки (литер Г5), уборная (литер I), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №...34, принадлежащим Юмагужиным (техническое состояние конструктивных элементов данных литеров (истцов) оценивается как ограниченно-работоспособное и в части ветхое и недопустимое техсостояние, при котором строения могут быть непригодными для эксплуатации и создают угрозу жизни и здоровья граждан), устранение данных нарушений возможно с условием выполнения следующих вариантов, согласно основных градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил по строениям на земельном участке с кадастровым номером №...34, принадлежащим Юмагужиным, а именно:

- установка на наружной стене адрес или на ограждении (заборе), рядом со границей межевания, пожарного щита и рядом ящика с песком; ИЖС и блокированные дома необходимо оборудовать огнетушителем для локального тушения пожара и дымоизвещателями по жилым помещениям, кроме кухни и ванной - для оповещения о возникшем пожаре (СП4, СП2);

- выполнить текущий и капитальный ремонт ограниченно-работоспособных строений и сооружений на территории земельного участка с к.н. №...34; туалет ( литер I) снести, как непригодное строения для эксплуатации (№...-Ф3, СП42);

- со стороны земельного участка с кн. №...32, установить отмостку по веранде под литер а, расположенную на земельном участке с к.н. №...34 (СП42, СП70);

- стены строений веранды и сараев снаружи облицевать сайдингом, во избежание распространения запаха креозота (СанПиН дата-21, №52-ФЗ);

- заменить сплошное ограждение забора под литер III между участками с к.н. №...32 и №...34 на сетчатое или решетчатое ограждение (ПЗЗ).

Экспертом также предложены мероприятия по устранения нарушений основных строительных, градостроительных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований по строениям на земельном участке с к.н. №...34, а именно:

- установка снегозадержателей по длине скатов кровель на расстоянии не менее 30-40 см от начала свеса кровли;

- установка желобов вдоль свеса кровель, направленных вертикальным водостоком в сторону собственного участка, с выполнением дренажа от строений вглубь участка и устройством колодца для сбора дренажных вод на территории или за территорией участка;

- установка электропроводов вдоль снегозадержателей в желобах крыши и в водостоке в дренаж,

- во время холодного периода года требуется расчистка снега с кровли скатом менее 30°, во избежание скопления снежного покрова (СП 17, СанПиН дата-21, №52-ФЗ).

Для устранения скопления дренажных вод на территории земельного участка с кадастровым номером №...32, принадлежащего ответчику Яковлевой Л.А., возникших по причине подтопления поступающих атмосферных осадков с крыши гаража и летней кухни домовладения по адресу: РБ, адрес, Первомайская, адрес, необходимо произвести устройство дренажного колодца на территории участка с к.н. №...32 или за его территорией (СП 17, СанПиН дата-21, Постановление №...) (7 вопрос).

В суде апелляционной инстанции были допрошена эксперт Пушкарева Е.В., которая пояснила, что смежная граница между спорными участками проходит по точкам 5-21 (стр. 16 Заключения), это координаты точек фактической смежной границы, которая существовала 15 и более лет, не менялась и не сдвигалась. Экспертом исследованы материалы дела, инвентарное дело с техническими паспортами с 1974 по 1984 гг. По земельному участку истцов с к.н. №...34 произошел общий сдвиг в сторону участка ответчика, наложение земельных участков имеется в сведениях ЕГРН, однако фактически нет ни наложения, ни перемещения смежной границы (л.д.152 т.9).

Опрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Тимофеева Э.Ф. пояснила, что гараж ответчика с литером Г8 имеет незначительный скат крыши менее 15 см, сход снега естественным путем не выполняется, экспертом установлено, что осадки падают на межу и не попадают на участок Юмагужиной И.В. Нарушений и угрозы жизни и здоровью истцов гараж литер Г8 не причиняет. На странице 70 заключения экспертов (л.д. 76-77 т.9) речь идет о принятии необходимых мер стороной истца - Юмагужиной И.В., Юмагужина И.Н., Валеевой А.Р. - в целях устранения подтопления территории и дома истца, так как именно с крыши строений а, Г2, Г3, принадлежащих Юмагужиным, сходят снег, осадки, образовывается наледь, что и приводит к разрушению фундамента литера а (вопрос 6). По этой же причине истцам - Юмагужиной И.В., Юмагужину И.Н., Валеевой А.Р. - необходимо установить дренажную систему, отмостки, протянуть электрокабель для растопки ледяных масс, установить противопожарные сигнализации, противопожарный щит и песок (вопрос 7).

Также эксперт пояснила, что для устранения скопления дренажных вод на территории земельного участка с кадастровым номером №...32, принадлежащего ответчику Яковлевой Л.А., возникших по причине подтопления поступающих атмосферных осадков с крыши гаража литером Г8 и летней кухни, принадлежащих ответчику, ему же необходимо произвести устройство дренажного колодца на территории участка с кадастровым номером №...32 или за его пределами, например, на улице. То есть, атмосферные осадки с крыши гаража литером Г8 могут повредить основание самого гаража на территории ответчика, однако подтопления строений истцов из-за конструкции гаража литером Г8 не происходит, что было выявлено путем расчетов и осмотра. Туалет на территории земельного участка истцов рекомендовано снести только по причине нарушения требований, так как туалет находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью истцов.

Для проведения указанных мер по устранению нарушений основных строительных, градостроительных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований по строениям на земельном участке с кадастровым номером №...34, а именно при установке снегозадержателей, желебов по покрытиям и свесам кровель строений, электропроводов вдоль снегозадержателей, расположенных вдоль земельного участка №...34, эксперт предлагает предоставить временный сервитут по земельному участку №...32 вдоль границы межевания.

Предложение о временном сервитуте оформлено экспертом ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» Тимофеевой Э.Ф. в виде дополнительного пояснения №... к заключению эксперта №... от дата (л.д. 146 т.9).

Также экспертом ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» Тимофеевой Э.Ф. представлено дополнительное пояснение №... к заключению эксперта №... от дата, согласно которому стоимость временного сервитута по земельному участку с кадастровым номером №...32 вдоль границы межевания на протяжении 21 м (от литера а до литера Г2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №...34) и шириной 1 м. или общей площадью 21 кв.м., составляет 26 рублей в месяц (л.д.167-184 т.9).

Таким образом, экспертами ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» установлено, что выявленный общий сдвиг границы земельного участка №...34 при проведении межевания и внесении их в ЕГРН, а также выявленное пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами №...32 и №...34 в сведениях ЕГРН необходимо исправить путем внесения верных координат границ земельного участка с кадастровым номером №...34. Вносить исправления в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №...32 не требуется, так как ошибки не выявлены. Техническое состояние строений на земельном участке истцов с кадастровым номером №...34 - веранды 1975 года постройки (литер а), бани 1975 года постройки (литер Г2), сарая 1975 года постройки (литер ГЗ), уборной (литер I) оценивается как ограниченно-работоспособное, в части имеют ветхое и недопустимое техническое состояние, при котором строения могут быть непригодными для эксплуатации и создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Гараж (литер Г8), баня (литер Г6, Г7), расположенные на земельном участке с к.н. №...32, соответствует основным строительным, градостроительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам землепользования и застройки. Гараж с литером Г8, принадлежащий ответчику, имеет незначительный скат крыши менее 15 см, сход снега естественным путем не выполняется, угол падения осадков и дождей экспертом рассчитан, установлено, что осадки падают на межу и не попадают на участок Юмагужиной И.В. Иных нарушений и угрозы жизни и здоровью истцов гараж литер Г8 не причиняет. Подтопление строений на территории истца происходит из-за схода осадков, снега, образования наледи с крыши строений а, Г2, Г3, что и приводит к разрушению фундамента литера а.

В связи с чем, эксперты предлагают провести истцам Юмагужиной И.В., Юмагужину И.Н., Валеевой А.Р. меры по устранению нарушений основных строительных, градостроительных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований по строениям на земельном участке с кадастровым номером №...34, а именно установку снегозадержателей, желебов по покрытиям и свесам кровель строений, расположенных на территории истца, электропроводов вдоль снегозадержателей.

Экспертное заключение ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от дата (л.д. 6-99 т.9) с учетом дополнения №... от дата, дополнения №... от дата, полностью соответствует требованиямстатьи 86 ГПК РФ,Федерального законаот дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперты, составившие данное заключение, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в связи с чем, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности и объективности. В судебном заседании были допрошены эксперты Пушкарева Е.В. и Тимофеева Э.Ф., которые поддержали свои выводы по заключению, ответили на все вопросы, обосновали свои доводы и сослались в том числе на исследовательскую часть заключения.

Вопреки положениямст.56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

Судебной коллегией, во исполнение определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, было предложено сторонам назначить дополнительную экспертизу, однако стороны ходатайствовали о назначении повторной экспертизы с постановкой всех вопросов, заданных ранее экспертам ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Таким образом, ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от дата (л.д. 6-99 т.9) с учетом дополнения №... от дата, дополнения №... от дата, принимаются судебной коллегией за основу при разрешении возникшего спора.

Доводы истца Юмагужиной И.В. о признании судебного заключения ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» недопустимым доказательством со ссылкой на то, что ссылка эксперта на п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89*» и выводы о соответствии нормативу в части расположения спорного гаража ответчика с литером Г8 до стены веранды литером «а» на участке истцов на расстоянии 0,97 м - 1,08 м при нормативном расстоянии в 1 м, неправомерна, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно ст. 3.3 СП 54.13330.2016, веранда – это застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию, встроенное в него или встроенно-пристроенное, не имеющее ограничения по глубине, может устраиваться на перекрытии нижерасположенного этажа. В связи с чем, применение экспертом нормы в 1 м для расстояния между гаражом (литер Г8) и верандой (литер а) как хозяйственными постройками, является правомерной.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе близкое расположение гаража ответчика к границе земельного участка истцов не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения, а само нарушение не обязательно приведет к нарушению прав истцов в отношении, принадлежащих им объектов недвижимости, поскольку сами строения истцов не соответствуют нормативным требованиям и расположены непосредственно на смежной границе участков сторон, без какого-либо отступа от него, а сама смежная граница существует на местности в неизменённых границах более 15 лет, то есть, возведены до приобретения ответчиками своего имущества и строительства спорного гаража.

В связи с чем, текущее расположение спорного гаража до веранды истцов не может являться основанием для применения крайней меры в виде сноса гаража, поскольку каких-либо нарушений экспертами не обнаружено, тогда как при возведении строений на участке истцов, ими нарушены нормы по соблюдению нормативного расстояния от смежной границы, указанные строения являются ветхими по причине подтопления поступающими атмосферными осадками с крыши литеров а, Г3, Г4, Г2, которые принадлежат истцам.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что поступление атмосферных осадков с гаража литера Г8 на территорию истцов не происходит, при произвольном скатывании снежных масс со ската гаража литером Г8 под углом 12 градусов происходит на расстоянии до 1,03 м, то есть на смежную границу участков, угрозы жизни и здоровью не создается, по свесу строения – гаража литером Г8 установлен желоб с водоотводами, что установлено экспертами и указано в судебной экспертизе (л.д. 66 т.9).

Ссылка истца Юмагужиной И.В. на то обстоятельство, что площадь земельного участка ответчиков увеличилась с 883 кв.м. до 959 кв.м., не подтверждает захват ответчиком земельного участка истцов, так как в рамках рассматриваемого дела оспаривается местоположение смежной границы между участками с кадастровыми номерами №...32 и №...34, стороны подтвердили, что спора с другими землепользователями ни у истца, ни у ответчика не имеется. Захват земельного участка истца путем переноса забора на смежной границе опровергнуто экспертами ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Доводы о том, что предыдущая экспертная организация ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» учла все имеющиеся в деле документы, в отличие от ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», ничем не подтверждено. Ссылки на все документы в заключении имеются, судебной коллегией принято за основу заключение ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Суждение истца о том, что установление дренажного сооружения не устранит заболачиваемость, сырость и влажность в связи с близким расположением гаража литером Г8 от жилого дома истцов, является голословным и не подтверждается какими-либо документами. Мнение Юмагужиной И.В. о том, что мера по переносу гаража ответчика по схеме, предложенной ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», сводится лишь к несогласию с выводами экспертов ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Также судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Юмагужиной И.В., ФИО4, в лице законных представителей, Валеевой (Шамратовой) А.Р. в части переноса забора и наличия оснований для устранения реестровой ошибки по следующим основаниям.

Экспертным заключением ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от дата (л.д. 6-99 т.9) с учетом дополнения №... от дата, дополнения №... от дата, пояснениями эксперта Пушкаревой Е.В., опрошенной в суде апелляционной инстанции, установлено, что в сведениях ЕГРН выявлено пересечение границ и наложение площадей земельных участков с кадастровыми номерами №...32 и №...34. Площадь наложения составляет 28 кв.м, при сравнении смежной границы земельного участка №...34 по сведениям ЕГРН (см.рисунок №... в исследовательской части) и взаимным расположением зданий, строений относительно этой границы с границей по данным межевания выявлен общий сдвиг границ земельного участка №...34 при проведении межевания и внесении их в ЕГРН. Для исправления выявленного несоответствия экспертизой указано на необходимость внесения верных координат границ земельного участка с кадастровым номером №...34 путем установления смежной границы в соответствии с фактическим землепользованием 1-21 точкам с последующим внесением исправления в сведения ЕГРН (стр. 16 Заключения). Эксперт Пушкарева Е.В. пояснила, что смежная граница между спорными участками проходит по точкам 5-21 (стр. 16 Заключения), это координаты точек фактической смежной границы, которая существовала 15 и более лет, не менялась и не сдвигалась.

Поскольку экспертами установлено, что фактически существующая на местности смежная граница участков сторон образовалась 15 и более лет назад, а сведения ЕГРН о границах участков соответствуют фактическому расположению смежной границы, и внесены по участкам сторон в 2004 г., доказательств иной смежной границы между участками, существующей на местности 15 и более лет, в материалы дела не представлено, то судом первой инстанции верно принято решение об отказе в удовлетворении требований истцов Юмагужиной И.В., ФИО4, в лице законных представителей, Валеевой (Шамратовой) А.Р. о возложении на ответчиков обязанности по переносу забора в соответствии со сведениями ЕГРН и на момент приобретения имущества по договору от дата

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по сносу гаража, непосредственно соединенного с жилым домом мансардой, в срок до дата, и сносу строения, возложить на истцов с дата указанной обязанности, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что до приобретения ответчиками объектов недвижимости по договору купли-продажи от дата отступ от строений на участке истцов до смежной границы с участков ответчиков отсутствовал, а сами строения сторон расположены в фактических границах земельных участков, угрозу жизни и здоровью не создают, подтопление строений Юмагужиных происходит в результате того, что происходит сход атмосферных осадков с крыши строений истцов (литеры Г2, Г3, а), что установлено экспертами ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», которые отметили, что строения истцов Юмагужиной И.В., ФИО4 в лице законного представителя Юмагужина И.Н., Валеевой (Шамратовой) А.Р. в настоящее время не соответствуют нормативным требованиям в части соблюдения противопожарного разрыва в связи с расположением непосредственно на межевой границе.

Кроме того, заключением экспертизы ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от дата с учетом двух дополнений установлено, что строения, принадлежащие истцам Юмагужиным, и расположенные на земельном участке истцов, являются ветхими строениями, заболачиваемость и подтопление данных строений происходит поступающими атмосферными осадками с крыши строений литер а, Г2, Г3, однако данные нарушения возможно устранить, только приняв меры самими Юмагужиными.

В связи с чем, истцам необходимо самостоятельно предпринять те меры, которые рекомендованы экспертами ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» на стр. 70 заключения (л.д.76 т.9), и привести строения в порядок в соответствии с нормативными требованиями, а именно: установка снегозадержателей, желебов по покрытиям и свесам кровель строений а, Г2, Г3, расположенных на территории истца, электропроводов вдоль снегозадержателей строений а, Г2, Г3.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что ответчики Кононенко И.В., Яхина Р.Р. решение суда не обжаловали, в связи с чем, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Юмагужиной И.В. не имеется.

Так как предусмотренные экспертом меры и работы необходимо проводить на смежной границе, учитывая, что ответчик Яковлева Л.А. не возражала против удовлетворения требований об установлении временного сервитута, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части требований Юмагужиной И.В., Юмагужина И.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Валеевой (Шамратовой) А.Р. об установлении бессрочного сервитута, в отмененной части вынести новое решение, которым обязать Яковлеву Л.А. предоставить временный сервитут на земельном участке с кадастровым номером №...32 вдоль смежной границы с земельным участком №...34 на протяжении 21 м. (от литера а до литера Г2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №...34) и шириной 1 м. или общей площадью 21 кв.м. для обслуживания строений и проведения ремонтных работ в течение одного года на период с 1 июня по 1 сентября с условием оплаты 26 рублей в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований в части сноса строений на участке истцов под литерами а, Г3, Г4, Г5, Г2, литер I в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 46, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 65, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", допускается несоблюдение противопожарных расстояний определенных в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 299, а также расстояний СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 30 марта 2015 г. № 365), поскольку они применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае требования технического регламента не считаются соблюденными, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Таким образом, соблюдение противопожарных расстояний в настоящее время осуществляет на добровольной основе и обязательному исполнению не подлежат. Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (спорного гаража) при установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, решение суда ответчиками в указанной части не обжалуется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Юмагужиной И.В. о том, что судом не учтена необходимость соблюдения отступа не только от смежной границы, но и минимального отступа до жилого дома; не учтены действия ответчиков по внесению изменений в сведения ЕГРН в сентябре-октябре 2020 г. перед проведением судебной экспертизы в части увеличения площади принадлежащего им участка с 883 кв.м. до 959 кв.м. и изменении точек координат со смежными участками; экспертизой не учитывается возможность подтверждения местоположения границ уточняемых земельных участков на местности 15 и более лет только при отсутствии документам, подтверждающего права на участок, а имеющийся документ, определивший местоположение границ земельного участка при его образовании, не содержит сведений о координатах местоположения участка; экспертом не даны конкретные ответы на вопрос о наличии или отсутствии кадастровой ошибки; экспертиза не учитывает год постройки строений истца, являющихся строениями 1975 года постройки, не выяснен вопрос о соответствии строений требованиям на момент их возведения; судом неверно указано о самовольности строений истца, построенных до 1995 г., на земельном участке позволяющим осуществить строительство вспомогательных строений, а сами строения возведены еще предыдущим собственником земельного участка до их приобретения истцами; при оценке расстояния спорного гаража ответчиком от смежной границы экспертом не учитывается не прямолинейность расположения гаража и его расположение от стены адрес на расстоянии от 0,87 м. до 0,93 м, строительство гаража непосредственно на меже, а также необходимость соблюдения на момент строительства гаража расстояния не менее 6 метров от стен жилого дома на соседнем участке; выводы экспертиз основаны только на визуальном осмотре и применении неверных СНиПов, не свидетельствует о принятии судом необоснованного и незаконного решения суда в вышеуказанной части, поскольку указанные доводы жалобы направлены на переоценку стороной представленных в дело доказательств, что предоставлено только суду.

Доводы Юмагужиной И.В. опровергаются выводами экспертного заключения ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», которыми установлено соответствие фактической смежной границы участков сторон сведениям ЕГРН, нарушений градостроительных, противопожарных, санитарно-бытовых и иных норм расположением гаража литером Г8, принадлежащего ответчику, не установлено.

Доводы жалобы о том, что экспертами не производились замеры загазованности и выхлопных газов, также являются необоснованными, поскольку соответствующих доводов в обосновании заявленных требований истцами не заявлялось, а в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил дело по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования Юмагужиной И.В., Юмагужина И.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Валеевой (Шамратовой) А.Р. к Кононенко И.В., Яхиной Р.Р. о сносе самовольной постройки, переносе забора судом первой инстанции отклонены правомерно.

Вместе с тем, учитывая несогласие истцов с решением суда об удовлетворении встречных исковых требований об исправлении реестровой ошибки путем установления всех границ земельного участка, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, поскольку судом первой инстанции не учтено, что спор между сторонами возник относительно расположения смежной границы. Спор по границам с иными смежными землепользователями отсутствует. В связи с чем, оснований для исправления реестровой ошибки по всему периметру земельных участков сторон у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований в указанной части с принятием по делу нового решения о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №...34 и земельного участка с кадастровым номером №...32, установив смежную границу в соответствии со сложившимся порядком пользования по координатам, отраженным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов ТЭФ» №... от дата по следующим характерным точкам:

№ пункта	Дирекционный угол	Длина линии, м	X	Y
5	296° 19"56"	7,7	579418,40	1242392,91
6	296° 5" 13"	7,5	579421,82	1242386,00
7	297° 13" 57"	6,1	579425,12	1242379,26
8	26° 33" 54"	0,1	579427,93	1242373,80
9	299° 14" 25"	7,2	579428,05	1242373,86
10	226° 38"11"	0,2	579431,56	1242367,59
11	317° 42"10"	4,9	579431,39	1242367,41
12	334° 21"32"	0,6	579435,05	1242364,08
13	326° 1" 40"	2,3	579435,55	1242363,84
14	319° 5"53"	2,3	579437,42	1242362,58
15	311° 35" 11"	2,0	579439,14	1242361,09
16	314° 59"59"	2,3	579440,48	1242359,58
17	311° 24"42"	2,1	579442,08	1242357,98
18	314° 59"59"	2,4	579443,50	1242356,37
19	307° 42"15"	2,1	579445,22	1242354,65
20	306° 0"31"	2,3	579446,48	1242353,02
21	28° 41" 34"	2,8	579447,81	1242351,19

Кроме того, как было указано выше, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части требований Юмагужиной И.В., Юмагужина И.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Валеевой (Шамратовой) А.Р. об установлении бессрочного сервитута, в отмененной части вынести новое решение, которым обязать Яковлеву Л.А. предоставить временный сервитут на земельном участке с кадастровым номером №...32 вдоль смежной границы с земельным участком №...34 на протяжении 21 м. (от литера а до литера Г2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №...34) и шириной 1 м. или общей площадью 21 кв.м. для обслуживания строений и проведения ремонтных работ в течение одного года на период с 1 июня по 1 сентября с условием оплаты 26 рублей в месяц.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичный отказ в удовлетворении исковых требований Юмагужиной И.В., ФИО4, в лице законных представителей, Валеевой (Шамратовой) А.Р., а также фактическое удовлетворение пяти требований Яковлевой Л.А. из шести (признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, устранении реестровой ошибки, признания местоположения смежной границы реестровой ошибкой, установлении смежной границы, определении смежной границы по сложившему порядку пользования), судебная коллегия полагает необходимым также отменить решение суда в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Валеевой (Шамратовой) А.Р., Юмагужиной И.В., ФИО4, в лице законных представителей Юмагужиной И.В., Юмагужина И.Н., в пользу Яковлевой Л.А. в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы, поскольку ответчиками Кононенко И.В., Яхиной Р.Р. оплачены расходы экспертному учреждению ООО «КБ Метод», которое не вправе было отказаться от проведения назначенных ему экспертиз, за проведение экспертизы 40000 руб.

Учитывая фактическое удовлетворение пяти требований из шести (признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, устранении реестровой ошибки, признания местоположения смежной границы реестровой ошибкой, установлении смежной границы, определении смежной границы по сложившему порядку пользования), с каждого из истцов подлежит взысканию по 11111,11 руб. (40000 руб./6*5=33333,33 руб./3 истцов). Соответственно с Яковлевой Л.А. в пользу ООО «КБ «Метод» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы подлежало бы взысканию 6666,67 руб. (40000 руб. – 33333,33 руб. = 6666,67 руб.).

В соответствии с положениями ст. 85, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичным образом подлежит разрешению ходатайство ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, которое составляет 68800 рублей. При этом, Юмагужина И.В. оплатила 35000 рублей, что следует из заявления экспертной организации (л.д. 1, 187-188 т.9).

Таким образом, с Валеевой (Шамратовой) А.Р., Юмагужиной И.В., ФИО4, в лице законных представителей Юмагужиной И.В., Юмагужина И.Н., подлежит взысканию сумма по 7444,44 руб. (68 800 руб./6*5 – 35000 = 22333,33 руб./3 истцов), с Яковлевой Л.А. – 11466,67 руб. (68 800 руб. /6 = 11466,67 руб.).

Также экспертной организацией ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» заявлено ходатайство о взыскании 88000 рублей.

Таким образом, с Валеевой (Шамратовой) А.Р., Юмагужиной И.В., ФИО4, в лице законных представителей Юмагужиной И.В., Юмагужина И.Н., подлежит взысканию сумма по 24444,44 руб. (88 000 руб./6*5 = 73333,33 руб./3 истцов), с Яковлевой Л.А. – 14666,67 руб. (88 000 руб. /6 = 14666,67 руб.).

В остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Юмагужиной И.В., Юмагужина И.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Валеевой (Шамратовой) А.Р. об установлении бессрочного сервитута, в отмененной части вынести новое решение, которым обязать Яковлеву Л.А. предоставить временный сервитут на земельном участке с кадастровым номером №...32 вдоль смежной границы с земельным участком №...34 на протяжении 21 м. (от литера а до литера Г2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №...34) и шириной 1 м. или общей площадью 21 кв.м. для обслуживания строений и проведения ремонтных работ в течение одного года на период с 1 июня по 1 сентября с условием оплаты 26 рублей в месяц.

То же решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Яковлевой Л.А., в отмененной части вынести новое решение, которым встречные исковые требования Яковлевой Л.А. к Юмагужиной И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Валеевой (Шамратовой) А.Р. о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении и определении смежной границы удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №...34, расположенного по адресу: адрес, и земельного участка с кадастровым номером №...32, расположенного по адресу: адрес, в части расположения смежной границы установив смежную границу указанных земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования по координатам, отраженным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов ТЭФ» №... от дата по следующим характерным точкам:

№ пункта	Дирекционный угол	Длина линии, м	X	Y
5	296° 19"56"	7,7	579418,40	1242392,91
6	296° 5" 13"	7,5	579421,82	1242386,00
7	297° 13" 57"	6,1	579425,12	1242379,26
8	26° 33" 54"	0,1	579427,93	1242373,80
9	299° 14" 25"	7,2	579428,05	1242373,86
10	226° 38"11"	0,2	579431,56	1242367,59
11	317° 42"10"	4,9	579431,39	1242367,41
12	334° 21"32"	0,6	579435,05	1242364,08
13	326° 1" 40"	2,3	579435,55	1242363,84
14	319° 5"53"	2,3	579437,42	1242362,58
15	311° 35" 11"	2,0	579439,14	1242361,09
16	314° 59"59"	2,3	579440,48	1242359,58
17	311° 24"42"	2,1	579442,08	1242357,98
18	314° 59"59"	2,4	579443,50	1242356,37
19	307° 42"15"	2,1	579445,22	1242354,65
20	306° 0"31"	2,3	579446,48	1242353,02
21	28° 41" 34"	2,8	579447,81	1242351,19

Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №...34, расположенного по адресу: адрес, и земельного участка с кадастровым номером №...32, расположенного по адресу: адрес, без заявления их собственников.

Взыскать с Юмагужиной И.В., ФИО4, в лице законных представителей Юмагужиной И.В., Юмагужина И.Н., Валеевой (Шамратовой) А.Р. в пользу Яковлевой Л.А. в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы по 11111,11 руб.

Взыскать с Яковлевой Л.А. в пользу ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы по 11466,67 руб.

Взыскать с Юмагужиной И.В., ФИО4, в лице законных представителей Юмагужиной И.В., Юмагужина И.Н., Валеевой (Шамратовой) А.Р. в пользу ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы по 7444,44 руб.

Взыскать с Яковлевой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов ТЭФ» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы по 14666,67 руб.

Взыскать с Юмагужиной И.В., ФИО4, в лице законных представителей Юмагужиной И.В., Юмагужина И.Н., Валеевой (Шамратовой) А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов ТЭФ» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы по 24444,44 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: О.Ю. Кривцова

Р.Р. Набиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2023 г.