Решение по делу № 33-7653/2022 от 27.10.2022

Дело № 33-7653/2022

В суде первой инстанции дело слушала судья И.Г. Файзуллина (Дело № 2-142/2022 (2-4768/2021;) ~ М-4405/2021; 27RS0007-01-2021-006499-06).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Дорожко С.И.,

судей                 Хуснутдиновой И.И., Поливода Т.А.,

при секретаре     Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цымбаловой Т.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Цымбаловой Т.В. к Пановой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения ответчика Пановой Г.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Цымбалова Т.В. обратилась в суд с иском к Пановой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в период с 18.10.2020 по 18.02.2021 посредством системы ПАО «Сбербанк России» осуществила банковские переводы ответчику на общую сумму 220 000 рублей 00 копеек, данные денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа, но договорные отношения между сторонами не были оформлены. Просит суд взыскать с ответчика Пановой Г.И. сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 27.08.2021 в размере 5 905 рублей 00 копеек, а также проценты за период с 28.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 апреля 2022г. в удовлетворении исковых требований Цымбаловой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Цымбалова Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление обстоятельства дела; что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку были перечислены ответчику в отсутствие договорных отношений; между истцом и ответчиком планировалось заключение договора займа, впоследствии от подписания которого ответчик отказался, судом не был опровергнут указанный довод.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Цымбалова Т.В., третье лицо ПАО «Сбербанк России», о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом осуществлены денежные переводы ответчику через ПАО «Сбербанк»:

18.10.2020 – 10 000 рублей 00 копеек,

05.11.2020 – 5 000 рублей 00 копеек,

02.12.2020 – 5 000 рублей 00 копеек,

05.12.2020 – 20 000 рублей 00 копеек,

09.12.2020 – 20 000 рублей 00 копеек,

21.12.2020 – 15 000 рублей 00 копеек,

29.12.2020 – 25 000 рублей 00 копеек,

11.01.2021 – 15 000 рублей 00 копеек,

20.01.2021 – 20 000 рублей 00 копеек,

01.02.2021 – 10 000 рублей 00 копеек,

09.02.2021 – 20 000 рублей 00 копеек,

27.02.2021 – 20 000 рублей 00 копеек,

07.03.2021 – 10 000 рублей 00 копеек.

Всего на общую сумму 195 000 рублей 00 копеек.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ закон освобождает лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы при наличии одновременно двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствия счетной ошибки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Цымбалова Т.В. передала ответчику денежную сумму в размере 195 000 рублей 00 копеек путем неоднократных переводов, с 18.10.2020 года по 7.03.2021 года, на банковскую карту ответчика. Данные денежные средства были переведены как заработная плата сыну ответчицы по указанию сына истицы Цымбалова Д.В., который являлся генеральным директором ООО «Строительный союз», в подразделении (ООО «Сунн Юань») которого работал сын ответчика Панов Д.В. Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.05.2022, из которого видно, что сын истицы Панов Д.В. обращался в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Строительный союз», генеральным директором которого является сын истицы Цымбалов Д.В.; в ходе рассмотрения иска Панов Д.В. признал переведенные на карту его матери денежные средства своей заработной платой. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ч.1. ст. 307, 309, 310, 395, 1102, ч.2 ст. 1107, ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что переведенные истцом ответчику денежные средства посредством 13 переводов не являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Достоверных, допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа истцом не представлено, доводы ответчика о том, что переведенные денежные средства являлись заработной платой ее сына, ответчиком не опровергнуты.

Факт трудовых отношений между Пановым Д.В. и ООО «Сун-Юань» установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком планировалось заключение договора займа, от подписания которого ответчик отказался, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о договоре займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымбаловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: