Решение от 31.10.2023 по делу № 33-3043/2023 от 16.10.2023

Судья Киселёва А.В. Дело № 2-4726/2023

№ 33-3043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 октября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Завьяловой Н.В. к Павловой А.И. о возложении обязанности прекратить содержание сельскохозяйственных животных на земельном участке и реализацию

по апелляционной жалобе Завьяловой Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, их представителей и третьих лиц,

установила:

Завьялова Н.В. обратилась в суд с иском к Павловой А.Н. о возложении обязанности прекратить содержание сельскохозяйственных животных на земельном участке.

В обоснование иска указывала, что проживает по адресу: <адрес>, собственник соседнего участка № 36 организовала приусадебное хозяйство с целью разведения и продажи сельскохозяйственных животных (кроликов). Гараж ответчика, в котором размещены клетки для содержания кроликов, примыкает к забору, разделяющему участки истца и ответчика. Разведение и содержание животных загрязняет территорию, способствует распространению мух, мышей и крыс по соседним участкам. Истец вынуждена оплачивать услуги дезинфекции своего участка и дома для уничтожения грызунов и насекомых, деятельность ответчика создает неприятные запахи, нарушает права истца на благоприятную среду обитания. Истец неоднократно обращалась с заявлениями по факту деятельности ответчика в полицию, надзорные органы, по обращениям проведены проверки и установлены нарушения, допущенные ответчиком по факту использования земельного участка.

Просила суд обязать Павлову А.И. прекратить содержание и продажу сельскохозяйственных животных (кроликов) на принадлежащем ей земельном участке.

Истец Завьялова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих невозможность принять участие в судебном заседании лично либо через представителей. Ранее в судебном заседании истец и ее представитель Камшилова Е.И. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем доводам.

Ответчик Павлова А.И., представитель ответчика Кузьмина Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что кролики на участке с 2020 года не содержатся и не разводятся, что подтверждается представленными в дело материалами проверок, в 2023 году содержание кроликов ничем не подтверждено.

Третье лицо Крамор В.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Завьялов А.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Завьяловой Н.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Завьялова Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Смежные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, расположены в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами. Для данной территориальной зоны Правилами землепользования и застройки города Кургана не предусмотрена возможность разведения сельскохозяйственных животных, а также торговля ими. Судом при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Обстоятельства содержания и реализации ответчиком на принадлежащем ей земельном участке сельскохозяйственных животных, подтверждаются предостережением Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям от 14.02.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований при содержании сельскохозяйственных животных, а также административным материалом, составленным сотрудниками полиции, которым установлен факт реализации на принадлежащем ответчику земельном участке трех кроликов без необходимых ветеринарных документов. Отмечает, что граждане имеют право на благоприятную окружающую среду. В случае нарушения нематериальных прав гражданина, его права могут быть защищены путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Деятельность ответчика, связанная с разведением, убоем и торговлей кроликами и иной сельскохозяйственной продукцией, нарушает права истца на благоприятную окружающую среду и действующее законодательства, в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил ее право на рассмотрение иска с ее личным участием, и лишил ее возможности воспользоваться в полной мере своими процессуальными правами, в том числе права на предоставление дополнительных доказательств и изменение предмета исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлова А.И. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Завьялова Н.В. и ее представитель Окулов Д.Г., а также третье лицо Завьялов А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Павлова А.И., ее представитель Горелый А.В. и третье лицо Крамор В.Л. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец Завьялова Н.В. проживает в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ее супругу Завьялову А.Е. на праве аренды. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является Павлова А.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что ответчик длительное время, несмотря на ее обращения в надзорные органы, использует свой участок не по назначению, с целью продажи разводит сельскохозяйственных животных (кроликов), что способствует распространению мух, мышей и крыс. Действиями ответчика нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду, использование принадлежащего ей земельного участка и жилого дома для проживания и отдыха.

Согласно представленным материалам проверки, Завьялова Н.В. в апреле и в мае 2021 года обращалась с заявлениями в полицию по факту разведения кроликов и продажи мяса соседкой Павловой А.И., из ответа ОП-4 УМВД России по г. Кургану данные КУСП приобщены к материалам номенклатурного дела, как не содержащие признаков состава преступления либо административного правонарушения.

16.08.2021 в ОП-4 УМВД России по г. Кургану поступило заявление Завьяловой Н.В., в котором она просила принять меры в отношении соседа из <адрес>, который складирует отходы на своем участке, ввиду чего разводятся мухи, на замечания реагирует агрессивно. Постановлением старшего УУП ОП-4 УМВД России по г. Кургану от 19.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Крамар В.Л. по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26.08.2021 в ответ на претензию Завьяловой Н.В. о демонтаже строения, расположенного вблизи забора, разделяющего участки истца и ответчика, а также с требованием прекратить содержание домашних животных на участке Павлова А.И. указала, что строение демонтировано, на принадлежащем участке содержание и разведение животных не осуществляется, клетки вдоль забора отсутствуют.

03.11.2021 Завьялова Н.В. обратилась в ОП-4 УМВД России по г. Кургану (КУСП 18156) с заявлением по факту продажи без соответствующих документов соседкой Павловой А.И. овса, кроликов и картошки, что приводит к распространению крыс и мышей на соседнем участке. Данное заявление для проведения проверки направлено в Управление Роспотребнадзора по Курганской области, откуда перенаправлено для рассмотрения начальнику управления ветеринарии Курганской области.

8.01.2023 Завьялова Н.В. обратилась Департамент агропромышленного комплекса Курганской области по вопросу содержания, убоя и реализации Павловой А.И. мяса кроликов на своем участке, в прокуратуру г. Кургана с заявлением о привлечении Павловой А.И. и ее сожителя Крамора В.Л. к ответственности за организацию незаконной торговли.

В ответе на обращение от 15.02.2023 Управление Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям указало, что по информации Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 27.01.2023 в личном подсобном хозяйстве Павловой А.И, содержатся кролики в количестве 10 голов, п. Левашово является благополучным по заразным и особо опасным болезням животных. Оснований для организации и проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия не имеется, поскольку недостаточно фактов, свидетельствующих о наличии в действиях Павловой А.И. угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

14.02.2023 Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям Павловой А.И. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при содержании 10 голов кроликов.

Из ответа от 15.02.2023 на обращения Завьяловой Н.В., поступившего в адрес Администрации города Кургана по вопросу использования земельного участка по адресу: <адрес> не по целевому назначению установлено, что проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование и наблюдение за соблюдением обязательных требований). Нарушение обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации не установлены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана от 28.03.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Павловой А.И. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных прпавонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица).

Ответчик Павлова А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала прежнюю позицию, согласно которой у нее с истцом сложились конфликтные отношения, на принадлежащем ей земельном участке расположен жилой дом, баня, гараж, огород, с 2021 года кролики на участке не содержатся, перевезены на дачный участок в п. Малиновка.

В обоснование своих доводов ответчиком представлена справка председателя СНТ «Малиновка», выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу г<адрес>, кроме того, после вынесения предостережения, 06.04.2023 Павлова А.И. обратилась в Управление Россельхознадзора с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ГБУ «Курганский центр ветеринарии».

07.04.2023 ветеринарным специалистом ГБУ «Курганский центр ветеринарии» осуществлен выезд по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что Павлова А.И. личного подсобного хозяйства не имеет, сельскохозяйственных животных (кроликов) и птицу не держит, занимается выращиванием цветов и плодовых культур, посторонних неприятных запахов нет, мухи и другие насекомые отсутствуют, данная информация подтверждается ответом ГБУ «Курганский центр ветеринарии» на запрос суда от 05.06.2023.

Из ответа Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 27.04.2023 следует, что информация о наличии на участке Павловой А.И. 10 голов кроликов указана сотрудником ГБУ «Курганский центр ветеринарии» со слов соседей, ветеринарный специалист за предоставление недостоверной информации привлечен к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Завьяловой Н.В., суд исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела не установлен факт содержания Павловой А.И. на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> сельскохозяйственных животных (кроликов), истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав. При этом судом оценены в совокупности письменные доказательства, а также показания свидетелей.

Так, свидетель Бесараб Г.А. пояснила, что 30.01.2023 покупала у ответчика в п. Левашово две свежих тушки кроликов, мед и картошку, на участок к Павловой А.И. не заходила, живых кроликов не видела.

В материалах дела имеется письменное заявление Поповой Е.А. от 20.05.2023, согласно которому она проживает в <адрес>. Претензий к Павловой А.И относительно санитарного состояния участка не имеет, домашних животных на участке не видела и не слышала (л.д. 133).

Кроме того, в материалы дела представлено аналогичное заявление Бацина А.А., проживающего по адресу: <адрес>, где он указывает, что претензий к Павловой А.И по вопросу надлежащего санитарного состояния участка не имеет, животных и птицы на участке не видел.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим пригодную для питья воду, надлежащий атмосферный воздух, кондиционные продукты питания, рекреационные условия.

При этом под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, под факторами среды обитания понимаются факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений (статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (статья 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (статья 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку судом юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии нарушений прав истца на благоприятную окружающую среду противоправными действиями ответчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт содержания Павловой А.И. на принадлежащем ей земельном участке по адресу г. <адрес> сельскохозяйственных животных (кроликов) и их продажи не установлен, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком ее прав.

Кроме того, у суда первой инстанции на дату рассмотрения спора в материалах дела имелся ответ Государственного бюджетного учреждения «Курганский Центр ветеринарии» от 05.06.2023 № 91 (л.д. 155), из содержания которого следует, что ветеринарным специалистом был осуществлен ГБУ «Курганский Центр ветеринарии» был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. При осмотре приусадебного участка установлено, что гражданка Павлова А.И. личного подсобного хозяйства не имеет, сельскохозяйственных животных (кроликов) и птицу не держит, на принадлежавшем ей участке занимается выращиванием цветов, плодовых культур, посторонних неприятных запахов нет, мухи и другие насекомые отсутствуют (л.д. 155).

Факт продажи ответчиком сельскохозяйственных животных (кроликов) на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в заявленный истцом период, а также утверждения истца, что ответчиком допущено нарушение требований законодательства при использовании земельного участка не по целевому назначению, без соблюдения установленного режима эксплуатации, о том, что Павлова А.И сознательно изменила его целевое назначение, чем значительно ухудшила условия использования Завьяловой Н.В. принадлежащего ей участка, также не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора по существу судом первой инстанции в отсутствие истца не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку ходатайство Завьяловой Н.В. об отложении судебного разбирательства разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Интересы Завьяловой Н.В. в суде первой инстанции по устному ходатайству представляла Камшилова Е.И., которая совместно с истцом участвовала в судебном заседании 25.04.2023 и 25.05.2023, где состоялось отложение судебного заседания на 09.06.2023.

Таким образом, Завьялова Н.В. имела возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании через представителя Камшилову Е.А. или подготовить письменную позицию, направив ее в суд, как ходатайство об отложении, однако этим правом не воспользовалась.

В заявленном истцом ходатайстве об отложении судебного заседания указано на невозможность обеспечить явку в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением на больничном. При этом к ходатайству приложена не заверенная копия открытого больничного листа ГБУ «Курганская поликлиника № 1» с указанием на период нетрудоспособности с 07.06.2023 по 13.06.2023.

Каких-либо заявлений относительно цели отложения судебного заседания ходатайство истца не содержит, обращение к суду о необходимости предоставления дополнительных доказательств также отсутствует, указаний, что рассмотрение спора в отсутствие истца существенно нарушит ее права с соответствующим обоснованием для суда, также не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, при обстоятельствах данного конкретного дела, осуществляя руководство процессом, соблюдая баланс интересов сторон, разумные сроки судопроизводства и учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства, в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о необходимости представления дополнительных доказательств, правомерно рассмотрел спор по существу, не усмотрев при этом оснований для отложения судебного заседания.

Таким образом, ссылка заявителя в жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ее ходатайства об отложении рассмотрении дела не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального закона. Как следует из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 09.06.2023 (л.д. 174 об.), приложенному к ходатайству больничному листку судом дана оценка.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2023