Решение по делу № 2-1084/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1084/2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца Хохрякова Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клековкина К. В. к МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Клековкин К.В. обратился в суд с иском к ответчику МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что он является собственником квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в результате протечки крыши в указанной квартире обрушился потолок и повредил натяжной потолок истца. Установить, когда именно произошло происшествие, не представляется возможным. Комиссией при осмотре кровли дома установлено, что над квартирой {Номер изъят} сломан шифер над слуховым окном, над квартирой {Номер изъят} течь воды у вытяжки, также имеются многочисленные протечки воды на чердаке. Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с подтоплением квартиры, вызванной бездействием работников МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова, поскольку содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома является обязанность обслуживающей компании. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету об оценке {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 56933 рубля. За услуги эксперта истец заплатил 15000 рублей. {Дата изъята} истец обратился к ответчику МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56933 рубля; расходы на проведение экспертизы 15000 рублей; штраф 28466 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в части досудебной работы – 4000 рублей, в части судебной работы – 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «УК Ленинского района».

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова», ООО «ОКС», и взыскать указанные в исковом заявлении денежные средства с надлежащего ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова», ООО «ОКС».

В судебном заседании представитель истца Хохряков Г.Э. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец Клековкин К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова, ООО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова», ООО «ОКС», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Клековкин К. В. является собственником квартиры {Номер изъят} общей площадью 48,6 кв.м., на 2 этаже дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} Клековкин К.В. обратился в ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» с заявлением, согласно которого, {Дата изъята} в его квартире по адресу: {Адрес изъят}, в результате протечки крыши обрушился потолок в комнате и повредил натяжной потолок; просит устранить течь в крыше и возместить причиненный ущерб. Как следует из материалов дела, заявление оставлено без ответа.

{Дата изъята} в Государственную жилищную инспекцию Кировской области поступило заявление Клековкина К.В., согласно которого он просит принять меры в отношении должностных лиц МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова и ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова», поскольку в доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, с {Дата изъята} не проводится ремонт крыши, несмотря на его многочисленные обращения. Указывает, что в результате их бездействия обрушился от намокания потолок, повредив в его квартире натяжной потолок и обои, в квартире происходит короткое замыкание электрической проводки.

{Дата изъята} в ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» поступило уведомление представителя Клековкина К.В. – Мартынова М.Н. Из данного уведомления следует, что {Дата изъята} Клековкин К.В. обнаружил, что в его квартире по адресу: {Адрес изъят}, в результате протечки крыши обрушился потолок в комнате и повредил натяжной потолок; точную дату затопления не знает. Просит согласовать время осмотра. Как следует из материалов дела, уведомление оставлено без ответа.

{Дата изъята} представитель Клековкина К.В. – Мартынов М.Н. обратился повторно в ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» с аналогичным уведомлением. Как следует из материалов дела, уведомление оставлено без ответа.

{Дата изъята} комиссией МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова составлен акт обследования осмотра кровли с чердачного помещения по {Адрес изъят}, на предмет протечек через кровлю. При осмотре выявлено: над квартирой {Номер изъят} сломан шифер над слуховым окном, над квартирой {Номер изъят} течет у вытяжки; имеются многочисленные протечки на чердаке. Вывод: необходим капитальный ремонт кровли.

Согласно заявления ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» от {Дата изъята}, направленного собственнику помещения многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, срок действия договора управления многоквартирного дома, заключенного с ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова», действующего с {Дата изъята}, прекращает свое действие {Дата изъята}; договор управления не будет пролонгироваться и прекратит свое действие с {Дата изъята}.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между ООО «Общегородская коммунальная служба» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, заключен договор управления многоквартирным домом {Номер изъят}. Срок действия договора – с {Дата изъята}.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Кировской области от {Дата изъята} следует, что при рассмотрении обращения Клековкина К.В. установлено, что исполнителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: {Адрес изъят}, является ООО «Общегородская коммунальная служба». Также указано, что по ранее поступившим заявлениям Клековкина К.В. инспекцией проведены выездные контрольные мероприятия, в ходе которых установлены факты нарушения технического содержания общедомового имущества.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между ООО «Управляющая компания Ленинского района» и администрацией города Кирова заключен договор управления общим имуществом многоквартирных домов {Номер изъят}. Согласно приложения {Номер изъят} к договору, в данный перечень вошел, в том числе дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}. Срок действия договора – с {Дата изъята}.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Кировской области от {Дата изъята} следует, что согласно реестру, многоквартирный дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} находился в управлении ООО «Общегородская коммунальная служба». Указано, что в связи с принятием инспекцией к рассмотрению заявления о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} действие лицензии {Номер изъят} от {Дата изъята}, представленной ООО «Общегородская коммунальная служба», прекращено. ООО «ОКС» обязано было продолжать надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД до момента пока общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса не будет выбран иной способ управления или другая управляющая организация. Также указывают, что {Дата изъята} в инспекцию поступило заявление ООО «Управляющая компания Ленинского района» о включении многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Ленинского района», решением инспекции {Номер изъят} от {Дата изъята} указанный дом был включен в перечень.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец Клековкин К.В. обратился в экспертную организацию.

Согласно отчету об оценке {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП { ... }, рыночная стоимость причиненного материального ущерба внутренней отделке квартиры {Номер изъят}, расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, по состоянию на {Дата изъята} составляет 56933 рубля.

Истцом Клековкиным К.В. понесены расходы по оплате заключения по определению стоимости ущерба в размере 15000 рублей, в подтверждение представлен оригинал договора от {Дата изъята}, квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова получена претензия представителя Клековкина К.В. – Мартынова М.Н., в которой он просит возместить ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, в размере 56933 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 4000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 рублей. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (подпункт б пункт 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт. (подпункт "з" пункт 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ и статьи 162 ЖК РФ) (пункт 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Из материалов дела следует, что имуществу истца Клековкина К.В. в результате неоднократных протечек крыши {Дата изъята}, повлекших обрушение потолка в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, причинен материальный ущерб. Указанные неоднократные протечки крыши, повлекшие обрушение потолка, вызваны ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению домом управляющей компанией.

Судом установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} управление домом осуществляла ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»; {Дата изъята} жильцами многоквартирного дома по адресу {Адрес изъят}, заключен договор управления с ООО «Общегородская коммунальная служба», приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} действие лицензии {Номер изъят} от {Дата изъята}, представленной ООО «Общегородская коммунальная служба», прекращено.

Согласно ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до момента выбора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации либо иного способа управления многоквартирным домом.

Как установлено, {Дата изъята} между ООО «Управляющая компания Ленинского района» и администрацией города Кирова заключен договор управления общим имуществом многоквартирных домов {Номер изъят}, согласно приложения {Номер изъят} к договору, в данный перечень вошел дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}. Срок действия договора – с {Дата изъята}.

Таким образом, ООО «Общегородская коммунальная служба» обязано было продолжать надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, до момента выбора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации либо иного способа управления многоквартирным домом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, в иске к ООО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова», МУП «Центральная коммунальная служба» {Адрес изъят} надлежит отказать, поскольку данные организации являются ненадлежащими ответчиками по делу, в момент причинения ущерба ответчику не являлись управляющими организация МКД, в котором находится квартира истца.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Общегородская коммунальная служба», которое в период протечки в квартиру истца осуществляло управление многоквартирным домом.

Выставление квитанций (за содержание и ремонт жилья) ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» на данный период по МКД {Адрес изъят}, не свидетельствует о выполнении услуги по управлению многоквартирным домом данной организацией, финансовые вопросы между организацией, прекратившей управление, но продолжающей выставлять счета на оплату и организацией, приступившей к управлению, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

На возникшие между сторонами отношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик ООО «ОКС» предоставлял истцу услугу по управлению многоквартирным домом, а истец является потребителем данной услуги, поскольку проживает в многоквартирном доме.

Согласно отчету об оценке {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП { ... }, размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 56933 рубля. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

В связи с чем, с ответчика ООО «Общегородская коммунальная служба» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 56933 рубля.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ОКС» в размере 3000 рублей, в остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, с требованиями о возмещении причиненного ущерба истец Клековкин К.В. к ответчику ООО «Общегородская коммунальная служба» в досудебном порядке не обращался. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате заключения по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что Клековкин К.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция-договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 4000 рублей и квитанция-договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 12000 рублей.

Принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени, потраченного представителем истца на участие в четырех судебных заседаниях и подготовку иска, категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Общегородская коммунальная служба» в пользу истца 10000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Кроме того, с ООО «Общегородская коммунальная служба» в пользу Клековкина К.В. подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, поскольку доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле – по вопросу затопления квартиры по адресу {Адрес изъят}.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Общегородская коммунальная служба» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 2208 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56933 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2208 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.