Решение по делу № 8Г-28180/2023 [88-28537/2023] от 17.08.2023

КОПИЯ

52RS0011-01-2021-003042-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28537/2023, № 2-422/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                      21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжаловой ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мозжалова Т.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование требований о том, что 4 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Ситроен С-кроссер, принадлежащего ей на праве собственности и находящегося под ее управлением, и транспортного средства ВАЗ 211440 под управлением Горячева А.А. В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. Полагая, что виновным в ДТП является Горячев А.А., Мозжалова Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в чем ей отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2022 года в удовлетворении иска Мозжаловой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мозжаловой Т.В. взыскано страховое возмещение в сумме 274300 руб., компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 137150 руб., судебные расходы в сумме 64000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у истца права на обращение к страховщику с заявлением о возмещении убытков, поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не застрахована, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, не отвечающей критериям разумности и справедливости.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2020 года в 16 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ситроен С-кроссер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мозжаловой Т.В. и находящегося под её управлением, и транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, под управлением Горячева А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГМБДД отдела МВД России по Богородскому району от 17 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Горячева А.А. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Мозжаловой Т.В. - в СПАО «Ингосстрах».

30 марта 2021 года Мозжалова Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

6 апреля и 12 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты.

14 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах» отказало Мозжаловой Т.В. в страховой выплате, поскольку ответственность Горячева А.А. не застрахована.

17 мая 2021 года Мозжалова Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая 18 мая 2021 года оставлена без удовлетворения.

15 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

29 июля 2021 г. Мозжалова Т.В. обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, в чем ей отказано.

Решением финансового уполномоченного от 3 ноября 2021 года, требования Мозжаловой Т.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в её пользу взысканы 108900 руб., которые перечислены потерпевшей 12 ноября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из схемы места ДТП, из объяснений Мозжаловой Т.В., находящихся в деле об административном правонарушении, полагая, что ДТП произошло по вине истца, которая допустила нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещения ущерба и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, для установления обстоятельств ДТП, определения соответствия действий водителей транспортных средств дорожной обстановке, Правилам дорожного движения, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначил судебную автотехническую экспертизу.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, согласно которым Мозжалова Т.В. в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации действовала в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая определена в сумме 383200 руб., суд апелляционной инстанции требования Мозжаловой Т.В. удовлетворил, взыскав в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 274300 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 383200 руб. и выплаченной суммой 108900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 137150 руб. (274300 руб./2), а также расходы на оплату экспертиз в сумме 64000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как следует из материалов дела, Мозжалова Т.В. 30 марта 2021 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 4 ноября 2020 года, между тем, страховщиком в выплате страхового возмещения отказано.

Приходя к выводу о необоснованном отказе СПАО «Ингосстрах» Мозжаловой Т.В. в страховой выплате и необходимости взыскания страхового возмещения, штрафа, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО об обязанности страховщика по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в случае если степень вины участников ДТП не установлена, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела (2 августа 2022 года) страховой компанией истцу наряду со страховым возмещением 108900 руб., уплаченным 12 ноября 2021 года, перечислена страховая выплата в сумме 150500 руб., что привело к неверному исчислению страхового возмещения и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем при определении размера компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. судом апелляционной инстанции вышеприведенные положения закона не учтены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на результат разрешения спора об ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, которое не может быть устранено без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                Н.В. Фирсова