Решение по делу № 1-346/2020 от 31.07.2020

<...>           №1-346/2020         

       66RS0002-01-2020-002025-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Екатеринбург                   07 августа 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

Бессоновой М.А.,

подозреваемого Кириченко С.А.,

защитника - адвоката Огнева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Кириченко Сергея Анатольевича, <...> ранее не судимого,

находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

     установил:

органами предварительного расследования Кириченко С.А. подозревается в том, что он, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил их нарушение, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление, по мнению органов предварительного расследования, совершено им при следующих обстоятельствах:

Кириченко С.А., назначенный с 17.06.2019 на должность <...> (далее по тексту - Общество) на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 17.06.2019, выполняя функции и обязанности специалиста по охране труда, ознакомленный с положениями должностной инструкции специалиста по охране труда, утвержденной директором Общества, и положениями приказа директора Общества № 12 от 17.06.2019 «О назначении ответственного лица за состояние охраны труда», согласно назначенной должности, обладая организационно-контрольными функциями, а также являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, допустил нарушение требований охраны труда, требований п.п. 2.2.1., 2.2.4. и 2.2.10. должностной инструкции специалиста по охране труда, в соответствии с которыми обязан осуществлять контроль за соблюдением в подразделениях предприятия законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, за предоставлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда; следить за соблюдением охраны труда на рабочих местах; проводить вводные инструктажи по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику, а также требований п. 3 приказа директора Общества № 12 от 17.06.2019 «О назначении ответственного лица за состояние охраны труда», в соответствии с которыми должен обеспечить ознакомление подчиненных работников, организацию работы, а также контроль за соблюдением ими требований законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка дня, инструкций по охране труда, пожарной безопасности, производственной санитарии, и иными локальными нормативными актами Общества; безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, применении в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующих требованиям охраны труда на каждом рабочем месте.

Кроме того, Кириченко С.А. допустил нарушения требований приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»:

- п. 26, в соответствии с которым работники опасных производственных объектов (далее по тексту - ОПО), непосредственно занимающиеся эксплуатацией подъемных сооружений (далее по тексту - ПС), должны соответствовать следующим требованиям:

а) быть обученными и иметь выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности;

б) знать критерии работоспособности применяемых ПС в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации применяемых ПС, технологический процесс транспортировки грузов;

в) в случае возникновения угрозы аварийной ситуации информировать об этом своего непосредственного руководителя;

г) знать порядок действий по инструкциям эксплуатирующей организации в случае возникновения аварий и инцидентов при эксплуатации ПС, а также выполнять данные инструкции;

д) пройти в установленном порядке аттестацию (только для специалистов) на знание федеральных норм и правил (далее по тексту - ФНП) и не нарушать их в процессе выполнения работ.

- п. 116, в соответствии с которым в случаях, когда работы с применением кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) ведутся на действующих электростанциях, подстанциях и линиях электропередачи, использование ПС допускается только при условии, если расстояние по воздуху от ПС или от его выдвижной или подъемной части, а также от рабочего органа или поднимаемого груза в любом положении до ближайшего провода, находящегося под напряжением, будет не менее 2 метров.

Нарушения Кириченко С.А. указанных требований охраны труда повлекли по неосторожности смерть Щ., *** года рождения, при следующих обстоятельствах:

В период с января 2019 года по 25.07.2019 Щ.. был фактически трудоустроен в Обществе в должности <...>, в связи с чем был допущен по поручению директора Общества П. (далее по тексту - работодатель) к выполнению рабочих обязанностей на служебном грузовом автомобиле «ИСУДЗУ ФОРВАРД», с государственным регистрационным знаком <...>, оборудованном краном-манипулятором, предоставленным ему работодателем.

25.07.2019 в период с 08:00 до 12:00, более точное время органами предварительного расследования не установлено, Щ. по поручению работодателя прибыл на служебном грузовом автомобиле «ИСУДЗУ ФОРВАРД», оборудованном краном-манипулятором, на объект «Реконструкция моста через реку Исеть по улице Челюскинцев с реконструкцией улично-дорожной сети. I этап», расположенный в *** в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, для выполнения погрузочно-разгрузочных работ строительного оборудования и материалов.

При этом, в нарушение требований п. 26 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», Кириченко С.А. допустил выполнение трудовых обязанностей Щ.. в указанный день при отсутствии пройденного обучения управлением краном-манипулятором, а также знаний критериев работоспособности, применяемых ПС в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации применяемых ПС, технологический процесс транспортировки грузов.

В этот же день, в период с 08:00 до 12:00, более точное время органами предварительного расследования не установлено, Щ. выполняя трудовые обязанности на служебном грузовом автомобиле «ИСУДЗУ ФОРВАРД», государственный регистрационный знак <...> 196, оборудованном краном-манипулятором, на объекте «Реконструкция моста через реку Исеть по улице Челюскинцев с реконструкцией улично-дорожной сети. I этап», расположенном в *** в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, разместил указанный грузовой автомобиль вблизи воздушной линии электропередач и допустил соприкосновение стрелой крана-манипулятора с воздушной линией электропередач, в результате чего Щ. был поражен техническим электричеством и скончался на месте происшествия.

В результате нарушений Кириченко С.А. вышеуказанных норм и правил требований охраны труда, по неосторожности наступила смерть Щ. Указанные нарушения требований охраны труда находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти потерпевшего, при этом Кириченко С.А. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, в виде наступления смерти Щ. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих профессиональных обязанностей, навыков и знаний должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Действия Кириченко С.А. органами предварительного расследования предложено квалифицировать по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Подозрение в отношении Кириченко С.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями подозреваемого, свидетелей, письменными материалами дела.

В ходе следствия Кириченко С.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователем с согласия и.о. руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Кириченко С.А. поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кириченко С.А. пояснил, что с обвинением и юридической оценкой его действий он согласен, вину признает, последствия рассмотрения ходатайства ему понятны, с учетом получения им доходов готов уплатить судебный штраф в назначенном судом размере.

Помощник прокурора Бессонова М.А. не возражала против удовлетворения ходатайства с учетом исследованных данных о личности подозреваемого, полагая возможным прекратить уголовное дело в отношении Кириченко С.А. и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2, 3 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Оценивая тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, суд принимает во внимание, что оно является умышленным и относится в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, является оконченным.

Обсуждая данные о личности Кириченко С.А., суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается его воспитанием и содержанием, по месту работы характеризуется исключительно положительно, ранее Кириченко С.А. не судим, к административной ответственности не привлекался.

Потерпевшая Е. в ходе предварительного расследования показала, что причиненный преступлением вред ей возмещен подозреваемым в полном объеме в размере 800 000 рублей, он принес свои извинения, которые она приняла, претензий к нему она не имеет, согласна на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Совокупность данных обстоятельств, с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, признается судом достаточной для применения к Кириченко С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд полагает возможным прекратить уголовное дело.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает имущественное положение Кириченко С.А., который работает и имеет постоянный источник дохода, при этом суд учитывает и влияние применяемой меры уголовно-правового характера на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 446.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Кириченко Сергея Анатольевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Кириченко С.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, освободив его от уголовной ответственности.

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 10 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты штрафа:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Разъяснить Кириченко С.А., что сведения об уплате судебного штрафа подлежат предоставлению судебному приставу-исполнителю не позднее 10 календарных дней с момента истечения установленного судом срока; в силу ч.2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Кириченко С.А. отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ИСУДЗУ ФОРВАРД» с государственным регистрационным знаком <...>, оборудованный гидроманипулятором, переданный на ответственное хранение А в распоряжении последнего (т. 1 л.д.35, 36-37),

-путевые листы и универсальные передаточные документы <...> на 164 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области, вернуть по принадлежности законному представителю юридического лица <...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья             Е.М.Иванова