Решение по делу № 2-3367/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-3367/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-004148-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года                      г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца ФИО8

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ними и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №698 от 29.04.2016 года на строительство трехкомнатной квартиры площадью 65,26 кв.м. в жилом доме экономического класса № 4 в районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке. Они свою обязанность по договору исполнили, оплатив полную стоимость квартиры в размере 2 284 100 рублей. В соответствии с п.1.3 договора застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.08.2017 года. Однако по настоящее время застройщик свою обязанность по договору не исполнил, квартиру дольщикам не передал, дополнительных соглашений о переносе сроков строительства сторонами не заключалось. За период с 20.07.2019 г. по 02.04.2020 г. просрочка составила 257 дней, размер неустойки за указанный период составил 259 093, 08 рублей. В силу изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО12. неустойку в размере 129 546, 54 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО11 неустойку в размере 129 546, 54 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Истец ФИО15 просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания уведомлен, согласно письменному отзыву на иск, приобщенному к материалам дела, возражает против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца ФИО13., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами – Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 года между истцами ФИО16., ФИО17 и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор № 698 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № 4, расположенного в районе «Снеговая Падь».

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира площадью 65,26 кв.м. стоимостью 2 284 100 рублей. Дольщиками внесена полная оплата за квартиру, что не оспаривается ответчиком и подтверждается документально.

Договором долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - до 31 августа 2017 года. Вместе с тем, до настоящего времени застройщик не сдал дом в эксплуатацию.

27.03.2017 года застройщик направил в адрес истца предложение о заключении дополнительного соглашения в части увеличения срока ввода дома в эксплуатацию до 28.02.2018 года. Впоследствии, застройщиком направлялись предложения о заключении дополнительного соглашения в части увеличения срока ввода дома в эксплуатацию до 25.09.2018 года, до 31.12.2019 года. Истцами данное предложение не принято, дополнительное соглашение о переносе сроков строительства не заключалось.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока № 2-1779/2019 от 19.06.2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.10.2018 года в части, с застройщика в пользу истцов взыскана неустойка в сумме 333478,60 рублей и штраф 168739, 30 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскал её в полном размере, исходя из установленной на день исполнения обязательства учетной ставки Банка России 7,5 %.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.10.2019 года, вступившим в законную силу, с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с 20.06.2018 года по 19.07.2019 года по 130 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб.

21.07.2020 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки. В добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, ответ на претензию не дан.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

За период с 20.07.2019 г. по 02.04.2020 г. просрочка составила 257 дней. Размер неустойки составил 259 093, 08 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает верным. Соответственно заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Представителем ответчика в случае удовлетворения исковых требований заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Учитывая, что жилое помещение до настоящего времени не передано истцам, суд полагает, что оснований к применению к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 129 546, 54 рублей (259 093, 08 р./2), по 64 773, 27 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО18. и ФИО19. понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № Ю-2 от 10.07.2020 года и распиской от 10.07.2020 года.

Учитывая характер спора, небольшую сложность дела, объем выполненной представителем работы, степень участия представителя в рассмотрении дела (1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание), суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей каждому).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО20. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 7086,4 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО21, ФИО22 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО23 неустойку за период с 20.07.2019 года по 02.04.2020 года 129 546, 54 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 64 773, 27 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО24 неустойку за период с 20.07.2019 года по 02.04.2020 года 129 546, 54 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 64 773, 27 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 7086,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года

Судья    Струкова О.А.