Решение от 22.06.2020 по делу № 2-370/2020 от 07.10.2019

54RS0010-01-2019-006258-57

Дело №2-370/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи		Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания		Золотаревой М.А.
с участием представителя истца	Передриенко И.А.
ответчика	Аллаберганова А.А.
представителя ответчика	Зубченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Акцепт» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НСК-Капитал», Аллаберганову А. А., Аллабергановой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270047 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351318 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6713 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО УК «НСК-Капитал» были заключены кредитные договоры №/м и №/м соответственно. Аллаберганов А.А., Аллаберганова И.А. выступали поручителями по кредитным договорам. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей была солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, при этом задолженность по процентам была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по кредитному договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 270047 рублей 07 копеек, по кредитному договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 351318 рублей 47 копеек. С требованием о взыскании данной задолженности банк обратился в суд.

Представитель истца АО «Банк Акцепт» Передриенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и законный представитель УК «НСК-Капитал» ООО Аллаберганов А.А. и его представитель Зубченко О.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик Аллаберганова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом по известным суду адресам места жительства, судебные конверты возвращены в суд по истечении срока хранения, срок хранения судебной корреспонденции соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с ООО УК «НСК-Капитал», Аллаберганова А.А., Аллабергановой И.А. в пользу ОАО КБ «Акцепт» задолженность по кредитному договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 542508 рублей 81 копейка, сумма задолженности по процентам - 125983 рубля 27 копеек, сумма задолженности по пени за несвоевременное исполнение обязательства – 70000 рублей, расходы по госпошлине – 10 584 рубля 92 копейки, а всего – 749077 рублей. Взыскано с в солидарном порядке с ООО УК «НСК-Капитал», Аллаберганова А.А., Аллабергановой И.А. в пользу ОАО КБ «Акцепт» задолженность по кредитному договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 612111 рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 126026 рублей 89 копеек, задолженность по пени за несвоевременное исполнение обязательства – 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11381 рубль 38 копеек, а всего – 829519 рублей 31 копейка. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 8-19).

При этом из данного решения суда следует, что проценты за пользование кредитом по кредитному договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125983 рубля 27 копеек были взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору 1133/м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126026 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца по кредитному договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составила 270047 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). При этом, как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, в связи с чем после этой даты проценты за пользование кредитом не начислялись.

Согласно расчету истца по кредитному договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составила 351318 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). При этом, как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут по требованию банка, о чем в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора с даты получения уведомления должником, что имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123), в связи с чем после этой даты проценты за пользование кредитом не начислялись.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, ответчик полагает, что проценты могут быть взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем 94378 рублей 44 копейки (л.д. 121).

Кроме того, ответчик указал, что платежи: 25694 рубля 81 копейка по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 4305 рублей 19 кореек по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 21339 рублей 26 копеек по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – не были учтены при расчете задолженности (л.д. 135-136).

Проверяя данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку проценты за пользование кредитом начислялись ежемесячно, суд соглашается с доводами ответчика о том, что подлежит применению срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов по кредитному договору №/м, поскольку истец обратился в суд в иском ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу канцелярии, следовательно, срок исковой давности подлежит применению к платежам по процентам, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ООО УК «НСК-Капитал», Аллаберганова А.А., Аллабергановой И.А. в пользу АО «Банк Акцепт» задолженности по кредитному договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270047 рублей 07 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2950 рублей 23 копейки. Данный судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). Как указал представитель истца в письменных пояснениях, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), Соответственно, срок исковой давности подлежит удлинению на 36 дней – то есть период, пока действовала судебная защита, а потому суд полагает, что все платежи до ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами срока исковой давности, а задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 30826 рублей 37 копеек из расчета: 542508 рублей 50 копеек х 17% / 365 х 122 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого задолженность по процентам по кредитному договору №/м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 103534 рубля 11 копеек из расчета: 30826,37 руб. + 54325,16 руб. + 1181,87 руб. + 11461,23 руб. + 171,17 руб. + 597,77 руб. + 62,37 руб. + 1041,80 руб. + 2890,84 руб. + 728,26 руб. +247,27 руб.

Суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом (л.д. 135-136), поскольку в данном расчете ответчик не учел период действия судебного приказа.

При этом суд полагает, что при расчете процентов за данный период истцом были учтены платежи ответчика согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 137) и согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4305 рублей 19 копеек (л.д. 138), поскольку из расчета задолженности следует, что при переходе с 10 на 11 строчку расчета сумма долга уменьшилась на 4305 рублей 19 копеек, а при переходе с 11 на 12 строчку сумма долга уменьшилась на 30000 рублей (л.д. 37).

Вместе с тем, суд полагает, что при расчете процентов по кредитному договору №/м следует учитывать платежи ответчика согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21339 рублей 26 копеек и согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28660 рублей 74 копейки (л.д. 137, 139), поскольку на момент внесения указанных платежей основной долг по кредиту ответчиком был погашен (ДД.ММ.ГГГГ). Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что денежные средства по данным кассовым ордерам были перечислены в счет погашения просроченных процентов, поскольку на момент внесения указанных денежных средств основной долг был погашен, а потому все проценты, начисленные до этой даты, являлись просроченными, в связи с чем все платежи, которые поступали от ответчика после погашения основного долга, подлежали перечислению в счет имеющейся задолженности по процентам, которые к тому моменту были проченными, а не текущими.

Таким образом, суд полагает, что задолженность ответчика по кредитному договору №/м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 53534 рублей 11 копеек из расчета: 103534 рубля 11 копеек – 21339 рублей 26 копеек - 28660 рублей 74 копейки.

Относительно задолженности по кредитному договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Поскольку проценты за пользование кредитом начислялись ежемесячно, суд соглашается с доводами ответчика о том, что подлежит применению срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов по кредитному договору №/м, поскольку истец обратился в суд в иском ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу канцелярии, следовательно, срок исковой давности подлежит применению к платежам по процентам, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ООО УК «НСК-Капитал», Аллаберганова А.А., Аллабергановой И.А. в пользу АО «Банк Акцепт» задолженности по кредитному договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351318 рублей 47 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3356 рублей 60 копеек. Данный судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Как указал представитель истца в письменных пояснениях, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), Соответственно, срок исковой давности подлежит удлинению на 36 дней – то есть период, пока действовала судебная защита, а потому суд полагает, что все платежи до ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами срока исковой давности, а задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 30689 рублей 40 копеек из расчета: 612111 рублей 04 копейки х 15% / 365 х 122 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого задолженность по процентам по кредитному договору №/м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 185545 рублей 42 копейки из расчета: 30689,40 руб. +34211,14 руб. + 1427,70 руб. + 38099,91 руб., 34305,94 руб. + 11072,60 руб. + 4960,95 руб. + 171,02 руб. + 6578,42 руб. + 1298,70 руб. + 2468,42 руб. + 5354,69 руб. + 3858,27 руб. + 656,21 руб. + 1154,68 руб. + 9237,37 руб.

Суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом (л.д. 135-136), поскольку в данном расчете ответчиком не учел период действия судебного приказа.

При этом суд полагает, что при расчете процентов за данный период истцом были учтены платежи ответчика согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 139), поскольку из расчета задолженности следует, что при переходе с 10 на 11 строчку расчета сумма долга уменьшилась на 30000 рублей (л.д. 57).

Таким образом, суд полагает, что задолженность ответчика по кредитному договору №/м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 185545 рублей 42 копейки.

Итого, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по процентам в размере 185545 рублей 42 копейки по кредитному договору №/м и в размере 53534 рублей 11 копеек по кредитному договору №/м, а всего – 239079 рублей 53 копейки. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Вместе с тем, суд полагает, что при расчете процентов по спорным кредитным договорам не может быть учтен платеж, сделанный ответчиком согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25694 рублей 81 копейка, поскольку из назначения платежа следует, что данный платеж был перечислен в счет погашения задолженности по иному кредитному договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ, который предметом спора не является. При этом кредитный договор №/м был закрыт ДД.ММ.ГГГГ Как следует из выписки по счету 47№, после этой даты платежи в счет погашения кредитного договора №/м от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что не все платежи, которые поступали на счет в качестве оплаты судебных экспертиз, выполненных ответчиком, поступали в счет гашения кредита. Ответчик полагает, что не были учтены банком 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (Челябинский Арбитражный суд), 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (УВД), 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (Арбитражный суд).

Как усматривается из выписки по счету 47№, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 50000 рублей и данные денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору №/м; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 50000 рублей и были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору №/м; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 50000 рублей и были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору №/м; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 50000 рублей и были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору №/м. Таким образом, все поступавшие на счет ответчика денежные средства списывались в счет погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 5590 рублей 79 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 236054 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5560 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░