Решение по делу № 2-232/2016 от 19.08.2016

Дело № 2 - 232/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка

Нижегородской области 14 сентября 2016 года

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Медведева С.Ю., при секретаре Летфуллиной В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петряевой Н.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «***» о признании незаконным приказа об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установил:

Истец Петряева Н.Е. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «***» (далее – ГБУЗ НО «***») о признании незаконным приказа об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. медицинской сестрой инфекционного отделения ГБУЗ НО «***».

ДД.ММ.ГГГГ. приказом №*** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № *** она была уволена в соответствии с п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Увольнение и вышеприведенные приказы о дисциплинарном взыскании и увольнении считает незаконными, полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания до увольнения истца по п.п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, правила техники безопасности ею не нарушались, действий, создающих угрозу наступления тяжких последствий она не совершала, выполняла порученную работодателем работу, кроме того ответчиком не учтены требования соразмерности дисциплинарного наказания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Атопшев С.Н. заявленные требования поддержал, пояснил суду, что ответчиком не приведено доказательств совершения истцом виновного проступка, приведшего к тяжким последствиям, поэтому увольнение является незаконным.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя истца считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика Мармышева Т.Ш. исковые требования не признала, пояснила следующее.

Вина истца заключается в том, что в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. Петряева Н.Е., будучи медицинской сестрой сначала ввела внутримышечно больному Багаутдинову Р.Р. дозу лекарственного препарата анальгина в состоянии литической смеси в дозе *** куб. ввиду того, что температура у пациента оставалось высокой- около 40 С.

Далее, не вызвав дежурного врача, истец ввела больному внутривенно, вместо внутремышечного укола чистый анальгин без антигистаминного препарата димедрола в дозе *** куб.

Допустив существенную передозировку лекарственного препарата анальгин в организме пациента, истец создала реальную угрозу наступления у больного тяжких последствий, указанных в инструкции по медицинскому применению препарата: нарушение сознания, бред, судороги, паралич дыхательной системы, отек Квинке или анафилактический шок.

Совершив передозировку препарата, истец в нарушение п. 1.8 Инструкции по охране труда для медицинской сестры не известила незамедлительно своего непосредственного руководителя.

Свидетель Багаутдинов Р.Р., допрошенный судом по ходатайству истца, пояснил, что находился на излечении в ГБУЗ НО «***».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с жалобой на высокую температуру к дежурившей в отделении медицинской сестре Петряевой Н.Е., которая сделала ему укол внутримышечно, после чего до утра не отходила от постели больного.

В результате выполненного укола ему стало легче, около 6 часов утра истец повторно сделала свидетелю укол внутримышечно. Ухудшения состояния здоровья у него в результате действий Петряевой Н.Е. не произошло, напротив полагает состояние здоровья улучшилось, благодаря вниманию и уходу со стороны указанного медицинского работника.

Свидетель никуда с жалобами на действия Петряевой Н.Е. не обращался. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему на работу приехал главный врач ГБУЗ НО «***» с юристом, которые сообщили, что истец допустила в его организме при излечении передозировку медицинского препарата, что могло вызвать ухудшение здоровья Багаутдинова Р.Р. На предложение обжаловать данные действия медицинской сестры Петряевой Н.Е. свидетель ответил отказом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Таким образом, работодатель должен доказать наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий; причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом главного врача ГБУЗ НО «***» № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Петряева Н.Е. принята на работу в приемный покой больницы на должность медсестры (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № *** (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами трудового договора оформлено дополнительное соглашение, согласно п.2 которого Петряева Н.Е. принята на должность медицинской сестры инфекционного отделения работодателя (л.д. 11).

Согласно копии журнала приема - сдачи смен инфекционного отделения больницы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. в период своего дежурства ввиду высокой температуры у больного Багаутдинова Р.Р. медсестрой Петряевой Н.Е. последнему введена литическая смесь анальгина *** куб. внутривенно (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ. на имя главного врача ГБУЗ НО «***» поступила докладная записка главной медсестры Потаповой М.Н. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. у больного Багаутдинова Р.Р. поднялась высокая температура до 39.5 С, после чего Петряева Н.Е. вколола ему литическую смесь, после которой температура больного не снизилась (л.д. 78).

Далее, нарушив установленную указанному пациенту дозу лекарственного препарата анальгин истец вместо *** куб внутримышечно, ввела больному *** куб. анальгина (50%) внутривенно без антигистаминного димедрола, тем самым создала передозировку анальгина в организме пациента, создав реальную угрозу наступления тяжких последствий, указанных в инструкции по применению препарата.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом главного врача больницы № *** создана комиссия для проведения служебного расследования по трудовой дисциплине (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по охране труда составлен акт, согласно которому, создав передозировку лекарственного препарата в организме больного Багаутдинова Р.Р., медсестра Н.Е. Петряева превысила должностные полномочия, должностную инструкцию, поэтому к ней следует применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ. Петряевой Н.Е. работодателем направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом по охране труда больницы Фехретдиновым Р.А. составлен акт об установлении факта грубого нарушения работником требований охраны труда, трудового договора и должностной инструкции (л.д. 81).

В связи с отказом Петряевой Н.Е. предоставить объяснения, ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт комиссии об отказе работника поставить свою подпись в вышеуказанном уведомлении (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГБУЗ НО «***» составлен акт об отказе работника дать письменные объяснения по поводу факта нарушения им требований охраны труда (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем издан приказ № *** «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (л.д. 15).

Приказом главного врача ГБУЗ НО «***» № *** от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Петряевой Н.Е. прекращен по подп. пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

Суд приходит к выводу, что Петряева Н.Е., допустив передозировку анальгина в организме больного, нарушила свои должностные обязанности.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ применительно к обстоятельствам данного дела ответчиком суду не представлено доказательств того, что действия истца повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Кроме того, ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика Т.Н. Мармышевой о том, что допустив существенную передозировку лекарственного препарата анальгин в организме пациента, истец создала реальную угрозу наступления у больного тяжких последствий, указанных в инструкции по медицинскому препарата: нарушение сознания, бред, судороги, паралич дыхательной системы, отек Квинке или анафилактический шок.

Данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены. Анализ инструкции по медицинскому применению препарата анальгин, приобщенной ответчиком к материалам дела позволяет суду сделать вывод, что введение данного медицинского препарата в организм любого больного способно вызвать различные побочные действия (л.д. 113-114).

После случившегося факта передозировки анальгина в организме пациента Багаутдинова Р.Р. сотрудниками больницы, в том числе и членами комиссии по охране труда, у последнего не были отобраны пробы биомассы для лабораторных анализов, комиссией не выполнено никаких лабораторных исследований, позволивших бы сделать вывод о каком- нибудь ухудшении состоянии здоровья больного.

Более того, последний ни в какие организации с жалобами на ухудшение состояния своего здоровья в связи с действиями медсестры Петряевой Н.Е. не обращался, на предложение главного врача больницы обжаловать факт передозировки, ответил категорическим отказом, что подтверждено показаниями Багаутдинова Р.Р. в суде.

Кроме того, по мнению суда, при должной осмотрительности и внимательности, все акты по факту введения пациенту повышенной дозы медицинского препарата анальгин, в случае реального возникновения тяжких последствий для здоровья Багаутдинова Р.Р. должны были составлены должностными лицами ГБУЗ НО «***» как минимум на следующий день после их возникновения, а не ДД.ММ.ГГГГ., когда на имя главного врача больницы поступила докладная записка главной медсестры Потаповой М.Н.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности тяжести наказания совершенному проступку.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан правильным.

От ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета, не представлено.

Также истцом предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере *** руб., причиненного истцу незаконным увольнением с работы.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»: в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик незаконно уволил истца с работы, чем причинил истцу моральный вред.

Суд, учитывая обстоятельства дела и характер правоотношений, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере *** руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе.

Таким образом, решение в части восстановления истца на работе у ответчика в прежней должности, а также решение в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.07.2016г. по 11.08.2016г. (за вычетом налога на доходы физических лиц) в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 22.07.2016г. по 11.08.2016г., а также решение в части компенсации морального вреда в размере *** руб. подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу.

В части заявленных требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по вышеуказанному делу в размере *** рублей суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по данному гражданскому делу № *** представитель истца Атопшев С.Н. участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

К материалам дела истцом приобщен оригинал соглашения об оказании юридических услуг и расписка в приеме - передаче денежных средств (л.д.).

Таким образом, суду истцом представлены доказательства факта несения им судебных издержек в виде оплаты услуг представителя по гражданскому делу № ***

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает указанное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому обеспечению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения в разумных пределах размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных Петряевой Н.Е., с *** рублей до *** рублей.

Снижая заявленные Петряевойй Н.Е. расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, цену иска, сложность дела (проведено 2 судебных заседания, одно из которых в отсутствие ответчика), объем оказанных истцу услуг, в виде составления искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петряевой Н.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «***» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «***» № *** от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Восстановить Петряеву Н.Е. в должности медицинской сестры инфекционного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «**» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «***» в пользу Петряевой Н.Е.:

- заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** рублей;

- компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решение в части восстановления Петряевой Натальи Евгеньевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «***» в пользу Петряевой Натальи Евгеньевны:

- заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** рублей;

- компенсации морального вреда в размере *** рублей;

- расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. -подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петряевой Натальи Евгеньевны отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Краснооктябрьский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Медведев

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 сентября 2016 года

Судья С.Ю. Медведев