Решение от 03.09.2024 по делу № 33-6324/2024 от 30.07.2024

Судья Мазевич Я.Ю.                                      В окончательной форме изготовлено

03.09.2024

                                    Дело № 33-6324/2024               УИД 76RS0021-01-2023-001154-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 сентября 2024 года

частную жалобу Метенова Евгения Александровича на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Гусева Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Метенова Евгения Александровича в пользу Гусева Дмитрия Владимировича судебные расходы в размере 19300 (девятнадцать тысяч триста) руб.»

установил:

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области 24.10.2023 по гражданскому делу по иску Метенова Е.А., ООО «СК «Согласие», Гусеву Д.В., ООО «Дизелькомплект» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено:

«Исковые требования Метенова Евгения Александровича (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Дмитрия Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Метенова Евгения Александровича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 54561 руб., расходы на составление заключения 5000 руб., расходы на ксерокопирование 1000 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1836,83 руб.

В остальной части заявленные требования Метенова Е.А. оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 01.02.2024 решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24.10.2023 отменено, производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 кассационная жалоба Метенова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 01.02.2024 оставлена без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 01.02.2024 – без изменения; кассационная жалоба Метенова Е.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24.10.2023 оставлена без рассмотрения по существу.

Ответчик Гусев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Метенова Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовых расходов 1300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Метенов Е.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем оказанных представителем услуг, категорию и характер спора, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, посчитал разумным взыскать с Метенова Е.А. в пользу Гусева Д.В. судебные расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Гусева Д.В., исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд указанные разъяснения учел, доказательств того, что определенный к взысканию размер судебных расходов явно занижен, и не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе рассмотрения дела истцом вопреки доводам частной жалобы не представлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на то, что в описательной части определения суда имеются противоречивые выводы в части указания размера почтовых расходов 1 420 рублей, при этом суд определяет их взыскать в заявленном размере 1 300 рублей, несостоятельны, поскольку в силу положений с. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию денежных средств

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░