Решение по делу № 33-2363/2021 от 26.03.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

        Дело № 33-2363/2021

    36RS0019-01-2019-000555-67

Строка № 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело №2-403/2019 иску Кулешова Александра Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков

по апелляционным жалобам: Кулешова Александра Ивановича, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2019 г.

(судья Грибченко Е.Д.)

УСТАНОВИЛА:

Кулешов А.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 111 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, согласно постановления инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области от 11.02.2019 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему был назначен штраф в размере 1 500 руб.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 25.07.2019 указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, в связи с чем, по мнению Кулешова А.И. незаконное привлечение его к ответственности влечет право на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника.

18.12.2019 решением Кантемировского районного суда Воронежской области постановлено: исковые требования Кулешова Александра Ивановича к Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Кулешова Александра Ивановича убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе дела об административном правонарушении, в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей. В остальной части иска Кулешову А.И. отказать (л.д.212, 213-218 т.1).

27.02.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда постановлено: решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Кулешова Александра Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату труда адвоката, оказывавшего юридическую помощь в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.97, 98-104 т.2).

    16.09.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова А.И.- без удовлетворения (149, 150-154 т.2).

16.03.2021 определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.209-210, 211-217 т.2).

    В апелляционной жалобе Кулешов А.И. просит вышеуказанное решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 1-4).

В апелляционных жалобах представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в иске (т. 2 л.д. 23-25, 32-34).

В письменных возражениях Кулешов А.И. просит оставить апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области без удовлетворения (т. 2 л.д. 49-58).

В суде апелляционной инстанции представитель от Министерства внутренних дел Российской Федерации и от ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                              о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

     При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на апелляционные жалобы, выслушав объяснения представителя от Министерства внутренних дел Российской Федерации и от ГУ МВД России по Воронежской области – Шевченко О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, по постановлению инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области от 11 февраля 2019 года Кулешов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства), и ему был назначен штраф в размере 1 500 руб. Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Воронежского областного суда от 21 мая 2019 года названное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы о виновности Кулешова А.И. в совершении административного правонарушения были произведены районным судом преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 июля 2019 г. обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях Кулешова А.И. состава административного правонарушения.

При этом, суд исходил из выводов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы, согласно которым несоответствие с технической точки зрения действий водителя Кулешова А.И. требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не усматривается. Судом установлено, что выводы о виновности Кулешова А.И. в совершении административного правонарушения были сделаны должностным лицом преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения административного материала.

Решением Воронежского областного суда от 10.09.2019 решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 25.07.2019 оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, в обоснование заявленных исковых требований Кулешов А.И. ссылался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он заключил с адвокатом ФИО8 19 февраля 2019 года, 5 апреля 2019 года и 15 июня 2019 года договоры об оказании юридической помощи, по которым уплатил 111 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, он имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи в необходимых и разумных пределах, которое, по мнению суда, составляет 54 000 рублей.

Надлежащим ответчиком суд первой инстанции обоснованно признал Министерство внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период производства по делу об административном правонарушении Кулешов А.И. понес расходы на оплату труда адвоката по оказанию юридической помощи в размере 111 000 рублей, факт оплаты понесенных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № 23 от 19.02.2019 г., № 38 от 01.04.2019 г., № 39 от 02.04.2019 г., № 42 от 05.04.2019 г., № 57 от 21.05.2019 г., № 68 от 24.06.2019 г., № 79 от 25.07.2019 г. и № 94 от 29.08.2019 г. (л.д. 32-33).

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу Кулешова А.И., судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями разумности, в размере 54 000 рублей и мотивов для несогласия с размером убытков, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулешова Александра Ивановича, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья коллегии: