Решение по делу № 2-1859/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-1859/2024                        30 августа 2024 года                             г. Котлас

29RS0008-01-2024-003300-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Юлия Владимировна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Гагарина, дом № 55, в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - Банк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось с иском Васильеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 142 740 рублей, под 23,45 % годовых. Денежные средства в указанном размере перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем __.__.__ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до __.__.__. По состоянию на __.__.__ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 156 260 рублей 08 копеек, из которых: основной долг - 115 724 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом - 8 925 рублей 84 копейки, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 23 511 рублей 38 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 8 098 рублей 46 копеек. Просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 325 рублей 20 копеек.

Дело рассмотрено судьей в порядке упрощенного производства по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно записи акта о смерти от __.__.__, выданной межтерриториальным отделом по Котласскому, Верхнетоемскому и ....м агентства ЗАГС Архангельской области, Васильев Андрей Николаевич, __.__.__ года рождения, умер __.__.__.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

На основании изложенного судья приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению, так как исковое заявление истцом предъявлено к умершему гражданину.

Уплаченная государственная пошлина в размере 4 325 рублей 20 копеек, подлежит возврату истцу из бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 232.4 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) уплаченную государственную пошлину в размере 4 325 рублей 20 копеек, перечисленную согласно платежным поручениям: № от __.__.__ и № от __.__.__.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья                                                                                                        Ю.В. Балакшина

Мотивированное определение изготовлено по инициативе судьи __.__.__.