Решение по делу № 8Г-8544/2020 [88-7828/2020] от 21.01.2020

I инстанция – Алексейчиков А.М.

II инстанция – Панина Л.Н., Рязанцева Л.В.(докладчик), Дрокина С.Г.

Дело №88-7828/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрисламовым В.К. к индивидуальному предпринимателю Самсонов С.А. об установлении факта трудовых отношений и встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-95/2019)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Самсонов С.А. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фахрисламов В.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самсонову С.А. (далее – ИП Самсонов С.А.) об установлении между ним и ИП Самсоновым С.А. фактических трудовых отношений.

В обоснование своих требований указал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ начал работать у ответчика, выполняя строительные работы по реставрации «Церкви Святой Троицы усадьбы «Караул» в <адрес>. Работал, исполняя возложенные обязанности и правила распорядка, до ДД.ММ.ГГГГ, когда во время выполнения строительных работ упал с высоты более 5 метров, в результате чего получил тяжкий вред здоровью. Однако ответчик отрицает факт наличия трудовых отношений, утверждая, что был заключен гражданско-правовой договор, копию которого не предоставил. Доказательством выхода на работу служит его трудовая книжка. Поскольку фактичекски был допущен к работе, считает, что отношения между ним и ИП Самсоновым С.А. носили характер трудовых и просит признать их таковыми.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-95/2019 по исковому заявлению Фахрисламова В.К. объединено в одно производство с гражданским делом № 2-152/2019 по заявлению Государственной инспекции труда в Тамбовской области об установлении характера отношений между гражданином Фахрисламовым В.К. и ИП Самсоновым С.А.

ИП Самсонов С.А. обратился со встречным исковым заявлением к Фахрисламову В.К. о взыскании денежных средств, выданных в качестве аванса за работы, которые фактически не были выполнены. В обоснование требований указал, что Фахрисламов В.К. сам обратился к нему для проведения подсобных работ, на что он согласился и принял его как «шабашника» и передал ему за это в виде аванса 14 ООО рублей. Однако, Фахрисламов В.К. оговоренную работу не выполнил, денежные средства добровольно не возвращает. Просил взыскать указанную сумму с Фахрисламова В.К.

Решением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фахрисламовым В.К. удовлетворены. Отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Фахрисламовым В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, р.<адрес>. и индивидуальным предпринимателем Самсонов С.А., ИНН 680500179650, 393310, <адрес>, р.<адрес>, признаны трудовыми.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Самсонов С.А. по встречному исковому заявлению к Фахрисламовым В.К. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя Самсонова С.А. адвоката Саблиной А.И. о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано. Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2019 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ИП Самсонов С.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор на осуществление работ по ремонту церкви. Для ИП Самсонова С.А. указанный вид работ в виде ремонта задний и сооружений не является основным. Кроме того, свидетельские показания не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несмотря на отсутствие письменного трудового договора, между сторонами фактически сложились правоотношения, удовлетворяющие таким характерным признакам трудовых правоотношений, как личный характер исполнения обязанностей работником, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя в условиях общего труда, а также выплатой денежного вознаграждения, размер которого, исходя из буквального содержания договора, не зависел от количества и вида выполненных работ истцом, то есть от фактического результата данных работ, а был установлен в виде фиксированного вознаграждения в размере 60000 руб., с выплатой в два этапа.

В обоснование доводов о наличии именно трудовых отношений с ответчиком истец ссылается на трудовую книжку. Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ Фахрисламов В.К. принят на работу в качестве рабочего к ИП Самсонову С.А. В соответствии с записью № от этого же числа, запись № признана недействительной. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ запись № в трудовой книжке отсутствовала, о чем свидетельствует фотокопия трудовой книжки, представленной истцом, а также показания свидетелей Зиновьевой Н.В., Кругловой Ю.Ю. об обстоятельствах оформления трудовой книжки Фахрисламова В.К. Отрицая внесение записи о приеме истца на работу, ответчик не ставил под сомнение свою подпись в трудовой книжке истца.

Факт оформления ответчиком трудовой книжки также свидетельствует о признании им трудовых отношений с Фахрисламовым В.К.

Из показаний свидетеля Козорез С.И. следует, что он по трудовому договору работал у Самсонова, однако в книге учета движения трудовых книжек также отсутствует запись о трудовой книжке Козореза С.И.

Суда первой инстанции установил дату, с которой Фахрисламов В.К. приступил к работе - ДД.ММ.ГГГГ на основании. пояснений истца, свидетелей Фахрисламовой В.К., Зиновьевой Н.В., Суслина М.М., Козорез С.И. Самсоновой Н.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и, на основании представленных истцом доказательств пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку между ИП Самсонов С.А. и Фахрисламовым В.К.был заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Оценивая данный договор, суды пришли к обоснованному выводу, что он имеет признаки трудового договора. Суды указали, что сам характер возложенных на истца в соответствии с договором обязанностей не свидетельствовал об исполнении им исключительно разовых работ, имеющих определенный овеществленный результат. Ответчиком на истца возложены функции, которые не соответствуют признакам гражданско-правовых отношений, а именно: выполнение строительных работ в качестве подсобного рабочего по указанию и с подчинением распоряжениям Заказчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Самсонова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи