Решение по делу № 33-15129/2016 от 04.08.2016

Судья Р.И.Камалов Дело №33-15129/2016

Учёт №130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Н.Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016г., которым отказано в иске страхового акционерного общества «ВСК» к Нелюбиной Е.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Е.Е.Нелюбиной о возмещении ущерба в сумме 95804руб. 34коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3074руб. 13коп.

В обоснование иска указано, что 7 июня 2015г. в результате противоправных действий Е.Е.Нелюбиной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения автомобиля марки «Лада» под её управлением со столбом. Данный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования, заключённому с С.В.Нелюбиным, в связи с этим Общество возместило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 95804руб. 34коп. Поскольку ответчик не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Лада», он в порядке суброгации должен возместить причинённый им вред Обществу.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем же доводам и основаниям, которые изложены в иске. Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, оснований для отказа в иске не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку жалоба является необоснованной, решение суда законное и обоснованное.

По ходатайствам сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20), на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Судом установлено, что 7 июня 2015г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием одного автомобиля «Лада» под управлением Е.Е.Нелюбиной, в котором данный автомобиль совершил столкновение со столбом. Виновником происшествия является ответчик, в результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Автомобиль «Лада» был застрахован по договору добровольного страхования имущества, заключённому между Обществом (страховщик) и С.В.Нелюбиным (страхователь), ввиду чего по факту повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП от 7 июня 2015г. истец 6 августа 2015г. выплатил С.В.Нелюбину страховое возмещение, возместив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 95804руб. 34коп.

При этом Е.Е.Нелюбина не указана в приведённом договоре добровольного страхования имущества в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку С.В.Нелюбин и Е.Е.Нелюбина состоят в браке, имеют интерес в сохранении общего имущества, страховая выплата, выплаченная истцом С.В.Нелюбину, относится к общему имуществу супругов, и Общество не праве требовать взыскания с ответчика выплаченного С.В.Нелюбину страхового возмещения.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и понимании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля «Лада», С.В.Нелюбин самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на Е.Е.Нелюбину в той же мере, как на страхователя.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причинённого в результате повреждения автомобиля «Лада» в ДТП от 7 июня 2015г., поскольку он является виновным причинителем данного вреда.

Соответственно истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Факт нахождения С.В.Нелюбина и Е.Е.Нелюбиной в супружеских отношениях и принадлежность им застрахованного автомобиля на праве общей совестной собственности не имеет значения по данному делу.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность Е.Е.Нелюбиной за вред, причинённый автомобилю «Лада», индивидуальна, обязанность по возмещению данного вреда не является общим обязательством супругов Нелюбиных, а С.В.Нелюбин не несёт солидарную ответственность за причинённый ответчиком вред. Е.Е.Нелюбина является лицом, которое обязано возместить причинённый вред на общих основаниях.

Наличие у Е.Е.Нелюбиной интереса в сохранении автомобиля «Лада» не является основанием для освобождения её от обязательства по возмещению убытков, причинённых автомобилю, в порядке суброгации истцу, поскольку она не допущена к управлению автомобилем согласно договору страхования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для его отмены.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещённая Обществом в порядке выплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» Е.Е.Нелюбиной не оспорена и не опровергнута. Доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная истцом страховая выплата завышена и не соответствует реальному ущербу, причинённому автомобилю, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу в порядке суброгации, составляет 95804руб. 34коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённого требования ответчик должен возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3074руб. 13коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Нелюбиной Е.Е. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счёт возмещения вреда 95804 рубля 34 копейки, расходов на оплату государственной пошлины 3074 рубля 13 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи