Решение по делу № 2-38/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-38/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2017 года       г. Грязи Липецкая область

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Тесленко Алексея Витальевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тесленко А.В. обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновал тем, что 13.07.2017 г. в 13 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием Ауди 100 г.н. №, под управлением собственника Батищева А.В., БМВ 525 г.н. № под управлением собственника Кордуляна В.И. и Лексус LS 430 г.н. № под управлением собственника Тесленко А.В. Виновным в ДТП был признан Батищев А.В., гражданская ответственность которого была зарегистрирована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность Тесленко А.В. на момент ДТП не была застрахована в страховой компании. 17.07.2017г. Тесленко обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, с приложенными документами, после чего Тесленко А.В. было выплачено страховое возмещение. С размером выплаченного страхового возмещения Тесленко А.В. не согласился, подал претензию в ООО СК «Согласие» о добровольной выплате страхового возмещения, однако ООО СК «Согласие» оплату до настоящего времени не произвел. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 101800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Тесленко А.В., представитель истца Овчинников С.В., третьи лица Батищев А.В., Кордулян В.И., ОАО «ВСК» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, причина неявки суду неизвестна. От представителя истца Овчинникова С.В. поступило завяление с уточнением исковых требований. Просит взыскать с Ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71770 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 12000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы; морального вреда в размере 10000 руб. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представлены возражения на иск, согласно которым считает, что свои обязательства ответчик исполнил, просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Судом установлено, что 13.07.2017 г. в 13 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием Ауди 100 г.н. №, под управлением собственника Батищева А.В., БМВ 525 г.н. № под управлением собственника Кордуляна В.И. и Лексус LS 430 г.н. № под управлением собственника Тесленко А.В, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ауди 100 г.н. №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 4.1 КоАП РФ (несоблюдение дистанции), что подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2017г., схемой с места ДТП, письменными объяснениями Батищева А.В., Кордуляна В.И., Тесленко А.В. Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №0002007537.

Гражданская ответственность ТС истца на момент ДТП не была застрахована в страховой компании.

17.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

18.07.2017г. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра №30071809). Согласно экспертному заключению №ОСАГО325275 от 19.07.2017г. проведенного ООО «Эксперт Оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус LS 430 г.н. № с учетом износа составляет 31594 руб.

02.08.2017г. согласно платежному поручению ответчик перечислил 31600 руб. денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №05/08-17 от 12.08.2017г., составленного ИП Афанасьевой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 430 г.н. № с учетом износа с учетом износа составляет 133400 руб.

16.08.2017г. и 28.08.2017г. истец обратился с досудебной претензией и с дополнением к претензии от 16.08.2017г. На момент обращения с данным иском страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 06 декабря 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Фазлиеву Е.А. Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Как следует из заключения эксперта №345 - механические повреждения автомобиля Лексус LS 430 г.н. № могли образоваться в результате ДТП 13.07.2017 года и обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении: г.р.з. передний, рамка г.р.з., бампер передний, решетка радиатора, фара правая, бампер задний, крыло заднее левое, крыло переднее правое, крышка багажника, крыло заднее правое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 430 г.н. №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 13.07.2017 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет без учета износа 162 618 руб. 00 коп. и с учетом износа составляет 103 370 руб. 00 коп.

При разрешении настоящего спора суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение (судебное) №345, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Таким образом, сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 103370 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховой компанией была оплачена часть страхового возмещения в сумме 31600 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 71770 руб. (103370- 31600).

Довод ответчика о том, что он извещал истца о повторном осмотре спорного автомобиля на 14.09.2017г., опровергаются отчетом Почты Росси от 05.12.2017г, согласно которому письмо получено Тесленко А.В. только 15.09.2017г.

Заключение№05/08-17 от 12.08.2017г., составленное ИП Афанасьевой А.В. судом принимается во внимание, поскольку на его основе истцом установлен факт нарушения его прав, в связи с чем, суд считает, что убытки по оценке в размере 12000 руб. подлежат возмещению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 71770 руб. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 35885 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховая компания своевременно осмотрела спорный автомобиль, частично выплатила истцу страховое возмещение, предпринимала меры по организации повторной независимой экспертизы, учитывая длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд считает необходимым определить размер штрафа в сумме 9000 руб.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, руководствуясь принципом разумности, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию юридические расходы в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2923 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

До настоящего времени от ответчика не поступило документов, подтверждающих производство оплаты судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявленное ходатайство от 27.12.2017г. ИП Фазлиева Е.А. о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 12000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Тесленко Алексея Витальевича страховое возмещение в размере 71770 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., штраф в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., а всего 99770 руб., в остальной части во взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП Фазлиева Е.А. стоимость судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 2923 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.

Судья                    подпись                                     А.А. Царик

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Копия верна:

Судья                    

Секретарь