Решение по делу № 8Г-2787/2023 [88-5964/2023] от 19.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-5964/2023

50RS0030-01-2021-008953-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года гражданское дело № 2-1211/2022 по иску Селивановой Елены Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «НУ МСЭ по Московской области» о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным

по кассационной жалобе Селивановой Елены Анатольевны

на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Селиванова Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «НУ МСЭ по Московской области» о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Селивановой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селивановой Е.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Селиванова Е.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,              Селиванова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила службу в таможенных органах Российской Федерации с 16 июля 2002 года                            по 17 августа 2018 года, уволена на основании пп. 2 п. 2. ст. 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» по предельному возрасту, продолжительность военной службы в календарном исчислении по состоянию на 17 августа 2018 года составила 16 лет 1 месяц 2 дня.

17 мая 2019 года Селивановой Е.А. заочно проведено и выдано заключение № 4 Центральной военно-врачебной комиссии ФТС России, согласно которому, установленный истцу диагноз, свидетельствует о заболеваниях, полученных в период военной службы, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

13 ноября 2020 года Селиванова Е.А. освидетельствована в бюро № 36 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области». В ходе освидетельствования установлено, что имеющееся нарушение здоровья протекает с незначительными нарушениями функций организма <данные изъяты> степени (4.1.1.1 пункт Приложения 1 - <данные изъяты>%), не приводящими к ограничениям категорий жизнедеятельности и не являющимися основанием для признания инвалидом, согласно «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н, раздел II п. 5, раздел IV п.9. Факта влияния других нарушенных функций на максимально выраженное не имеется. Решение принято единогласно, в присутствии всех специалистов, принимавших участие в проведении медико-социальной экспертизы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

3 декабря 2020 года ввиду несогласия с решением бюро № 36, Селиванова Е.А. освидетельствована в экспертном составе № 3 Главного бюро, в порядке обжалования. Медико-социальная экспертиза в отношении Селивановой Е.А. проведена заочно в соответствии с п. 2 Временного порядка признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 октября 2020 года № 1697. При проведении заочной медико-социальной экспертизы по результатам комплексной оценки состояния организма на основании анализа клинико-функциональных, социально- бытовых, профессионально-трудовых данных, анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, установлено, что имеющееся нарушение здоровья у Селивановой Е.А. протекает с незначительными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма <данные изъяты> степени в размере <данные изъяты>% (13.1.1.1 пункт Приложения 1 - в диапазоне <данные изъяты>%), не приводящими к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, с применением «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585и, не является основанием для установления группы инвалидности. Сопутствующая патология приводит к незначительным нарушениям функций сердечно-сосудистой системы, функций пищеварительной системы, функций эндокринной системы и метаболизма, функций системы крови и иммунной системы, сенсорных (зрительных) функций. Факта влияния других нарушенных функций на максимально выраженное не имеется. Правовых оснований для изменения решения бюро № 36 от 13 ноября 2020 года не имеется. Решение принято единогласно, в присутствии всех специалистов, принимавших участие в проведении медико-социальной экспертизы, на основе обсуждения результатов медико-социальной экспертизы.

12 мая 2021 года Селиванова Е.А. повторно обратилась в поликлинику № 1 ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ» с заявлением о выдаче направления на медико-социальную экспертизу в связи с хроническими, имеющими стойкий характер, заболеваниями (<данные изъяты>). 21 июня 2021 года Селивановой Е.А. выдано направление на медико- социальную экспертизу.

27 августа 2021 года в филиале № 36 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» проведена заочная медико-социальная экспертиза по медицинским документам, выявлено нарушение здоровья с незначительными нарушениями статодинамических функций организма, обусловленное имеющимися заболеваниями, установлено <данные изъяты>% нарушений функций организма, не приводящих к ограничению категорий жизнедеятельности и не являющихся основанием для признания инвалидом, согласно абз. 2, п.5, раздела II «Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года № 585н. В установлении группы инвалидности отказано. Решение вынесено единогласно с участием всех специалистов, принимавших решение, что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы № № от 27 августа 2021 года, актом №№.

Не согласившись с данным решением, Селиванова Е.А. подала заявление в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Московской области», в котором просила отменить заочное экспертное решение от 27 августа 2021 года филиала № 36 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области и провести очную медико-социальную экспертизу.

16 сентября 2021 года в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Московской области» Селивановой Е.А. проведена очная медико-социальная экспертиза. Из протокола проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России № 712.8-Э.50/2021 установлено, что имеющееся у истца нарушение здоровья протекает с <данные изъяты> степенью выраженности стойких нарушений функций организма в диапазоне <данные изъяты>%, не приводящих к ограничениям категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты. Оснований для установления инвалидности на фоне проводимых реабилитационных мероприятий не выявлено. Факта влияния других нарушений функций на максимально выраженное не имеется. Решение бюро подтверждено, принято единогласно в присутствии всех специалистов, принимавших участие в проведении медико-социальной экспертизы.

В связи с несогласием с выводами экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» от 16 сентября 2021 года, Селиванова Е.А. обратилась с жалобой в Росздравнадзор РФ и в Минтруд РФ, указав, что при проведении очной медико-социальной экспертизы 16 сентября 2021 года, экспертным составом грубо нарушен порядок освидетельствования, установленный Приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н (ред. 19 января 2021 года) «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», экспертами в протоколе самостоятельно отменен и изменен диагноз, установленный врачом-кардиологом 29 июля 2021 года, что является грубейшим нарушением при проведении экспертизы. По данным заключения ЦВВК № 4 от 19 мая           2019 года у Селивановой Е.А. имеются умеренные нарушения в <данные изъяты>, однако это экспертами проигнорировано при вынесении решения, в связи с чем, имеются противоречия во врачебных заключениях, которые значительно влияют на результат при вынесении решения. Обращения истца перенаправлены в Федеральное бюро МСЭ, где зарегистрированы 5 октября 2021 года № №, и по представленным документам назначено проведение заочной медико-социальной экспертизы.

13 октября 2021 года Селивановой Е.А. проведена заочная медико-социальная экспертиза в ФБ МСЭ Минтруда России. Из выписки из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от 13 октября 2021 года № №, из материалов медицинского дела Селивановой Е.А., усматривается, что по результатам изучения представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных установлено, что у Селивановой Е.А. имеется нарушение здоровья с № (незначительной) степенью выраженности стойких нарушений функций организма, не приводящее в ограничению основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, с применением Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации                           от 27 августа 2019 года № 585н (по п.13.1.1.1 Приложения № 1-20%), не является основанием для установления группы инвалидности. Решение принято единогласно специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу.

Судом по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Министерства труда и социальной защиты РФ. Согласно экспертному заключению № 03/40 от 26 мая 2022 года, комиссия пришла к выводу, что исходя из комплексной оценки состояния здоровья на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных у Селивановой Е.А. выявлено нарушение здоровья с <данные изъяты> (незначительной) степенью стойких нарушений функций организма (статодинамических функций <данные изъяты>%, функций <данные изъяты>%, функций <данные изъяты>%, <данные изъяты>%, <данные изъяты>%), не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость в мерах социальной защиты, что в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 (с изменениями от 29 марта 2018 года ППРФ № 339) и «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Минтруда России № 585н от 27 августа 2019 года Приложение 1 (п. 13.3.1.1- 30%), не является основанием для установления инвалидности. Решение принято единогласно всеми специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Селивановой Е.А. о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной медико-социальной экспертизы, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что в отношении истца не установлены обстоятельства, дающие в соответствии с нормативными правовыми актами основания для установления ей группы инвалидности, оспариваемые решения ответчика являются обоснованными.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 24, 29, 36 Правил признания инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, пунктов 9, 11, 12, 13 Приказа Минтруда России № 585н от 27 августа 2019 года «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной медико-социальной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что экспертные решения относительно наличия оснований для установления истцу инвалидности принимались экспертными комиссиями с полным изучением представленных медицинских документов о состоянии здоровья истца, которым в актах и протоколах освидетельствования дан исчерпывающий анализ.

Вопреки доводов кассационной жалобы наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции обоснованно учел, что истец была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ознакомлена с экспертным заключением, имела возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а неявка представителя истца, в связи с занятостью в иных судебных процессах при отсутствии доказательств занятости, не является безусловным и уважительным основанием для отложения судебного заседания. При этом истцом не указано, каким образом, неучастие ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции повлияло на исход дела, поскольку в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца приобщены новые доказательства по делу, а также рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Приведенные Селивановой Е.А. в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селивановой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: