Решение по делу № 2-9037/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-9037/2024

УИД 14RS0035-01-2024-016022-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                      19 сентября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., единолично, при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Александры Владимировны к Данилову Петру Петровичу, Кредитному потребительскому кооперативу «Центр финансового содействия «Аргыскредит» о признании недействительным договор залога, определении долей в совместно нажитом имуществе

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам. В обоснование своих требований указывает, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ постановлено: взыскать солидарно с ООО «Аурум Плюс», Данилова Петра Петровича, Абрамова Ильи Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центр финансового содействия «Аргыскредит» задолженность по договору займа от ____: основной долг в размере 1 248 123 руб., проценты в размере 180 960 руб., неустойку в размере 320 446 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 550 руб. Обратить взыскание на предмет залога от ____ № недвижимое имущество принадлежащий Данилову Петру Петровичу: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования:    под теплый гараж, площадь участка 22+/-1, кадастровый №, место нахождения ____, гаражный бокс; кадастровый №; место нахождения ____ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 700 000 рублей. Истец Данилова А.В. находилась в зарегистрированном браке с Даниловым П.П. в период с ____ по ____. В период брака Даниловой А.В. и Даниловым П.П. был приобретен земельный участок, а также построен гаражный бокс. Указанное имущество является общим, однако регистрация права, как на земельный участок, так и на гараж произведена за Даниловым П.П. При расторжении брака раздел имущества не производился. В настоящий момент Данилова Т.В. пользуется гаражом. Данилова Т.В. узнала о заключенном договоре займа, договоре поручительства и договоре залога, заключенных между КПК «ЦФС «Аргыскредит» и Даниловым П.П. ____. Полагает, что договор залога от ____ нарушает ее права и законные интересы, как сособственника имущества. Истец не знала о состоявшейся сделке, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки не давала. Полагает, что оспариваемый договор залога от ____ является недействительным. Просит: признать недействительным договор залога № от ____, заключенный между КПК «Центр финансового содействия «Аргыскредит», выделить Даниловой Т.В. супружескую долю в размере 1/2 доли в праве общей собственности на следующее имущество: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под теплый гараж, площадь участка 22+/-1, кадастровый № место нахождения ____ бокс; кадастровый №; место нахождения ____

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в качестве представителя Ксенофонтова А.А. Учитывая, что Ксенофонтов А.А. надлежащим образом оформленную доверенность суду не представил, на подготовке к судебному разбирательству принимал участие в присутствии истца Даниловой Т.В. по устному ходатайству, Ксенофонтов А.А. допущен при рассмотрении дела по существу в качестве слушателя.

Ответчик Данилов П.П., его представитель по доверенности Григорьев Д.Е. с доводами иска согласились, просили удовлетворить заявленные Даниловой Т.В. требования в полном объеме.

Представитель КПК «Центр финансового содействия «Аргыскредит» по доверенности Горохов А.А. с доводами иска не согласился, просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ постановлено: взыскать солидарно с ООО «Аурум Плюс», Данилова Петра Петровича, Абрамова Ильи Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центр финансового содействия «Аргыскредит» задолженность по договору займа от ____: основной долг в размере 1 248 123 руб., проценты в размере 180 960 руб., неустойку в размере 320 446 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 550 руб. Обратить взыскание на предмет залога от ____ № АРЯК-00000042 недвижимое имущество принадлежащий Данилову Петру Петровичу: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования:     под теплый гараж, площадь участка 22+/-1, кадастровый №, место нахождения ____ кадастровый №; место нахождения 677005____, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 700 000 рублей.

Решение суда на момент разрешения данного спора вступило в законную силу, что подтверждается сведениями официального сайта Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Из решения суда следует, что ____ между КПК «Центр финансового содействия «Аргыскредит» и ООО «Аурум Плюс», Даниловым П.П. заключен договор группового займа № на сумму 2 000 000 руб., на срок 3 месяца, то есть до ____, на условиях процентной ставки в размере 3,50% в месяц (42 % годовых). Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено заключенным с Абрамовым И.В. договором поручительства, договором залога (ипотекой) с Даниловым П.П. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:     под теплый гараж, площадь участка 22+/-1, кадастровый №, место нахождения ____, оценивается сторонами на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. На объект, гаражный бокс, кадастровый №; место нахождения ____ оценивается сторонами на сумму 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей. Суммарная залоговая стоимость предмета залога 2 700 000 рублей. Кредитор в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ____. Между тем, условия договора займа по возврату денежных средств ответчиком в установленный договором срок не выполнены, платежи по графику не внесены, образовалась задолженность в сумме 2 069 977 руб., из которой: 1 248 123 руб. задолженность по основному долгу, 180 960 руб. начисленные проценты, 640 892 руб. начисленная неустойка. Поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства многократно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору об ипотеке, заемщиком допускались пропуски платежей, внесение платежей не в полном объеме, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Данилова А.В. находилась в зарегистрированном браке с ответчиком Даниловым П.П. в период с ____ по ____.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости оспариваемые объекты, а именно: гаражный бокс с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ответчику Данилову П.П., право собственности на гаражный бокс зарегистрировано ____, на земельный участок – ____.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что предмет залога принадлежит ответчику Данилову П.П., судом установлено нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле само по себе признание Даниловым П.П. изложенных в иске Даниловой Т.В. обстоятельств, не может являться безусловным основанием для удовлетворения таких требований, поскольку, в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы Даниловой Т.В. сводятся к тому, что распоряжение совместно нажитым имуществом осуществлено в отсутствие данного ею нотариального согласия. Данные доводы судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки Данилов П.П. состоял в браке с Даниловой Т.В.

В момент совершения сделки, как займодавцу, так и регистрирующему договор залога органу, сведения о семейном положении Данилов П.П. не представил, регистрирующий орган произвел регистрацию сделки на основании представленных документов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1830-О, от 24.12.2013 N 2076-О, от 23.04.2013 N 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд приходит к выводу, что права Даниловой Т.В. нарушены именно бывшим супругом, которой скрыл факт нахождения в зарегистрированном браке.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик КПК «Центр финансового содействия «Аргыскредит» знало или заведомо должно было знать о несогласии Даниловой Т.В. на совершение сделки, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о злоупотребления правами Даниловым П.П., поскольку КПК «Центр финансового содействия «Аргыскредит» не имело оснований предполагать о наличии правопритязаний кого-либо в отношении предмета залога.

Кроме того, бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности по контролю за ним. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

С учетом изложенного требования истца о признании договора залога от ____ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по заявлению кредитора с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Учитывая, что оспариваемое имущество: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под теплый гараж, площадь участка 22+/-1, кадастровый № место нахождения ____ гаражный бокс; кадастровый №; место нахождения ____, было приобретено Даниловой Т.В. и Даниловым П.П. в период брака, данное имущество является совместно нажитым имуществом.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

    Правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разрешении данного дела суд не усматривает. Стороны согласны определить доли в праве собственности на автомобиль по 1/2 за каждым из бывших супругов.

Суд приходит к выводу, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака, является совместной собственностью истца и ответчика, потому подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

Таким образом, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Даниловой Александрой Владимировной право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на следующее имущество:

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: под теплый гараж, площадь участка 22+/-1, кадастровый № место нахождения ____

- гаражный бокс; кадастровый №; место нахождения ____

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          п/п                       Н.И. Новикова

Копия верна, судья                                    Н.И. Новикова

Секретарь с/з                                        В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 30.09.2024