Решение по делу № 33-38346/2023 от 27.10.2023

Судья: Сорокина Т.В.                       Дело № 33-38346/2023

50RS0026-01-2023-004746-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-5128/2023 по иску ООО "Содействие" к Буренину С. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Буренина С. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Строителевой С.Ю., представителя ответчика – Николаева А.А., представителя третьего лица Кужелко Ю.В. – Куликова А.Г.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Содействие» обратилось в суд с иском к Буренину, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, по расположенным в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. о. Люберцы, п. Красково, ул. Лорха жилому помещению (квартире) <данные изъяты> за период с 01.05.2020 г. по 26.10.2020 г. в сумме 22 398 рублей 66 копеек; по жилому помещению (квартире) <данные изъяты> за период с 01.05.2020 г. по 26.10.2020 г. в сумме 23 749 рублей 14 копеек, а так же расположенным в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. о. Люберцы, п. Красково, ул. Лорха, жилому помещению (квартире) 84 за период с 01.01.2020 г. по 26.10.2020 г. в сумме 41 333 рубля 01 копейка; жилому помещению (квартире) 89 за период с 01.01.2020 г. по 02.07.2020 г. в сумме 26 956 рублей 36 копеек; жилому помещению (квартире) 90 за период с 01.01.2020 г. по 26.10.2020 г. в сумме 47 463 рубля 31 копейка; жилому помещению (квартире) 95 за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. в сумме 26 293 рубля 55 копеек; жилому помещению (квартире) 179 за период с 01.01.2020 г. по 02.07.2020 г. в сумме 25 420 рублей 95 копеек; жилому помещению (квартире) 184 за период с 01.01.2020 г. по 26.10.2020 г. в сумме 30 233 рубля 03 копейки; жилому помещению (квартире) 185 за период с 01.01.2020 г. по 26.10.2020 г. в сумме 47 341 рубль 58 копеек; жилому помещению (квартире) 190 за период с 01.01.2020 г. по 09.07.2020 г. в сумме 28 085 рублей 68 копеек; жилому помещению (квартире) 196 за период с 01.01.2020 г. по 26.10.2020 г. в сумме 44 178 рублей 46 копеек;     жилому помещению (квартире) 286 за период с 01.01.2020 г. по 26.10.2020 г. в сумме 41 488 рублей 12 копеек; по жилому помещению (квартире) 291 за период с 01.01.2020 г. по 26.10.2020 г. в сумме 43 609 рублей 38 копеек; по жилому помещению (квартире) 292 за период с 01.01.2020 г. по 12.07.2020 г. в сумме 26 860 рублей 92 копейки, пени за период с 11.02.2020г. по 30.03.2023г. в размере 225 147,63 рублей, расходов по госпошлине в сумме 10206 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик является собственником вышеперечисленных жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым с 1 января 2020 года осуществляет истец. За вышеуказанные периоды времени у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеперечисленным жилым помещениям в общем размере 475 412,15 рублей, на которую начислена неустойка.

     Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2023 года вышеизложенные исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь, в том числе на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела по адресу его постоянной регистрации и места жительства.

        В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

         В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

        В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик о рассмотрении данного дела по адресу его постоянного места жительства и регистрации судом первой инстанции не извещался, судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу вышеуказанных жилых помещений, который не является адресом постоянного места жительства и регистрации ответчика. Такие извещения были возвращены в суд без их вручения ответчику. Судом была направлены запросы об адресе регистрации и места жительства ответчика, но не получив на них ответа, суд первой инстанции тем не менее рассмотрел данное дело по существу в отсутствии ответчика и принял обжалуемое судебное решение.

        Таким образом, данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

         В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, протокольным определением в судебном заседании от 8 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Протокольным определением судебной коллегии от 8 ноября 2023 года к участию в данном деле в качестве третьих лиц были привлечены Кужелко И.Г. и ООО «Держава-Стройинвест» (т.2 л.д.42,43).

        При таких обстоятельствах, решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2023 года в соответствии с положениями п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

          В судебном заседании представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержала.

         В судебном заседании представители ответчика и третьего лица Кужелко Ю.В. возражали относительно заявленных истцом исковых требований.

         Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

         Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что в юридически значимые, вышеуказанные периоды времени с (январь 2020 – октябрь 2020), за которые с ответчика взыскиваются задолженность по жилищно-коммунальным услугам, ответчик являлся собственником вышеперечисленных жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах по адресу: Московская область, г. о. Люберцы, <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. о. Люберцы, <данные изъяты>. За жилищно-коммунальные услуги, оказанные по вышеперечисленным жилым помещениям в период январь 2020 – октябрь 2020 возникла задолженность в общем размере 475 412 рублей 15 копеек, на которую начислены пени за период с 11.02.2020г. по 30.03.2023г. в размере 225 147,63 рублей.

        Однако, согласно материалам дела, ответчик Буренин С.А. не являлся собственником вышеуказанных жилых помещений в юридически значимый период времени, за который истцом заявлены требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

         Так, согласно обстоятельствам, установленным имеющимися в материалах дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года (т.2 л.д.14-27) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 года по делу №А41-41614/18 (т.2 л.д.28-35), застройщиком вышеуказанных многоквартирных домов по месту нахождения вышеперечисленных жилых помещений являлось третье лицо ООО «Держава-Стройинвест». С данным застройщиком ответчиком Бурениным С.А. в 2016 году были заключены договора участия в долевом строительстве в отношении таких квартир. В свою очередь, 7 ноября 2018 года ответчик Буренин С.А. заключил с третьим лицом Кужелко Ю.В. договора цессии, в соответствии с условиями которых все права требования в отношении вышеперечисленных квартир перешли к Кужелко Ю.В. Данные договора цессии были зарегистрированы в 2019 году в ЕГРН. 09.11.2018 года все вышеперечисленные жилые помещения были переданы застройщиком участнику долевого строительства Кужелко Ю.В. по передаточным актам, в связи с чем Кужелко Ю.В. и зарегистрировал свое право собственности на данные жилые помещения.

         В материалы дела представителем ответчика судебной коллегии также предоставлены договора цессии и передаточные акты, из которых следует, что все вышеперечисленные помещения в ноябре 2018 года были переданы застройщиком третьему лицу Кужелко Ю.В.

        Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу №А41-41614/18 договора участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанных жилых помещений, заключенные между ответчиком и застройщиком ООО «Держава-Стройинвест» были признаны недействительными, применены последствия недействительности таких сделок в виде признания недействительными договоров цессии от 7 ноября 2018 года, заключенных в отношении данных квартир между Кужелко Ю.В. и ответчиком и в виде возврата этих жилых помещений в конкурсную массу ООО «Держава-Стройинвест».

        Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года (т.2 л.д.14-27) вышеуказанное определение арбитражного суда было отменено в части применения названных последствий недействительности сделок. Данным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции были применены иные последствия недействительности таких сделок в виде взыскания с ответчика Буренина С.А. в конкурсную массу ООО «Держава-Стройинвест» денежных средств в общей сумме 42 266 000 рублей.

         В соответствии с п.5,6,7 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

         В свою очередь, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Буренин С.А. в юридически значимый период времени, за который истцом взыскивается задолженности по жилищно-коммунальным услугам по вышеперечисленным жилым помещениям не являлся застройщиком таких квартир, либо их собственником или лицом (участником долевого строительства), которому такие квартиры были переданы по передаточным актам после введения жилых домов в эксплуатацию.

         Следовательно, в соответствии с положениями п.5,6,7 ч.2 ст.153 ЖК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по расположенным в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. о. Люберцы, п. Красково, ул. Лорха жилому помещению (квартире) <данные изъяты> за период с 01.05.2020 г. по 26.10.2020 г. в сумме 22 398 рублей 66 копеек; по жилому помещению (квартире) <данные изъяты> за период с 01.05.2020 г. по 26.10.2020 г. в сумме 23 749 рублей 14 копеек, а так же расположенным в многоквартирном доме № 15/2 по адресу: Московская область, г. о. Люберцы, п. Красково, ул. Лорха, жилому помещению (квартире) 84 за период с 01.01.2020 г. по 26.10.2020 г. в сумме 41 333 рубля 01 копейка; жилому помещению (квартире) 89 за период с 01.01.2020 г. по 02.07.2020 г. в сумме 26 956 рублей 36 копеек; жилому помещению (квартире) 90 за период с 01.01.2020 г. по 26.10.2020 г. в сумме 47 463 рубля 31 копейка; жилому помещению (квартире) 95 за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. в сумме 26 293 рубля 55 копеек; жилому помещению (квартире) 179 за период с 01.01.2020 г. по 02.07.2020 г. в сумме 25 420 рублей 95 копеек; жилому помещению (квартире) 184 за период с 01.01.2020 г. по 26.10.2020 г. в сумме 30 233 рубля 03 копейки; жилому помещению (квартире) 185 за период с 01.01.2020 г. по 26.10.2020 г. в сумме 47 341 рубль 58 копеек; жилому помещению (квартире) 190 за период с 01.01.2020 г. по 09.07.2020 г. в сумме 28 085 рублей 68 копеек; жилому помещению (квартире) 196 за период с 01.01.2020 г. по 26.10.2020 г. в сумме 44 178 рублей 46 копеек;     жилому помещению (квартире) 286 за период с 01.01.2020 г. по 26.10.2020 г. в сумме 41 488 рублей 12 копеек; по жилому помещению (квартире) 291 за период с 01.01.2020 г. по 26.10.2020 г. в сумме 43 609 рублей 38 копеек; по жилому помещению (квартире) 292 за период с 01.01.2020 г. по 12.07.2020 г. в сумме 26 860 рублей 92 копейки, пени за период с 11.02.2020г. по 30.03.2023г. в размере 225 147,63 рублей, расходов по госпошлине в сумме 10206 руб., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской областиот 29 июня 2023 года отменить.

     ООО "Содействие" в удовлетворении иска к Буренину С. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по госпошлине отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 года