cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-1754/2023

Решение по делу № 33-1754/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-128/2023 (33-1754/2023) Судья Панасюк Т.Я.

УИД № 69RS0040-02-2022-006077-88 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Барышева В.В. на решение Центрального районного суда города Твери от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«заявленные Барышевым В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барышева В.В. (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных Барышевым В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, а также в иске к Министерству финансов Тверской области, УМВД России по Тверской области, Российской Федерации, от имени которой действует Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Барышев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Тверской области, УМВД России по Тверской области о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которое истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Барышев В.В., управляя транспортным средством с рег. номером №, в нарушение <данные изъяты> ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области полковником полиции Осиповым В.В., рассмотревшим материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеосъемки, в соответствии со статьями <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Барышева В.В. без составления административного протокола, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. С указанным постановлением истец не согласился, подав на него жалобу в суд. Решением Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба удовлетворена, постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Барышева В.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен ущерб, поскольку он был вынужден обратиться за помощью к защитнику, который готовил для него необходимые документы, жалобы, консультировал его по всем вопросам, а также осуществлял все необходимые действия, связанные с защитой его нарушенных прав. Размер ущерба, согласно договору поручения, составляет 50000 руб.

Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены физические и нравственные страдания в виде переживаний при получении письма со штрафом, стресса, который он испытал, бессонных ночей, длящихся до момента восстановления нарушенного права. Он не мог согласиться с незаконным постановлением и воспринимал его болезненно. При этом с момента подачи жалобы до вынесения судом решения и вступления судебного акта в законную силу, прошло более двух месяцев. В течение указанного времени он испытывал негативные последствия вследствие допущенной ошибки, нерадивости, некомпетентности или издевательства над ним конкретного должностного лица, которым он был незаконно привлечён к административной ответственности. Размер компенсации морального вреда истец определил в 200 000 000 руб., поскольку именно данная сумма позволит ему заглушить физические и нравственные страдания, причиненные должностным лицом, который не понес никакой ответственности, что свидетельствует о безнаказанности чиновников при нарушении прав граждан.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 1 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация, от имени которой действует Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осипов В.В.

Истец Барышев В.В. и его представитель Наумова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что объём работ по делу об административном правонарушении, выполненный представителем, указан в разделе 2 договора поручения, в том числе защитник участвовал в нескольких судебных заседаниях, принимал личное участие в просмотре видеоматериала. Отметили, что истец в настоящем деле не заявляет требования о взыскании судебных расходов, а требует взыскания в свою пользу убытков, выразившихся в приобретении товара в виде юридических услуг, которые подлежат возмещению в полном объёме. По требованию о компенсации морального вреда дополнительно указали, что в результате противоправных действий должностного лица было нарушено право истца на доброе имя. Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении могло своевременно обнаружить недостоверную информацию, сбои в программном обеспечении, отменить необоснованно вынесенное постановление. Истцу же пришлось обращаться в суд за восстановлением своих прав, чем также обосновывается степень его нравственных страданий. При этом должностное лицо не понесло никакой ответственности за совершённое деяние, что не позволяет истцу чувствовать себя защищенным.

Представитель ответчиков УМВД России по Тверской области, МВД России – Мустафаева Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объёме, ссылалась на доводы письменных возражений на иск, согласно которым по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Соответственно, Министерство финансов Тверской области, УМВД России по Тверской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Из анализа положений статей 1070 и 1100 ГК РФ следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ. Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа. В силу положений статей 151, 1069 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями. Истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа. Следовательно, отсутствуют правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Длительность производства по делу об административном правонарушении, прекращение производства по нему, сами по себе о нарушении личных неимущественных благ не свидетельствуют, а потому основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют. Утверждение истца о причинении ему физических и нравственных страданий, стресса не подтверждены какими-либо документами. Кроме того, в случае причинения морального вреда не только предполагается, но и подлежит доказыванию истцом размер компенсации этого вреда. Истец же не только не обосновал, но и не доказал размер компенсации морального вреда.

Также УМВД России по Тверской области не соглашается со взысканием убытков по оплате за оказание юридических услуг в заявленной истцом сумме, так как убытки не являются объективно необходимыми, соразмерными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, поскольку представительство в рамках дела об административном правонарушении не требовало значительных временных затрат и знания правоприменительной практики. Кроме того, по мнению представителя ответчика, вынесение постановления суда о прекращении производства по делу не является основанием для взыскания убытков, оно лишь говорит о том, что орган, составивший протокол об административном правонарушении, действовал противоправно. Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов. В силу ст.56 ГПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна доказать не только размер, но и сам факт выплаты денежных средств представителю, причем несение расходов должно быть подтверждено документально. При этом возмещению подлежат лишь фактически оказанные и оплаченные услуги представителя. В качестве доказательства оплаты являются платежные поручения (в том числе от третьих лиц), чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки с банковского счета и расписки, однако в них должна быть ссылка на конкретный договор, по которому осуществлено получение денежных средств представителем, а в качестве доказательства объема оказания услуг необходимо представить договор возмездного оказания услуг, в предмете которого должна быть четкая формулировка оказываемых представителем услуг и акты об оказании юридических услуг. Услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления (жалобы), поскольку именно в процессе подготовки иска (жалобы) исполнитель и клиент обговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплаты одним категориям граждан не нарушали бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В связи с изложенным, просила размер заявленных убытков снизить, взыскав их в разумных пределах с надлежащего ответчика, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области – Глазкова Ж.В. в судебном заседании поддержала вышеизложенные доводы. Дополнительно указала, что вины должностного лица в причинении истцу морального вреда не имеется. Решение о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, принято в связи с представлением в суд двух разных копий постановлений. Все постановления сохраняются в электронном виде, программное обеспечение периодически обновляется, обработанные постановления передаются с помощью данного обеспечения, в котором не всегда содержатся качественные данные. В суд по невнимательности направили распечатанное с электронного носителя постановление, в котором не указана марка автомобиля. В прежней версии программного обеспечения до его обновления имелись различия в самом постановлении и его копии. После обновления такого не происходит. Сотрудник при рассмотрении дела просматривал видеоматериал, на котором виден автомобиль, совершивший нарушение, но ввиду погодных условий, качество видео не очень хорошее. С решением судьи Московского районного суда г.Твери они не согласны, но срок на обжалование пропустили.

Представители ответчиков Министерства финансов Тверской области, Российской Федерации, от имени которой действует Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, третье лицо заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осипов В.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В представленном отзыве Министерства финансов Тверской области на иск указано, что в соответствии с Положением о Министерстве финансов Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 19.09.2011 № 42-пп Министерство финансов Тверской области является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области. УМВД России по Тверской области, УМВД России по г.Твери не имеют лицевых счетов в Министерстве финансов Тверской области и не являются получателем средств областного бюджета Тверской области. В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.1 ст.48 Федерального закона материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Согласно абз.1 п.6 ст.85 Бюджетного кодекса РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти. Таким образом, Министерство финансов Тверской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в удовлетворении иска к нему представитель ответчика просил отказать.

Представитель ответчика Российской Федерации, от имени которой действует Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, в письменных возражениях на иск указал, что не согласен с заявленными требованиями. Министерство финансов РФ осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утверждённым постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, и за действия сотрудников полиции по факту незаконного привлечения к административной ответственности Барышева В.В. не отвечает. При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда, отсутствие одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. В отношениях, связанных с возмещением вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами надлежащими ответчиками выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы, наделённые соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования. В соответствии с пп.3 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде в качестве ответчика выступает главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона № 3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции», пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным просил в удовлетворении исковых требований Барышева В.В. к Министерству финансов РФ отказать, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Барышев В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, суд не привел нормы закона, на основании которых убытки как расходы должны определяться в разумных пределах, не привел оснований применения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд неверно дал оценку обстоятельствам дела с учетом применения ст.ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ, не применил ст.ст. 2, 53 Конституции РФ. Освобождение виновных должностных лиц от финансовой ответственности, взыскание убытков в минимальных размерах, не защищает права истца в полном объеме. Защита прав истца связана с затратами и оценивается денежными средствами. Это покупка конвертов, направление почтовой корреспонденции, приобретение бумаги, чернил, получение квалифицированной юридической помощи, консультаций, подготовка и направление документов, проезд на транспорте, затрата времени и т.д. Бесплатно квалифицированную помощь никто не окажет, к отдельным категориям граждан, которые имеют на это право, истец не относится. При стоимости защиты прав истца в размере 50000 руб. суд возмещает 8 000 руб., соответственно, разница недополученного истцом возмещения составляет 42 000 руб. Полагает, что судом нарушены его конституционные права, право на возмещение убытков в полном объеме. Суд допустил дискриминацию и нарушил единообразие применения сложившейся судебной практики, что подтверждает гражданское дело №, в рамках которого с истца было взыскано 150000 руб. на оплату услуг представителя за три судебных заседания, при отсутствии сложности дела, разумности расходов, исключительных сроков нахождения дела в суде и других обстоятельств.

При частичном взыскании компенсации морального вреда суд проигнорировал положения пунктов 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не дал оценки всем обстоятельствам дела, не принял во внимание социальное положение истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав истца Барышева В.В., его представителя Наумову Л.Н., представителя ответчиков УМВД России по Тверской области, МВД России по доверенностям Мустафаеву Л.А., поддержавших свои доводы и возражения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение приведенным требованиям отвечает.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осипова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Барышев В.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Барышев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

По результатам рассмотрения жалобы Барышева В.В. решением судьи Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Барышева В.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Как следует из решения судьи Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что Барышевым В.В. получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ без указания марки, модели транспортного средства, однако в суд представлено постановление с указанием сведений о марке, модели транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны существенными.

Из исследованной судом видеозаписи на первом видеофайле следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> зафиксировано движение транспортных средств, при этом государственный регистрационный знак легкового автомобиля не читаем. На данном видеофайле светофорный объект не зафиксирован.

С учетом представленного ответа из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области других видеоматериалов нет. Из просмотренного второго видеофайла следует, что перекресток оборудован светофорным объектом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работает основная секция светофора с разрешающим зеленым сигналом и при включенной дополнительной (стрелки) секции красного цвета. При этом в указанную дату и время движение осуществляют несколько транспортных средств, из которых не усматривается движение транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Поскольку постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть вынесено на предположениях, без оценки совокупности объективных доказательств по делу, постольку, с учетом исследованного видеоматериала и пояснений сторон, суд пришел к выводу, что объективных доказательств, которые бы позволяли достоверно установить, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, движение осуществляет именно транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Барышева В.В., не представлено.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Барышевым В.В. (доверителем) и Наумовой Л.Н. (поверенным) заключён договор поручения, согласно п. 1.1 которого поверенный (представитель) обязуется совершить в интересах доверителя и за его счёт юридические действия, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении доверителя.

В силу положений раздела 2 договора поручения (права и обязанности сторон) поверенный (представитель) обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный (представитель) обязан лично исполнять данное ему поручение и сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Стороны договорились, что в объем работы поверенного (представителя) входит совершение и исполнение следующих юридических действий: изучение представленных доверителем документов; консультация доверителя по результатам изучения документов; подбор и изучение судебной практики; сбор и подготовка документов для представления в суд; составление искового заявления (жалобы) в суд с приложением всех необходимых документов, при необходимости расчетов, выражение позиции доверителя по делу; производить оплату необходимых платежей и пошлин, направление документов почтой; принимать участие в переговорах; при необходимости принимать участие в экспертизе; готовить вопросы для проведения экспертизы; изучение материалов дела в суде первой инстанции; делать фотокопии; участие в одном судебном заседании 20 000 руб.; изучение протоколов судебных заседаний, вносить в них замечания в случае их неточности и (или) неполноты; представление интересов в суде общей юрисдикции (первая инстанция); в случае необходимости представлять интересы доверителя в суде второй инстанции; при этом готовить апелляционную жалобу, оплачивать необходимые платежи, пошлины, направление почтовой корреспонденции и осуществлять все необходимые действия в суде апелляционной инстанции для выполнения предмета по настоящему договору; осуществлять консультационные услуги, начиная с момента заключения договора до окончания срока его действия, без ограничения во времени в любое время суток; осуществлять иные необходимые юридические действия, направленные на разрешение проблемы доверителя.

Из п. 3.1 договора следует, что доверитель обязан уплатить поверенному (представителю) вознаграждение в размере 50 000 руб. путем простой передачи наличных денежных средств в указанном размере.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора стороны договорились о передаче вознаграждения поверенному (представителю) единовременно в полном объеме в момент подписания настоящего договора. Факт получения вознаграждения в размере, сказанном в п. 3.1 настоящего договора, подтверждается подписью поверенного о получении вознаграждения, исполненной в настоящем договоре одновременно с подписанием настоящего договора.

В п. 3.4 договора стороны подтверждают, что размер вознаграждения, указанного в п.3.1 настоящего договора, является разумным, соразмерным и соответствует тому размеру вознаграждения, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги поверенного представителя) с учетом объема юридической работы и исковых требований по аналогичной категории судебных дел, сложности дела, объема оказания представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде и других обстоятельств, связанных с выполнением поручения доверителя.

В договоре поручения указано, что деньги в сумме 50 000 руб. получены поверенным Наумовой Л.Н.

Как пояснил истец и его представитель в ходе рассмотрения дела, весь объём работ по делу об административном правонарушении, указанный в разделе 2 договора поручения, выполнил защитник Барышева В.В.

Из представленных Московским районным судом г.Твери сведений по делу №, следует, что при рассмотрении указанного дела Наумова Л.Н. была допущена в качестве защитника Барышева В.В., участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17, ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 9, 12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что привлечение Барышева В.В. к административной ответственности постановлением должностного лица УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено с нарушением норм КоАП РФ и неправомерность действий должностного лица подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к выводу, что в пользу истца Барышева В.В., производство по делу об административном правонарушении в отношении которого было прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, независимо от установления вины должностного лица в привлечении истца к административной ответственности, подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитника.

Изучив представленные стороной истца доказательства, учитывая, что факт оказания услуг представителя со стороны ответчиков при рассмотрении дела не оспаривался, посредством представления допустимых доказательств не опровергнут, суд пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем Барышевым В.В. расходов на оплату услуг представителя при обжаловании постановления должностного лица УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, наличии связи между понесёнными истцом издержками и делом, рассмотренным судьей Московского районного суда г.Твери №.

В ходе рассмотрения дела нашел своё подтверждение и не опровергнут участвующими в деле лицами факт оказания представителем истцу услуг по составлению жалобы, включая изучение представленных документов, консультации, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовку документов для представления в суд, по участию в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищаемого права, учитывая характер рассмотренного дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, объём выполненной представителем работы, суд пришел к выводу, что требованиям разумности в данном случае отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков и третьих лиц не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности, при этом должностное лицо при вынесении постановления имело возможность оценить надлежащим образом всю совокупность объективных доказательств по делу с учетом дорожной ситуации на предмет их достаточности, учитывая изложенные истцом и его представителем обстоятельства перенесённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам, являющимся ненадлежащими, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Однако суд не обязан возмещать расходы на оплату услуг представителя именно в том размере, который определен сторонами при заключении договора.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец понес расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, по которому он был незаконно привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, требования истца о возмещении убытков являются законными и обоснованными.

Определяя размер убытков на услуги представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о безосновательном применении судом правил, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, при определении размера материального ущерба в виде оплаты юридических услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда.

Разрешая требования в части возмещения убытков в виде расходов на представителя, суд обоснованно учел, что в материалах дела отсутствуют данные о совершении представителем оплаты каких-либо платежей от имени доверителя, об участии в переговорах, участии в экспертизе, изготовлении фотокопий, изучении протоколов судебных заседаний, подаче замечаний в случае их неточности и (или) неполноты, представлении интересов доверителя в суде второй инстанции с подготовкой жалобы, направлении почтовой корреспонденции и осуществлении необходимых действий в суде апелляционной инстанции.

Исходя из сложности дела, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия оснований для увеличения размера расходов на представителя, не усматривает. Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма в размере 8 000 руб. является обоснованной.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканные судом первой инстанции убытки, подлежащие возмещению в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, являются явно неразумными и чрезмерно занижены, не имеется, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Вопреки позиции истца, взыскание убытков не в полном объеме соответствует нормам материального права и разъяснениям высших судебных инстанций РФ по их применению.

Ссылки заявителя на иную судебную практику, в частности, гражданское дело №, правильность выводов суда не опровергают, поскольку такой судебный акт принимался по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. В силу ст. 11, п. 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Оснований для увеличения определённого судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2023 года

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-128/2023 (33-1754/2023) Судья Панасюк Т.Я. УИД № 69RS0040-02-2022-006077-88 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Барышева В.В. на решение Центрального районного суда города Твери от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«заявленные Барышевым В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барышева В.В. (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных Барышевым В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, а также в иске к Министерству финансов Тверской области, УМВД России по Тверской области, Российской Федерации, от имени которой действует Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Барышев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Тверской области, УМВД России по Тверской области о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которое истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Барышев В.В., управляя транспортным средством с рег. номером №, в нарушение <данные изъяты> ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области полковником полиции Осиповым В.В., рассмотревшим материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеосъемки, в соответствии со статьями <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Барышева В.В. без составления административного протокола, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. С указанным постановлением истец не согласился, подав на него жалобу в суд. Решением Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба удовлетворена, постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Барышева В.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен ущерб, поскольку он был вынужден обратиться за помощью к защитнику, который готовил для него необходимые документы, жалобы, консультировал его по всем вопросам, а также осуществлял все необходимые действия, связанные с защитой его нарушенных прав. Размер ущерба, согласно договору поручения, составляет 50000 руб.

Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены физические и нравственные страдания в виде переживаний при получении письма со штрафом, стресса, который он испытал, бессонных ночей, длящихся до момента восстановления нарушенного права. Он не мог согласиться с незаконным постановлением и воспринимал его болезненно. При этом с момента подачи жалобы до вынесения судом решения и вступления судебного акта в законную силу, прошло более двух месяцев. В течение указанного времени он испытывал негативные последствия вследствие допущенной ошибки, нерадивости, некомпетентности или издевательства над ним конкретного должностного лица, которым он был незаконно привлечён к административной ответственности. Размер компенсации морального вреда истец определил в 200 000 000 руб., поскольку именно данная сумма позволит ему заглушить физические и нравственные страдания, причиненные должностным лицом, который не понес никакой ответственности, что свидетельствует о безнаказанности чиновников при нарушении прав граждан.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 1 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация, от имени которой действует Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осипов В.В.

Истец Барышев В.В. и его представитель Наумова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что объём работ по делу об административном правонарушении, выполненный представителем, указан в разделе 2 договора поручения, в том числе защитник участвовал в нескольких судебных заседаниях, принимал личное участие в просмотре видеоматериала. Отметили, что истец в настоящем деле не заявляет требования о взыскании судебных расходов, а требует взыскания в свою пользу убытков, выразившихся в приобретении товара в виде юридических услуг, которые подлежат возмещению в полном объёме. По требованию о компенсации морального вреда дополнительно указали, что в результате противоправных действий должностного лица было нарушено право истца на доброе имя. Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении могло своевременно обнаружить недостоверную информацию, сбои в программном обеспечении, отменить необоснованно вынесенное постановление. Истцу же пришлось обращаться в суд за восстановлением своих прав, чем также обосновывается степень его нравственных страданий. При этом должностное лицо не понесло никакой ответственности за совершённое деяние, что не позволяет истцу чувствовать себя защищенным.

Представитель ответчиков УМВД России по Тверской области, МВД России – Мустафаева Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объёме, ссылалась на доводы письменных возражений на иск, согласно которым по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Соответственно, Министерство финансов Тверской области, УМВД России по Тверской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Из анализа положений статей 1070 и 1100 ГК РФ следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ. Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа. В силу положений статей 151, 1069 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями. Истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа. Следовательно, отсутствуют правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Длительность производства по делу об административном правонарушении, прекращение производства по нему, сами по себе о нарушении личных неимущественных благ не свидетельствуют, а потому основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют. Утверждение истца о причинении ему физических и нравственных страданий, стресса не подтверждены какими-либо документами. Кроме того, в случае причинения морального вреда не только предполагается, но и подлежит доказыванию истцом размер компенсации этого вреда. Истец же не только не обосновал, но и не доказал размер компенсации морального вреда.

Также УМВД России по Тверской области не соглашается со взысканием убытков по оплате за оказание юридических услуг в заявленной истцом сумме, так как убытки не являются объективно необходимыми, соразмерными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, поскольку представительство в рамках дела об административном правонарушении не требовало значительных временных затрат и знания правоприменительной практики. Кроме того, по мнению представителя ответчика, вынесение постановления суда о прекращении производства по делу не является основанием для взыскания убытков, оно лишь говорит о том, что орган, составивший протокол об административном правонарушении, действовал противоправно. Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов. В силу ст.56 ГПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна доказать не только размер, но и сам факт выплаты денежных средств представителю, причем несение расходов должно быть подтверждено документально. При этом возмещению подлежат лишь фактически оказанные и оплаченные услуги представителя. В качестве доказательства оплаты являются платежные поручения (в том числе от третьих лиц), чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки с банковского счета и расписки, однако в них должна быть ссылка на конкретный договор, по которому осуществлено получение денежных средств представителем, а в качестве доказательства объема оказания услуг необходимо представить договор возмездного оказания услуг, в предмете которого должна быть четкая формулировка оказываемых представителем услуг и акты об оказании юридических услуг. Услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления (жалобы), поскольку именно в процессе подготовки иска (жалобы) исполнитель и клиент обговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплаты одним категориям граждан не нарушали бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В связи с изложенным, просила размер заявленных убытков снизить, взыскав их в разумных пределах с надлежащего ответчика, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области – Глазкова Ж.В. в судебном заседании поддержала вышеизложенные доводы. Дополнительно указала, что вины должностного лица в причинении истцу морального вреда не имеется. Решение о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, принято в связи с представлением в суд двух разных копий постановлений. Все постановления сохраняются в электронном виде, программное обеспечение периодически обновляется, обработанные постановления передаются с помощью данного обеспечения, в котором не всегда содержатся качественные данные. В суд по невнимательности направили распечатанное с электронного носителя постановление, в котором не указана марка автомобиля. В прежней версии программного обеспечения до его обновления имелись различия в самом постановлении и его копии. После обновления такого не происходит. Сотрудник при рассмотрении дела просматривал видеоматериал, на котором виден автомобиль, совершивший нарушение, но ввиду погодных условий, качество видео не очень хорошее. С решением судьи Московского районного суда г.Твери они не согласны, но срок на обжалование пропустили.

Представители ответчиков Министерства финансов Тверской области, Российской Федерации, от имени которой действует Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, третье лицо заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осипов В.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В представленном отзыве Министерства финансов Тверской области на иск указано, что в соответствии с Положением о Министерстве финансов Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 19.09.2011 № 42-пп Министерство финансов Тверской области является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области. УМВД России по Тверской области, УМВД России по г.Твери не имеют лицевых счетов в Министерстве финансов Тверской области и не являются получателем средств областного бюджета Тверской области. В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.1 ст.48 Федерального закона материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Согласно абз.1 п.6 ст.85 Бюджетного кодекса РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти. Таким образом, Министерство финансов Тверской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в удовлетворении иска к нему представитель ответчика просил отказать.

Представитель ответчика Российской Федерации, от имени которой действует Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, в письменных возражениях на иск указал, что не согласен с заявленными требованиями. Министерство финансов РФ осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утверждённым постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, и за действия сотрудников полиции по факту незаконного привлечения к административной ответственности Барышева В.В. не отвечает. При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда, отсутствие одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. В отношениях, связанных с возмещением вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами надлежащими ответчиками выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы, наделённые соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования. В соответствии с пп.3 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде в качестве ответчика выступает главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона № 3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции», пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным просил в удовлетворении исковых требований Барышева В.В. к Министерству финансов РФ отказать, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Барышев В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, суд не привел нормы закона, на основании которых убытки как расходы должны определяться в разумных пределах, не привел оснований применения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд неверно дал оценку обстоятельствам дела с учетом применения ст.ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ, не применил ст.ст. 2, 53 Конституции РФ. Освобождение виновных должностных лиц от финансовой ответственности, взыскание убытков в минимальных размерах, не защищает права истца в полном объеме. Защита прав истца связана с затратами и оценивается денежными средствами. Это покупка конвертов, направление почтовой корреспонденции, приобретение бумаги, чернил, получение квалифицированной юридической помощи, консультаций, подготовка и направление документов, проезд на транспорте, затрата времени и т.д. Бесплатно квалифицированную помощь никто не окажет, к отдельным категориям граждан, которые имеют на это право, истец не относится. При стоимости защиты прав истца в размере 50000 руб. суд возмещает 8 000 руб., соответственно, разница недополученного истцом возмещения составляет 42 000 руб. Полагает, что судом нарушены его конституционные права, право на возмещение убытков в полном объеме. Суд допустил дискриминацию и нарушил единообразие применения сложившейся судебной практики, что подтверждает гражданское дело №, в рамках которого с истца было взыскано 150000 руб. на оплату услуг представителя за три судебных заседания, при отсутствии сложности дела, разумности расходов, исключительных сроков нахождения дела в суде и других обстоятельств.

При частичном взыскании компенсации морального вреда суд проигнорировал положения пунктов 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не дал оценки всем обстоятельствам дела, не принял во внимание социальное положение истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав истца Барышева В.В., его представителя Наумову Л.Н., представителя ответчиков УМВД России по Тверской области, МВД России по доверенностям Мустафаеву Л.А., поддержавших свои доводы и возражения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение приведенным требованиям отвечает.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осипова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Барышев В.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Барышев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

По результатам рассмотрения жалобы Барышева В.В. решением судьи Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Барышева В.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Как следует из решения судьи Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что Барышевым В.В. получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ без указания марки, модели транспортного средства, однако в суд представлено постановление с указанием сведений о марке, модели транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны существенными.

Из исследованной судом видеозаписи на первом видеофайле следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> зафиксировано движение транспортных средств, при этом государственный регистрационный знак легкового автомобиля не читаем. На данном видеофайле светофорный объект не зафиксирован.

С учетом представленного ответа из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области других видеоматериалов нет. Из просмотренного второго видеофайла следует, что перекресток оборудован светофорным объектом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работает основная секция светофора с разрешающим зеленым сигналом и при включенной дополнительной (стрелки) секции красного цвета. При этом в указанную дату и время движение осуществляют несколько транспортных средств, из которых не усматривается движение транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Поскольку постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть вынесено на предположениях, без оценки совокупности объективных доказательств по делу, постольку, с учетом исследованного видеоматериала и пояснений сторон, суд пришел к выводу, что объективных доказательств, которые бы позволяли достоверно установить, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, движение осуществляет именно транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Барышева В.В., не представлено.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Барышевым В.В. (доверителем) и Наумовой Л.Н. (поверенным) заключён договор поручения, согласно п. 1.1 которого поверенный (представитель) обязуется совершить в интересах доверителя и за его счёт юридические действия, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении доверителя.

В силу положений раздела 2 договора поручения (права и обязанности сторон) поверенный (представитель) обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный (представитель) обязан лично исполнять данное ему поручение и сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Стороны договорились, что в объем работы поверенного (представителя) входит совершение и исполнение следующих юридических действий: изучение представленных доверителем документов; консультация доверителя по результатам изучения документов; подбор и изучение судебной практики; сбор и подготовка документов для представления в суд; составление искового заявления (жалобы) в суд с приложением всех необходимых документов, при необходимости расчетов, выражение позиции доверителя по делу; производить оплату необходимых платежей и пошлин, направление документов почтой; принимать участие в переговорах; при необходимости принимать участие в экспертизе; готовить вопросы для проведения экспертизы; изучение материалов дела в суде первой инстанции; делать фотокопии; участие в одном судебном заседании 20 000 руб.; изучение протоколов судебных заседаний, вносить в них замечания в случае их неточности и (или) неполноты; представление интересов в суде общей юрисдикции (первая инстанция); в случае необходимости представлять интересы доверителя в суде второй инстанции; при этом готовить апелляционную жалобу, оплачивать необходимые платежи, пошлины, направление почтовой корреспонденции и осуществлять все необходимые действия в суде апелляционной инстанции для выполнения предмета по настоящему договору; осуществлять консультационные услуги, начиная с момента заключения договора до окончания срока его действия, без ограничения во времени в любое время суток; осуществлять иные необходимые юридические действия, направленные на разрешение проблемы доверителя.

Из п. 3.1 договора следует, что доверитель обязан уплатить поверенному (представителю) вознаграждение в размере 50 000 руб. путем простой передачи наличных денежных средств в указанном размере.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора стороны договорились о передаче вознаграждения поверенному (представителю) единовременно в полном объеме в момент подписания настоящего договора. Факт получения вознаграждения в размере, сказанном в п. 3.1 настоящего договора, подтверждается подписью поверенного о получении вознаграждения, исполненной в настоящем договоре одновременно с подписанием настоящего договора.

В п. 3.4 договора стороны подтверждают, что размер вознаграждения, указанного в п.3.1 настоящего договора, является разумным, соразмерным и соответствует тому размеру вознаграждения, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги поверенного представителя) с учетом объема юридической работы и исковых требований по аналогичной категории судебных дел, сложности дела, объема оказания представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде и других обстоятельств, связанных с выполнением поручения доверителя.

В договоре поручения указано, что деньги в сумме 50 000 руб. получены поверенным Наумовой Л.Н.

Как пояснил истец и его представитель в ходе рассмотрения дела, весь объём работ по делу об административном правонарушении, указанный в разделе 2 договора поручения, выполнил защитник Барышева В.В.

Из представленных Московским районным судом г.Твери сведений по делу №, следует, что при рассмотрении указанного дела Наумова Л.Н. была допущена в качестве защитника Барышева В.В., участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17, ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 9, 12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что привлечение Барышева В.В. к административной ответственности постановлением должностного лица УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено с нарушением норм КоАП РФ и неправомерность действий должностного лица подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к выводу, что в пользу истца Барышева В.В., производство по делу об административном правонарушении в отношении которого было прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, независимо от установления вины должностного лица в привлечении истца к административной ответственности, подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитника.

Изучив представленные стороной истца доказательства, учитывая, что факт оказания услуг представителя со стороны ответчиков при рассмотрении дела не оспаривался, посредством представления допустимых доказательств не опровергнут, суд пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем Барышевым В.В. расходов на оплату услуг представителя при обжаловании постановления должностного лица УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, наличии связи между понесёнными истцом издержками и делом, рассмотренным судьей Московского районного суда г.Твери №.

В ходе рассмотрения дела нашел своё подтверждение и не опровергнут участвующими в деле лицами факт оказания представителем истцу услуг по составлению жалобы, включая изучение представленных документов, консультации, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовку документов для представления в суд, по участию в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищаемого права, учитывая характер рассмотренного дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, объём выполненной представителем работы, суд пришел к выводу, что требованиям разумности в данном случае отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков и третьих лиц не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности, при этом должностное лицо при вынесении постановления имело возможность оценить надлежащим образом всю совокупность объективных доказательств по делу с учетом дорожной ситуации на предмет их достаточности, учитывая изложенные истцом и его представителем обстоятельства перенесённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам, являющимся ненадлежащими, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Однако суд не обязан возмещать расходы на оплату услуг представителя именно в том размере, который определен сторонами при заключении договора.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец понес расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, по которому он был незаконно привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, требования истца о возмещении убытков являются законными и обоснованными.

Определяя размер убытков на услуги представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о безосновательном применении судом правил, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, при определении размера материального ущерба в виде оплаты юридических услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда.

Разрешая требования в части возмещения убытков в виде расходов на представителя, суд обоснованно учел, что в материалах дела отсутствуют данные о совершении представителем оплаты каких-либо платежей от имени доверителя, об участии в переговорах, участии в экспертизе, изготовлении фотокопий, изучении протоколов судебных заседаний, подаче замечаний в случае их неточности и (или) неполноты, представлении интересов доверителя в суде второй инстанции с подготовкой жалобы, направлении почтовой корреспонденции и осуществлении необходимых действий в суде апелляционной инстанции.

Исходя из сложности дела, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия оснований для увеличения размера расходов на представителя, не усматривает. Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма в размере 8 000 руб. является обоснованной.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканные судом первой инстанции убытки, подлежащие возмещению в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, являются явно неразумными и чрезмерно занижены, не имеется, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Вопреки позиции истца, взыскание убытков не в полном объеме соответствует нормам материального права и разъяснениям высших судебных инстанций РФ по их применению.

Ссылки заявителя на иную судебную практику, в частности, гражданское дело №, правильность выводов суда не опровергают, поскольку такой судебный акт принимался по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. В силу ст. 11, п. 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Оснований для увеличения определённого судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2023 года

Председательствующий

Судьи

33-1754/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Барышев В.В.
Ответчики
УМВД России по Тверской области
Министерство финансов Российской Федерации
Министерство финансов Тверской области
Управление Федерального казначейства по Тверской области
Министерство внутренних дел Российской Федерации
Другие
Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осипов В.В.
Наумова Л.Н.
Суд
Тверской областной суд
Судья
Долгинцева Татьяна Евгеньевна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
17.04.2023Передача дела судье
25.04.2023Судебное заседание
11.05.2023Судебное заседание
30.05.2023Судебное заседание
19.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.06.2023Передано в экспедицию
30.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее