Решение по делу № 33-3266/2023 от 16.05.2023

УИД № 72RS0025-01-2022-013249-03

Дело № 33-3266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 05 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2023 по апелляционной жалобе истца Нерсисян Асмик Гарники на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи ? доли жилого дома с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, между Агафоновой Тамарой Анатольевной и Нерсисян Асмик Гарники, признании за Нерсисян Асмик Гарники права собственности на ? доли жилого дома с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> отказать».

    Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Нерсисян А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Агафоновой Т.А. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что Нерсисян А.Г. приобрела у Дормачевой И.Э. и Агафоновой Т.А. жилой дом по адресу: <.......>

Между тем, право собственности было зарегистрировано только на ? долю, принадлежащую Дормачевой И.Э., вторую долю стороны договорились оформить после регистрации права собственности за Агафоновой Т.А.

Поскольку указанным имуществом истец владеет как собственным, но до настоящего времени сделка не заключена, она была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела 16.01.2023 г. судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена Рубцова И.К.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Нерсисян А.Г. – Яковлева Е.Н. исковые требования поддержала;

ответчик Агафонова Т.А. с иском согласилась;

ответчик Рубцова И.К. пояснила, что каких-либо договоров купли-продажи дома не заключала;

истец Нерсисян А.Г. и третье лицо Дормачева И.Э. не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Нерсисян А.Г., в апелляционной жалобе ее представитель Яковлева Е.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что истец является добросовестным приобретателем спорного жилого дома, так как она в 2010 году во исполнение условий договора купли-продажи передала продавцам денежные средства за это имущество, до настоящего времени им владеет и пользуется, а также несет расходы по его содержанию.

Обращает внимание на то, что в Управлении Росреестра по Тюменской области Нерсисян А.Г. зарегистрировала только договор купли-продажи ? доли дома, заключенный с Дормачевой И.Э., ввиду того, что Агафонова Т.А. не оформила наследство в виде спорной доли жилого дома после смерти мужа Агафонова К.Н., однако между сторонами была достигнута договоренность о том, что Агафонова Т.А. вступит в наследственные права на долю дома, после чего будет узаконен переход права собственности на Нерсисян А.Г.

По ее мнению, представленная в материалы дела расписка является доказательством, подтверждающим заключение договора купли-продажи.

Отмечает, что ответчики Агафонова Т.А. и Рубцова И.К. в судебном заседании подтвердили, что между ними и Нерсисян Т.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого дома и его исполнение.

На апелляционную жалобу от ответчиков Агафоновой Т.А. и Рубцовой И.К. поступили возражения, в которых их представитель Швецова Т.Н. просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нерсисян А.Г. – без удовлетворения.

Истец Нерсисян А.Г., ответчики Агафонова Т.А., Рубцова И.К. и третье лицо Дормачева И.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Нерсисян А.Г. – Яковлеву Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Агафоновой Т.А. и Рубцовой И.К. – Швецовой Т.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от 07.06.2005 г. установлен факт владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом в виде ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> за Агафоновым К.Н. (л.д. 17), его право собственности не было зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, а вторая ? доля в общей долевой собственности на этот жилой дом принадлежала Дормачевой И.Э. на основании договора купли-продажи от <.......>.

<.......> Агафонов К.Н. умер (л.д. 37), наследниками, в том числе жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: <.......> являются Агафонова Т.А. и Рубцова И.К. (л.д. 36-39).

20.12.2010 г. Агафонова Т.А. оформила расписку в получении денежной суммы у Дормачевой И.Э. в размере 50 000 руб. за отказ от доли жилого дома и земельного участка и иных притязаний, касающихся данного имущества, находящегося по адресу: <.......> (л.д. 14).

27.12.2010 г. между Дормачевой И.Э. и Нерсисян А.Г. был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <.......> стоимостью 300 000 руб. (л.д. 13), дата государственной регистрации указанного договора 20.01.2021 г.

27.12.2010 г. между Дормачевой И.Э. и Нерсисян А.Г. был подписан передаточный акт ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <.......> (л.д. 16).

20.01.2011 г. за Нерсисян А.Г. зарегистрировала право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <.......> (л.д. 32-33).

23.03.2011 г. Дормачева И.Э. выдала расписку в получении 450 000 руб. на основании договора купли-продажи от 27.12.2010 г., согласно которой денежная сумма получена ею за ? долю жилого дома и земельного участка, и за ? долю жилого дома и земельного участка Агафонова Т.А. (л.д. 15).

Из сведений ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области следует, что право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, не зарегистрировано (л.д. 44а).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 164, 218, 223, 420, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец Нерсисян А.Г. каких-либо договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении ? доли жилого дома с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу<.......> с наследниками Агафоновой Т.А. и Рубцовой И.К. не заключала.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разрешая которые суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы Нерсисян А.Г. сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и переоценке установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование требований о признании за нею права собственности на ? долю жилого дома с по адресу: <.......> представлена расписка от 20.12.2010 г. (л.д. 14), по которой, как она считает, приобрела долю в спорном жилом помещении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правоотношения, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи недвижимости, регламентированы положениями параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 550 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вышеприведенные положения материального закона, определяющие требования к оформлению сделок по купле-продаже объектов недвижимого имущества, являются императивными и их несоблюдение влечет недействительность договора купли-продажи недвижимости.

Представленная истцом Нерсисян А.Г. в обоснование своих требований расписка от 20.12.2010 г. вышеуказанным требованиям материального закона о форме и содержании договора продажи недвижимости не соответствует, так как в данном документе указано только на то, что ответчик Агафонова Т.А. получила от Дормачевой И.Э. денежные средства за отказ от доли жилого дома и земельного участка, но ссылок на то, что ответчик Агафонова Т.А. продает, а истец Нерсисян А.Г. покупает данное имущество, этот документ не содержит.

Кроме этого, в расписке не изложены существенные условия договора купли-продажи, в том числе его цена, нет данных о полном расчете с продавцом, она не позволяет считать договор купли-продажи недвижимости заключенным.

Исходя из обстоятельств дела, данная расписка не дает права прийти к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об отчуждении Агафоновой Т.А. ? доли спорного жилого помещения в собственность Нерсисян А.Г., доказательств, подтверждающих, что указанная в расписке сумма соответствовала рыночной стоимости доли в праве на жилой дом, также не представлено.

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что между истцом и ответчиком Агафоновой Т.А. был действительно заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не имеется.

Аргументы апеллянта о том, что предметом купли-продажи являлось спорное имущество, несостоятельны, поскольку требования об определении предмета договора купли-продажи недвижимого имущества, установленные статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются императивными и не могут определяться по усмотрению сторон договора. Несоблюдение данных требований влечет незаключенность договора. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, фактически отсутствует и не порождает правовые последствия, свойственные данному виду договоров.

Проживание истца Нерсисян А.Г. в указанном домовладении с 2010 года и несение расходов по его содержанию не имеет правового значения для возникновения права собственности на основании договора купли-продажи.

Так же следует учитывать и то обстоятельство, что с заявлением о принятии наследства после смерти Агафонова К.Н. обратились два наследника первой очереди: жена Агафонова Т.А. и дочь Рубцова И.К.

Ссылки в жалобе на признание в ходе разрешения спора в суде первой инстанции ответчиками обстоятельств продажи спорного имущества Нерсисян А.Г., отмену решения суда не влекут, поскольку таким признанием нельзя преодолеть отсутствие письменной формы договора продажи недвижимости и документов о праве собственности на предмет сделки у продавцов.

При таких обстоятельствах, позиция апеллянта основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную истца Нерсисян Асмик Гарники – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Котова С.М.
Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.06.2023 г.