Решение по делу № 2-285/2022 (2-2011/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-285/2022

24RS0037-01-2021-003055-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

с участием ответчика Сергиенко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сергиенко Марии Ивановне, Дроздову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратился в суд с исковым заявлением к Сергиенко М.И., Дроздову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2016 г. ПАО Сбербанк России (далее по тексту Банк) предоставил ответчику Сергиенко М.И. по кредитному договору № кредит в сумме 260 000 руб. под 22,35% годовых на срок 60 мес. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Дроздовым В.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с 18 апреля 2017 г. по 05 октября 2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 442 928,47 руб. На основании изложенного просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Сергиенко М.И., Дроздова В.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2021 г. в размере 442 928,47 руб., в том числе: просроченный основной долг – 239 494,16 руб., просроченные проценты – 197 893,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 203,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 337,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 629,28 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Сергиенко М.И. исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, по данному кредитному договору банк с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье не обращался, кроме того, считает, что размер процентов завышен. Дополнительно пояснила, что ответчик Дроздов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав ответчика Сергиенко М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 июля 2016 г. ПАО Сбербанк России предоставил Сергиенко М.И. по договору потребительского кредита № кредит в сумме 260 000 руб. под 22,35 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями указанного договора Сергиенко М.И. обязалась погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7 232,75 руб. (л.д. 11-12).

В силу п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 22 Индивидуальных условий в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования Сергиенко М.И. поручает банку ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, перечислять со счета/счетов, указанного(ых) в отдельном заявлении, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору.

Как следует из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, платежная дата – календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечивается поручительством Дроздова Владимира Александровича.

15 июля 2016 г. между ПАО Сбербанк России и Дроздовым В.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Сергиенко М.И. всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору №.

На основании п. 2.1 договора поручительства, поручить отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.

В соответствии п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из свидетельства о смерти, медицинского свидетельства о смерти, Дроздов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53).

По информации, предоставленной врио нотариуса Назаровского нотариального округа Дятловым А.С. наследственное дело на имущество Дроздова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 112).

Как видно из представленных материалов, ПАО Сбербанк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив Сергиенко М.И. денежные средства путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. В свою очередь заемщик нарушила сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов.

Условия кредитного договора не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которыми по состоянию на 05 октября 2021 г. образовалась задолженность в размере 442 928,47 руб., в том числе: ссудная задолженность – 239 494,16 руб., проценты за кредит – 197 893,55 руб., неустойка – 5 540,76 руб.

Рассматривая заявление ответчика Сергиенко М.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

По условиям кредитного договора Сергиенко М.И. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в платежную дату (15-е число месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита) платежами в размере 7 232,75 руб.

13 марта 2018 г., согласно почтовому штемпелю на конверте, ПАО Сбербанк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергиенко М.И., Дроздова В.А. задолженности по кредитному договору. 23 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе был вынесен судебный приказ № 2-671/18 о взыскании с Сергиенко М.И., Дроздова В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 40278083 от 15 июля 2016 г. в сумме 289 634,90 руб., который отменен 11 марта 2020 г., т.е. срок исковой давности приостановился на 729 дней (1 г. 11 мес. 27 дн.), а исковое заявление истцом направлено в суд 25 октября 2021 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 442 928,47 руб. за период с 18 апреля 2017 г. по 05 октября 2021 г. Период образования задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом цены иска, выпиской по счету (л.д. 6-8, 9).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение истца с исковым заявлением имеет место в пределах срока исковой давности. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Представленный истцом расчет указанных сумм судом проверен и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям кредитного договора и произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей.

Рассматривая возражения ответчика Сергиенко М.И. относительно исковых требований в части завышенного размера процентов, заявленного ко взысканию, суд считает, что при подписании кредитного договора Сергиенко М.И. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, при заключении договора до нее была доведена полная информация о размере процентной ставки по кредиту и величине ежемесячных платежей, а подписав кредитный договор, ответчик добровольно приняла на себя обязательства исполнять условия договора на предложенных Банком условиях, в связи с чем, доводы ответчика о завышенном размере процентов, суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Сергиенко М.И. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у нее имеется задолженность перед Банком, на основании чего сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика Сергиенко М.И. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежными поручениями, в размере 7 629,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Сергиенко Марии Ивановны в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 442 928 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 629 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 06 мая 2022 года