Решение по делу № 2-2677/2018 от 13.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2018 года

№ 2-2677/2018

УИД 66RS0006-06-2018-002349-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ильиной Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Ильиной Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 12.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого транспортному средству Киа Рио г.н. < № > были причинены механические повреждения. Из административного материала следует, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, при управлении автомобилем Дэу Матиз г.н. < № >. Страховая выплата была произведена в пользу потерпевшей стороны в ДТП по заявлению о страховой выплате по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей по платежному поручению < № > от 02.12.2015. Полагают, что у них имеется право на возмещение понесенных убытков в порядке регресса, поскольку положениями ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен данным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что прости рассмотреть дело без их участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что не оспаривает свою вину в ДТП, поскольку ее занесло на заснеженной дороге, в результате чего она вылетела на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. В состоянии опьянения она не находилась, ее отправляли на медицинское освидетельствование, которое дало отрицательный результат. Кроме того, в связи с ДТП она обращалась в больницу, где также ее проверяли на наличие алкоголя в крови и был дан отрицательный результат. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2015 в 11:50 на 0 км +750 метров автодороги Белоярский - Асбест, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Матиз г.н. < № > под управлением Ильиной Е.Ю. и Киа Рио г.н. < № >, под управлением З..

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Матиз г.н. < № > Ильиной Е.Ю., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечила постоянного контроля за движением автомобиля в соответствии с погодными условиями, не справилась с управлением, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Киа Рио г.н. < № >, под управлением З.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий Ильиной Е.Ю. и произошло указанное ДТП, в связи с чем были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио г.н. < № >.

На момент ДТП автогражданская ответственность у ответчика была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

13.08.2015 собственник поврежденного транспортного средства Киа Рио г.н. < № > обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.08.2015 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Киа Рио г.н. < № > и фиксация его повреждений.

19.08.2015 составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта Киа Рио г.н. < № >, которая составила с учетом износа 387 044 рубля 53 копейки.

30.11.2015 страховой компанией утвержден страховой акт ID113961345 о выплате собственнику автомобиля Киа Рио г.н. < № > в счет выплаты страхового возмещения 120 000 рублей, то есть весь лимит гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО.

Платежным поручением < № > от 02.12.2015 указанная сумма страхового возмещения перечислена собственнику автомобиля Киа Рио г.н. < № >.

В соответствии с п. Б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истец основывает свои требования тем, что в справке о ДТП имеются сведения о направлении ответчика на медицинское освидетельствование о состоянии опьянения, но отсутствуют сведения о его результатах и привлечения к административной ответственности по данному факту.

В судебное заседание ответчиком представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством < № > от 12.02.2015, выполненного ГБУЗ СО «Белоярская центральная районная больница» по направлению ИДПС ОР ГИБДД ММО «Заречный» протоколом но направлении на медицинское освидетельствование < № >. По итогам указанного освидетельствования состояние опьянения не установлено.

Кроме того, ответчиком также представлен выпиской эпикриз из МАУ «ЦГКБ < № >», согласно которому Ильина Е.Ю. находилась на лечении в < данные изъяты > в период с 12 по 16 февраля 2015 года, при этом алкоголь на выдохе в день поступления у нее был равен нулю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не находилась 12.02.2015 в состоянии опьянения, в том числе и в момент ДТП при управлении транспортным средством Дэу Матиз г.н. < № >. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ильиной Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         О.А. Ложкарева