Решение по делу № 33-3648/2021 от 15.03.2021

Судья Тыченко С.В. УИД 24RS0034-01-2020-000333-60

дело № 33-3648/2021

стр.2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Запрудских ФИО1 к администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, и встречное исковое заявление Администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края к Запрудских ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,

по апелляционной жалобе главы администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края Томашевского Ф.К. на решение Манского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Запрудских ФИО1 к Администрации Каменского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Запрудских ФИО1 <дата> г.р., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес>, общей площадью 60,8 м2, с кадастровым номером № в порядке приватизации.

В удовлетворении исковых требований о признании Запрудских ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>., общей площадью 60,8 кв. м. с кадастровым номером №, расторжении договора социального найма жилого помещения № от <дата> с Запрудских ФИО1 – отказать в полном объеме»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запрудских Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Каменского сельсовета <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б <адрес>, общей площадью 60,8 м2, с кадастровым номером № в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что данная квартира была предоставлена ей <дата> истцу по договору социального найма. С указанного времени истец прописана и проживает в данной квартире. Согласно договору социального найма жилого помещения, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи - Запрудских А.Д., являющийся сыном истца. Однако до настоящего времени Запрудских А.Д. в спорной квартире не зарегистрирован, в приватизации участвовать не желает. В ответ на обращение истца в администрацию Каменского сельсовета по вопросу приватизации спорной квартиры, ей было отказано со ссылкой, что право собственности муниципалитета на данную квартиру не зарегистрировано, что исключает возможность заключения договора ее передачи в собственность во внесудебном порядке. Учитывая, что спорное жилое помещение не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением, истец полагает, что ограничений для приватизации квартиры, предусмотренных законом, не имеется.

Администрации Каменского сельсовета <адрес> обратилась в суд со встречным исковым заилением к Запрудских Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>., общей площадью 60,8 кв. м. с кадастровым номером №, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, расторжении договора социального найма жилого помещения № от <дата>. Требования мотивированы тем, что согласно договору социального найма жилого помещения № от <дата> с <дата> Запрудских Е.И., а также ее сыну Запрудских А.Д. была предоставлена для проживания спорная квартира, однако своим правом они не воспользовались. Так, согласно актам установления фактического проживания от <дата>, <дата>, <дата> Запрудских Е.И. и Запрудских А.Д. в спорную квартиру с <дата> по настоящее время фактически не вселялись и не проживали там, что свидетельствует об утрате ими каких-либо прав на спорное имущество и отсутствии нуждаемости в жилье, регистрация же Запрудских Е.И. в спорной квартире без фактического вселения носила формальный характер, что не порождает возникновения права пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, договор подлежит расторжению в связи с нарушением его условий, поскольку Запрудских фактически с момента приобретения права пользования спорным жилым помещением выехали в другое место жительства, не проинформировав наймодателя об изменении оснований и условий, дающих право пользоваться жилым помещением по договору социального найма не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения. Кроме того, учитывая, что спорная квартира (в том числе на момент заключения договора социального найма) не находилась и не находится в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования, что противоречит ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», возможность приватизации спорной квартиры в силу закона отсутствует.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края Томашевского Ф.К. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не была дана оценка всем существенным обстоятельствам по делу, в том числе не учтено семейное положение Запрудских, место их фактического проживания в период с даты оформления договора социального найма от <дата>. При этом, судом необоснованно приняты во внимание и положены в основу решения показания свидетелей Тимохиной В.Д. (дочь истицы), Запрудских А.Д. (сын истицы), Локтысева П.Г. (сожителя истицы), достоверность, объективность и отсутствие заинтересованности в исходе дела которых, по мнению представителя заявителя, вызывают большие сомнения в силу их семейных отношений. И напротив, показания свидетелей Калгиной Т.Н., Аксеновой А.И., Погореловой Л.А., которые подтвердили, что Запрудских Е.И. с апреля 2019 года по август 2020 года в спорном жилом помещении не проживала, судом без каких-либо на то оснований были поставлены под сомнение, а кроме того, указывает, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля Костиной М.П., проживающей в квартире, являющейся соседней по отношению к спорной, которая также могла подтвердить факт непроживания Запрудских Е.И. в спорной квартире. Полагает, что судом не были запрошены и установлены сведения об участии Запрудских Е.И. в приватизации ранее. Помимо прочего, указывает, что выводы суда о погашении Запрудских Е.И. задолженности за коммунальные услуги по спорной квартире не соответствуют действительности, что подтверждается представленными в материалы дела документами, из которых следует, что Запрудских Е.И. не вносила плату за коммунальные услуги в течение более 15 месяцев подряд, и, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о фактическом намерении Запрудских Е.И. в одностороннем порядке отказаться от пользования предоставленным ей по договору социального найма жилым помещением.

В своих возражениях помощник прокурора Прокуратуры Манского района Красноярского края Жилионис Б.А. просит оставить решение Манского районного суда Красноярского края от <дата> без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Запрудских Е.И. и ее представителя Царегородцевой И.В. (действующей на основании доверенности от 23.03.2021 года, сроком действия на 1 год), возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой М.В., считающей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, в соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6, ст. 7 указанного Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, и оформляется соответствующим договором.

Частью 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Запрудских Е.И. и администрацией Каменского сельсовета <адрес> заключен договор социального найма № жилого помещения, согласно которого Запрудских Е.И. была представлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С указанного времени Запрудских Е.И. состоит на регистрационном учете по данному адресу.

Согласно договору социального найма жилого помещения, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи - Запрудских ФИО1 (сын). Однако, сын истца в квартире расположенной по адресу: <адрес> «Б» <адрес> не зарегистрирован, от участия в приватизации отказался, подтвердив свою позицию в суде первой инстанции лично.

Из представленной в материалы дела справки администрации Каменского сельсовета <адрес> от <дата> следует, что ФИО1 не участвовала в приватизации жилья на территории Каменского сельсовета <адрес>.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «Б» <адрес>.

Между тем, указанная квартира фактически находится в муниципальной собственности администрации Каменского сельсовета <адрес>, однако правоустанавливающие документы на нее отсутствуют, вопрос по внесению в реестр муниципальной собственности данного жилого помещения не разрешен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что со дня предоставления проживает в спорном жилом помещении, ранее участия в приватизации жилья не принимала, а также на отсутствие предусмотренных законом ограничений для приватизации спорного жилого помещения, а кроме того, указала, что не имеет возможности заключить договор передачи в собственность спорного жилого помещения во внесудебном порядке, поскольку право муниципальной собственноти Каменского сельсовета на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Заявляя требования о расторжении договора социального найма № от <дата>, заключенного между ФИО1 и администрацией Каменского сельсовета <адрес> и признании Запрудских Е.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> последующим ее снятием с регистрационного учета по данному адресу, глава администрации Каменского сельсовета <адрес> во встречном исковом заявлении ссылался на то, что Запрудских Е.И. фактически в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала, что, по его мнению, свидетельствует об утрате ею каких-либо прав на спорное недвижимое имущество, а также об отсутствии фактической нуждаемости в спорном жилом помещении. В подтверждение своих доводов представил акты установления фактического проживания от <дата>, от <дата>, от <дата>, а также ссылался на свидетельские показания.

В обоснование возражений на встречное исковое заявление Запрудских Е.И. в суде первой инстанции указывала, что с апреля 2019 года по август 2020 года она проживала в спорной квартире периодически, поскольку в указанный период времени она осуществляла в ней капитальный ремонт, в том числе замену электропроводки, сантехники. Кроме того пояснила, что ее выезд был вызван тяжелым материальным положением и отсутствием работы на территории <адрес>. Однако с августа 2020 года проживает в данном жилом помещении постоянно; в спорной квартире на протяжении всего времени находились ее личные вещи и бытовая техника; ранее участия в приватизации жилья не принимала; иного жилья для постоянного проживания не имеет, как и задолженности по оплате жилья.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств того, что Запрудских Е.И. имеет право пользования иным жилым помещением, являющимся ее постоянным местом жительства, а также, что ее выезд из спорного жилого помещения в период 2019 года по 2020 год носил постоянный и добровольный характер, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией Каменского сельсовета Манского района Красноярского края встречных исковых требований о расторжении договора социального найма от <дата> и признании Запрудских Е.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При этом, оценивая доводы Запрудских Е.И., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорное жилое помещение не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением, предоставлено истцу на условиях договора социального найма.

Придя к выводу о том, что право Запрудских Е.И. на приватизацию жилищного фонда не может находиться в зависимости от несвоевременного разрешения администрацией Каменского сельсовета вопроса по его внесению в Реестр муниципальной собственности при соблюдении всех иных требований законодательства, суд удовлетворил заявленные ею требования о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 60,8 м2, с кадастровым номером № в порядке приватизации.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей со стороны истца Запрудских Е.И. не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения, поскольку ничем не подтверждаются, а кроме того, оценка показаний свидетелей, что является, согласно ст. 67 ГПК РФ, прерогативой суда первой инстанции, а не лиц участвующих в деле, судом дана в совокупности с иными предоставленными сторонами доказательствами.

Доводы жалобы о том, что выезд Запрудских Е.И. из спорной квартиры в период с апреля 2019 года по август 2020 года не был вынужденным, является субъективным мнением апеллянта и противоречит установленным по делу обстоятельствам, а соответственно доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что периодическое проживание Запрудских Е.И. в спорном жилом помещении до августа 2020 года было вызвано уважительными причинами.

Судом было установлено, что <дата> Запрудских Е.И. вселилась в спорную квартиру, получив в администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края, являющейся ее наймодателем, ключи от квартиры. После вселения, Запрудских Е.И. стала производить ремонт в квартире, заменив все сантехническое оборудование, проводку, перевезла в квартиру свои вещи, также предпринимала меры к оплате коммунальных услуг.

Ссылка в жалобе на наличие у Запрудских Е.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение не может повлечь за собой возможность отмены оспариваемого судебного акта, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, справкой МУП ЖКХ «Нижне-Есауловское» от <дата>, согласно которой Запрудских Е.И., проживающая по адресу: <адрес> задолженности не имеет. А кроме того, неисполнение обязанностей по оплате коммунальных платежей само по себе не влечет утрату права пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира не значится на балансе администрации Каменского сельсовет, не имеет правового значения при рассмотрении требований о признании права собственности в порядке приватизации.

Согласно положениям абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Учитывая приведенные процессуальные правила, пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению, в связи с чем, полагает возможным в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела принять в качестве новых доказательств по делу представленные по запросу судебной коллегии сведения АО «Ростехинвентаризация –Федеральное бюро технической инвентаризации» от <дата> об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного на территории <адрес> до 1998 года за Запрудских Е.И.; ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, согласно которым Запрудских Е.И. зарегистрированной по месту жительства (пребывания), снятой с регистрационного учета на территории <адрес> не значится, по вопросу выдачи (замены) паспорта гражданина Российской Федерации в подразделения по вопросам миграции ТОВД <адрес> не обращалась; КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» от <дата>, согласно которым Запрудских Е.И. участия в приватизации по адресу места жительства: <адрес> не принимала; Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных на праве собственности, ином вещном праве за Запрудских Е.И.; АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Барнаульское отделение) от <дата> об отсутствии объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности, ином вещном праве за Запрудских Е.И. на территории <адрес>; Миграционного пункта ОП № МО МВД России «Уярский» от <дата>, согласно которым Запрудских Е.И. в период с <дата> по <дата> состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> «А»-1, с <дата> по настоящее время – по адресу: <адрес> «Б»-3. Из представленной в материалы дела справки администрации Каменского сельсовета от <дата> Запрудских Е.И. участия в приватизации жилья на территории Каменского сельсовета также не принимала.

Таким образом, Запрудских Е.И. ранее право на бесплатную приватизацию, предоставленное Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» не использовала, в этой связи содержащийся в апелляционной жалобе довод о недоказанности указанных обстоятельств судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Учитывая, что Запрудских Е.И. установленном законом порядке была вселена в спорное жилое помещение, с момента вселения использует спорное жилое помещение по прямому назначению на условиях договора социального найма, иного жилья не имеет, ранее право на бесплатную приватизацию не использовала, иные лица, имеющие равные с истцом права пользования жилым помещением отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за ней на основании ст. ст. 2, 8, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> «Б»-3 в порядке приватизации.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения.

Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края Томашевского Ф.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: