Решение от 30.04.2015 по делу № 2-398/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-398/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Попковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зилова С.Н. к Ивановой И.В. о взыскании денежных средств по договорам займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа,

установил:

Зилов С.Н. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что дд.мм.гг. между Зиловым С.Н. и Ивановой И.В. заключен договор займа на сумму .... руб. под 10% в месяц, со сроком возврата суммы займа не позднее дд.мм.гг.. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, проценты выплачены по дд.мм.гг.. дд.мм.гг. между Зиловым С.Н. и Ивановой И.В. заключен договор займа на сумму .... руб. под 5% в месяц, со сроком возврата суммы займа не позднее дд.мм.гг.. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, проценты выплачены по дд.мм.гг.. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807-808, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от дд.мм.гг. в размере .... руб., сумму задолженности по договору займа от дд.мм.гг. в размере .... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что его интересы будет представлять адвокат ЕремеевЮ.С.

Представитель истца адвокат ЕремеевЮ.С. в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал, что требования истца законны, условия договоров были оговорены сторонами, размер неустоек соразмерен и ограничен условиями договоров.

Ответчик Иванова И.В. не возражала против требований о взыскании сумм займа и процентов на суммы займа по договорам, возражала против взыскания неустойки в заявленных размерах, просила снизить размер неустойки, представила суду письменное ходатайство. Пояснила, что не исполняла своих обязательств в связи с потерей работы, в настоящее время трудоустроена.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между Зиловым С.Н. и Ивановой И.В. заключен договор займа на сумму .... руб. со сроком возврата суммы займа не позднее дд.мм.гг.. Денежные средства в размере .... руб. Иванова И.В. получила, что подтверждается распиской. дд.мм.гг. между Зиловым С.Н. и Ивановой И.В. заключен договор займа на сумму .... руб. со сроком возврата суммы займа не позднее дд.мм.гг.. Денежные средства в размере .... руб. ИвановаИ.В. получила, что подтверждается распиской.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры займа соответствуют требованиям ст.ст. 807-811 ГК РФ, не оспорены, следовательно, имеют юридическую силу.

Установлено, что обязательства по договорам ответчиком не исполнены. Требования истца от дд.мм.гг. и от дд.мм.гг. о добровольном исполнении обязательств по договорам остались без удовлетворения.

Согласно пункту 2.2 договора займа от дд.мм.гг. указанный договор является процентным, за каждый месяц пользования займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере десяти процентов от всей суммы займа.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа от дд.мм.гг. по процентам по договору за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. составляет .... руб. (.... руб./100% х 10% х 14 месяцев). Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, по договору займа от дд.мм.гг. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма займа в размере .... руб. и проценты по договору в размере .... руб.

Согласно пункту 2.2 договора займа от дд.мм.гг. указанный договор является процентным, за каждый месяц пользования займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере пяти процентов от всей суммы займа.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа от дд.мм.гг. по процентам по договору за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. составляет .... руб. .... руб./100% х 5% х 12 месяцев). Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, по договору займа от дд.мм.гг. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма займа в размере .... руб. и проценты по договору в размере .... руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора от дд.мм.гг. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

Согласно расчету истца сумма неустойки на момент подачи иска по договору от дд.мм.гг. составляет .... руб. (.... руб./100% х 1% x 100 дней).

Пунктом 3.2 договора от дд.мм.гг. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

Согласно расчету истца сумма неустойки на момент подачи иска по договору от дд.мм.гг. составляет .... руб. (.... руб./100% х 1% x 100 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащих ко взысканию неустоек по вышеуказанным договорам займа, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер неустойки: по договору от дд.мм.гг. до .... руб., по договору от дд.мм.гг. до .... руб. Поскольку с учетом сумм займов, сроков и характера нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, размеров неустоек, превышающих значительно размер возможных убытков, суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание, что оба договора займа являются процентными, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по указанным договорам, а также то, что договор займа от дд.мм.гг. на сумму .... руб. заключен при том, что обязательства по договору займа от дд.мм.гг. надлежащим образом не исполнялись.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком суду расписки, поскольку они не подтверждают внесение платежей по рассматриваемым в данном деле договорам займа.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца: задолженность по договору займа от дд.мм.гг. в размере .... руб. (.... руб. + .... руб. + .... руб.); задолженность по договору займа от дд.мм.гг. в размере .... руб. (.... руб. + .... руб. + .... руб.). В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в размере .... руб. .... коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░ .... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░ .... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░. .... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2015.