Решение по делу № 33-3799/2017 от 09.03.2017

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-3799/2017 А- 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Дыбуновой Ю.И. к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО СК «Реставрация»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требований Дыбуновой Ю.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу Дыбуновой Ю.И. 19 327 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 10/1-6С от 02.07.2014 года, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 136,50 рублей - штраф, 46 400 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 76 863,50 рублей.

    Взыскать с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 073,08 рублей.

    Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» расходы на участие эксперта в судебном заседании в сумме 3 392,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Дыбунова Ю.И. обратилась к ООО СК «Реставрация» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 22.01.2015 года во исполнение договора участия в долевом строительстве ответчик, как застройщик, передал истице квартиру по адресу: <адрес> со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению специалиста составляет 127 463,60 рублей. С учетом уточнений просила взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены 19 327 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные издержки – 26 900 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Реставрация» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованное взыскание неустойки, а также 30 394,34 рублей – стоимости отсутствующей керамической облицовки стен санузла и ходовой поверхности пола лоджии, так как письмами от 21.10.2014 года данные виды работ были исключены из проектной документации.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Надмитову О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 2.07.2014 года ООО СК «Реставрация», как застройщик, передало истице по акту приема-передачи от 22.01.2015 года однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 818 975 рублей.

По условиям указанного договора участия в долевом строительстве (п. 6.3) объект долевого строительства предается участнику долевого строительства с чистовой отделкой стен и потолков, чистовым устройством полов (линолеум отечественного производства), остеклением окон, входной дверью, межкомнатными дверями, инженерными сетями и коммуникациями, санфаянсом.

Из содержания п. 8.1.4 договора следует, что проектная декларация застройщика размещена в сети интернет по адресу: kestavracia24ru.

Согласно заключению специалиста ООО «Альянс» в переданной квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 127 463,60 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей.

    Полученная ответчиком претензия истца от 24.07.2015 года о возмещении денежной суммы, необходимой для устранения недостатков и иных расходов, компенсации морального вреда, 4.08.2015 года оставлена без удовлетворения, поскольку выявленные истцом недостатки в переданной квартире застройщиком устранены в полном объеме и в установленные договором сроки и предложено провести независимую экспертизу на предмет установления недостатков и определения суммы, необходимой для их устранения, а также в случае подтверждения недостатков просили сообщить реквизиты счета для перечисления денежных средств.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», по заключению которого спорная квартира в части чистовой отделки не в полном объеме соответствует условиям договора, как он представляется проектом шифр 268-13; в квартире отсутствует керамическая облицовка стен санузла и ходовой поверхности пола лоджии, предусмотренная проектом шифр 268-13 в чистовой отделке квартиры. Стоимость затрат на устранение несоответствия чистовой отделки квартиры проекту и договору составляет 30 393,34 рублей. Общая сумма нарушений проекта и технологий, допущенных в квартире, составляет 119 327 рублей.

8.08.2015 года ООО СК «Реставрация» (до подачи иска в суд) перечислило на счет истца 100 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, что подтверждается платежным поручением.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истице со строительными недостатками, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 19 327 рублей, составляющих разницу между ущербом, установленным судебной экспертизой и произведённой ответчиком в добровольном порядке выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов.

При этом, отклоняя ссылки ответчика на необоснованность включения экспертом в стоимость устранения недостатков отсутствующей керамической облицовки стен санузла и ходовой поверхности пола лоджии в сумме 30 394,34 рублей ввиду того, что данные виды работ исключены из проектной документации проектировщиком, суд первой инстанции исходил из того, что проектировщиком согласовано изменение проекта со ссылкой на то, что указанная отделка по условиям договора будет выполнена инвестором, однако, в договоре с истицей такое условие отсутствует.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в числе прочего, условиям договора и проектной документации.

Как видно из материалов дела, следует из экспертного заключения, керамическая облицовка стен санузла и ходовой поверхности была предусмотрена проектной документацией на момент заключения договора, т.е. была согласована сторонами, а доказательств информирования инвестора о внесении изменений в проектную документацию, согласования с ним выполнения указанной отделки за счет инвестора, ответчиком в дело не представлено.

     Доводы жалобы в части необоснованности взыскания неустойки судебной коллегией отклоняются, так как предметом иска и рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

     Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом допущено нарушение норм процессуального права, на что обращено внимание ответчиком в суде апелляционной инстанции.

     Возмещая за счет ответчика истице расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, суд первой инстанции не учел, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной на имя представителей истицы, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истицы не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

    При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанных расходов судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

    С учетом изложенного решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению с определением ко взысканию судебных расходов в сумме 45 000 рублей, т.е. за минусом 1 400 рублей, уплаченных за оформление доверенности.

В остальном выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года в части взыскания судебных расходов изменить, определив ко взысканию судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Реставрация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи