Решение по делу № 2-228/2022 от 17.12.2021

По делу № 2-228/2022

УИД 16RS0031-01-2021-004799-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнутдинова ФИО13, Зайнутдиновой ФИО14 к садоводческому некоммерческому товариществу «Силикатчик» об обязании произвести зачет денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Зайнутдиновы Д.З., Р.Я. обратились в суд с иском к СНТ «Силикатчик» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ они внесли на кассу товарищества денежные средства по программе софинансирования 3000 рублей по участкам №, №, №, по 1000 рублей за каждый участок, что подтверждается квитанцией №.

Указывая на то, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение не участвовать в указанной программе, в связи с чем, садоводами Малаховыми В.В., Л.Б. был подан иск о зачете оплаченных по программе софинансирования денежных средств в счет взносов за 2019 год, который был удовлетворен, со ссылкой на указанное решение ими было подано заявление в СНТ «Силикатчик» о зачете 3000 рублей, сданных по программе софинансирования, за счет взносов 2019 года, на которое получен отказ, Зайнутдиновы Д.З., Р.Я. просили суд зачесть сданные по программе софинансирования по участкам №№ денежные средства в размере 3000 рублей в счет доплаты членских взносов за 2019 год, отменить пени по указанным платежам.

Также указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением правления СНТ «Силикатчик» без проведения общего собрания были утверждены целевые взносы в размере 135 рублей за сотку, ДД.ММ.ГГГГ ими были произведены оплаты целевых взносов в размере 654,75 рублей за участок №, 1323 рублей за участки № и №, однако решением суда решение правления от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера целевых взносов было признано недействительным, Зайнутдиновы Д.З., Р.Я. просили суд зачесть денежные средства в размере 654,75 рублей за участок №, 1323 рублей за участки №, №, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, в счет членских взносов за 2022 год. В удовлетворении их заявления СНТ «Силикатчик» было отказано.

В судебном заседании Зайнутдиновы Д.З., Р.Я. требования поддержали по доводам, изложенным в иске, также указали на то, что о нарушенном праве в части денежных средств, оплаченных по программе софинансирования, им стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания, где было указано, что СНТ «Силикатчик» в указанной республиканской программе не принимает участие, при обращении в суд Малаховы В.В., Л.Б. должны были предъявлять иск в интересах всех садоводов, решение общего собрания, принятое 11-ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера членских и целевых взносов за 2020 год, не может являться основанием для удержания товариществом денежных средств в размере 654,75 рублей за участок №, 1323 рублей за участки №, №, поскольку они были уплачены ими как целевые взносы на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом было признано недействительным.

Председатель СНТ «Силикатчик» Залялютдинов А.Н. требования не признал, представил письменный отзыв, указывая на то, что по требованиям о зачете сданных истцами по программе софинансирования по участкам № денежных средств в размере 3000 рублей в счет доплаты членских взносов за 2019 год, истцами пропущен срок исковой давности, так как из искового заявления следует, что оплату они произвели еще ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии правовых оснований для сбора указанных денежных средств истцам было известно или могло быть известно не позднее даты внесения указанной суммы, с настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; также указал на то, что сбор денежных средств для участия в программе софинансирования производился бывшим председателем Захаровой В.Н., которая соответствующие документы новому председателю и правлению не передавала, бухгалтерские документы, указывающие на сбор денежных средств, так и сами денежные средства у нового правления отсутствуют, в связи с чем, подтвердить как факт внесения истцами указанной суммы, так и отрицать о возможном возврате указанной суммы не представляется возможным; также указывая на то, размер целевых и членских взносов за 2020 год был утвержден решение общего собрания от декабря 2020 года, которое в установленном законом порядке недействительным не признавалось, после принятия указанного решения денежные средства в размере 654,75 и 1328 рублей, оплаченные истцами ДД.ММ.ГГГГ, были зачтены в счет уплаты целевых взносов за 2020 год, просил в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён порядок оказания государственной поддержки садоводческим и огородническим некоммерческим товариществам путём предоставления из бюджета Республики Татарстан субсидий на возмещение части затрат, связанных с ремонтом объектов внутренней инженерной инфраструктуры на их территории. Субсидии в рамках указанной программы поддержки могут быть предоставлены садоводческим и огородническим некоммерческими товариществами при соблюдении следующих условий: наличие решения общего собрания членов Объединения о проведении ремонта объектов внутренней инженерной инфраструктуры на их территории; наличие у Объединения собственных средств на оплату указанных работ (услуг) в размере не менее 1/3 сметной стоимости работ (услуг); наличие заключенного в текущем году договора подряда на ремонт объектов внутренней инженерной инфраструктуры на территории Объединения; наличие сметной документации на ремонтные работы (с включением оборудования для ремонта), утвержденной председателем Объединения в установленном порядке; наличие заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия пени по указанным платежам

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно нормам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

В рамках рассмотрения гражданского дела № (решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что участие в программе не состоялось, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание ПО «Силикатчик» СТ, в котором в повестку дня собрания включены вопросы: 1) Отчет ревизионной комиссии; 2) Доклад о проделанной работе за 2018 год и планах на 2019 год; 3) Прения; 4) Утверждение приходно-расходной сметы на 2019 год; 5) Утверждение постановления о правилах жизнедеятельности общества; 6) Утверждение Устава СНТ «Силикатчик» в связи с приведением в соответствие с законом № 217-ФЗ от 29.07.2017г.; 7) Утверждение председателя СНТ «Силикатчик». Решения собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнению к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания ПО «Силикатчик» СТ разрешены дополнительные вопросы: 1) по софинансированию - садоводами принято решение, что в программе софинансирования в дальнейшем не участвовать. Ранее сданные денежные средства зачесть в счёт взносов 2019 года; 2) необходимость в осеннее-весеннее время закрыть дороги.

В апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что собрание садоводов ПО «Силикатчик» СТ, на котором до них была доведена информация о возможном выделении денежных средств по программе господдержки садоводов было проведено ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение о проведении ремонта объектов внутренней инженерной инфраструктуры на общем собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после общего собрания садоводов ПО «Силикатчик» СТ состоялось заседание правления ПО «Силикатчик» СТ, на котором правление приняло решение о замене провода, установке контейнера для ТБО, ремонте КТП. Указанные решения правления не были оформлены отдельным протоколом, а были изложены на том же листе, что и протокол общего собрания членов ПО «Силикатчик» СТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение правления ПО «Силикатчик» СТ о проведении ремонта не является основанием для сбора с садоводов денежных средств в целях участия в программе, предусмотренной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.Судебной коллегией установлено, что решение о проведении ремонта объектов внутренней инженерной инфраструктуры, общим собранием членов ПО «Силикатчик» СТ не принималось, договор подряда на ремонт объектов внутренней инженерной инфраструктуры ПО «Силикатчик» СТ не заключался, сметная документация на ремонтные работы не составлялась и не утверждалась.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также не представлено.

Удовлетворяя в рамках гражданского дела № требования истцов частично, суды пришли к выводу, что сбор СНТ «Силикатчик» денежных средств садоводов в целях участия в программе, предусмотренной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать законным и обоснованным.

Установленные в рамках гражданского дела № обстоятельства в силу норм статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, при разрешении настоящего спора указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов настоящего дела следует, что Зайнутдинов Д.З. является членом СНТ «Силикатчик», владеет в границах товарищества участком №.

Зайнутдинова Р.Я. является членом СНТ «Силикатчик», владеет в границах товарищества участками №, 1806.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Зайнутдиновым Д.З. в целях участия в программе софинансирования внесены денежные средства в СНТ «Силикатчик» в размере 3000 рублей.

Зайнутдиновы Д.З., Р.Я. обращались в адрес СНТ «Силикатчик» с просьбой рассмотреть вопрос о зачете денежных средств, внесенных в счет участия в программе софинансирования, а также оплаченных в счет оплаты целевых взносов за счет членских взносов на 2022 год, ответом от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Силикатчик» отказано в удовлетворении требования заявителей.

Установив, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках гражданского дела №, что фактически правовых оснований для сбора указанных денежных средств у СНТ «Силикатчик» не имелось (решение о проведении ремонта объектов внутренней инженерной инфраструктуры, общим собранием членов ПО «Силикатчик» СТ не принималось, договор подряда на ремонт объектов внутренней инженерной инфраструктуры ПО «Силикатчик» СТ не заключался, сметная документация на ремонтные работы не составлялась и не утверждалась), суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются для товарищества неосновательным обогащением и фактически подлежат возврату истцам, а при наличии требований истцов о зачете, подлежат зачету в счет оплаты задолженности по членским взносам за 2019 год.

В части доводов ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности в части указанных требований, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Каких-либо изъятий из общего правила применительно к требованиям, связанным со взысканием суммы неосновательного обогащения, действующее гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Суд, при рассмотрении спора установив, что о нарушенном праве истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании членов товарищества, а не при внесении указанных денежных средств в кассу СНТ «Силикатчик», приходит к выводу, что срок для предъявления указанных требований истцами не пропущен.

В то же время суд не видит правовых оснований для удовлетворения требования истцов в части отмены пеней, исходя из того, что сторонами допустимых доказательств начисления истцам пеней за 2019 год суду не предоставлено, ответной стороной подтверждено, что задолженность по пеням истцам не вменена, за 2019 год имеется задолженность по членским взносам на указанную сумму (3000 руб.), более того, сама последующая отмена задолженности фактически ведет к отмене пеней, начисленных на указанную задолженность, соответственно, вынесения судебного решения в указанной части явно не требуется.

В части требований Зайнутдиновых Д.З., Р.Я. о зачете денежных средств в размере 654,75 рублей за участок №, 1323 рублей за участки №-№, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ истцами, в счет членских взносов за 2022 год, суд приходит к выводу о необоснованности указанных требований, исходя из следующего.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Зайнутдиновым Д.З. произведен перевод денежных средств СНТ «Силикатчик» за участок №, в том числе по целевым взносам в размере 654,75 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Зайнутдиновым Д.З. произведен перевод денежных средств СНТ «Силикатчик» за участки №, в том числе по целевым взносам в размере 1323 рублей.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-892/2021 (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения) в удовлетворении исковых требований Захаровой ФИО15, Малахова ФИО16, Гарифуллина ФИО17, Штенниковой ФИО18, Бухаровой ФИО19, Бухарметовой ФИО20, Королевой ФИО21 к потребительскому обществу «Силикатчик» садового товарищества о признании незаконным (заочного) решения общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме.

В решение суда отражено и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора, что на общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были приняты, в том числе решения об утверждение приходно-кассовой сметы за 2020 год и принято решение о её исполнении; утверждение членских взносов в размере 1000 рублей за одну сотку садового земельного участка (далее по тексту СЗУ) сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; при оплате с ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса 1500 рублей за одну сотку, долги прошлых периодов в размере 1500 рублей за 1 сотку, исходя из расходно-приходной сметы (приложение №) 2019 года; утверждение целевых взносов в размере 135 рублей с одной сотки СЗУ.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат запрета на утверждение размера взносов (членский, целевых) на год, как в конце указанного года, так и за прошедший год.

При наличии решения общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего размер целевых взносов в размере 135 рублей (как и было ранее на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истцами были внесены денежные средства, но которое было признано недействительным), которое согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, требования истцов о зачете указанных сумм за счет членских взносов за 2022 год нельзя признать обоснованными, они не основаны на законе, в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С СНТ «Силикатчик» в пользу Зайнутдинова Д.З. также подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 300 рублей, расходы подтверждаются чеком-ордером от 15 декабря 2021 года, оплата произведена Зайнутдиновым Д.З.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайнутдинова ФИО22, Зайнутдиновой ФИО23 к садоводческому некоммерческому товариществу «Силикатчик» об обязании произвести зачет денежных средств, удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Силикатчик» зачислить в счет оплаты задолженности по членским взносам денежные средства за 2019 год за садовый участок №, числящийся за Зайнутдиновым Д.З., в размере 1000 рублей, за садовый участок №, числящийся за Зайнутдиновой Р.Я., в размере 1000 рублей, за садовый участок №, числящийся за Зайнутдиновой Р.Я., в размере 1000 рублей, которые были зачислены Зайнутдиновым ФИО24 в рамках участия в Республиканской программе софинансирования затрат СНТ по ремонту объектов внутренней инфраструктуры.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зайнутдинова ФИО25, Зайнутдиновой ФИО26, отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Силикатчик» в пользу Зайнутдинова ФИО27 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                     Э.Ф. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.