Решение по делу № 33-4170/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-6784/2021

    Судья Макаров М.В.                                                                        Дело № 33-4170/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                       20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года по иску Окружной администрации г. Якутска к Шенданян М.В. о признании пристроя к магазину самовольной постройкой, об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки,

постановлено:

В исковых требованиях Окружной администрации г. Якутска к Шенданян М.В. о признании пристроя к магазину самовольной постройкой, об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки, отказать в удовлетворении.

    Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Владимировой Е.В., представители ответчика Черновалюк М.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 260,57 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., что подтверждается актом обследования земельного участка № ... от 30.08.2019 г.. Так, согласно данного акта на самовольно занятом земельном участке расположен пристрой к магазину, который был возведен без разрешения на строительство. Объект возведен в нарушение ст.51, 55 ГрК РФ.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец уточнил свои требования, просил признать самовольной постройкой пристрой к магазину с кадастровым № .... Обязать Шенданян М.В. за свой счет, в месячный срок освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 260,57 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., путем демонтажа лестничной площадки (крыльца) магазина с кадастровым № ... и сноса самовольной постройки – пристроя к магазину с кадастровым № ..., согласно координатам поворотных точек, указанных в акте обследования земельного участка от 30.08.2019 г. № .... В случае неисполнения Шенданян М.В. решения суда, предоставить Окружной администрации г. Якутска право освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 260,57 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., путем демонтажа лестничной площадки (крыльца) магазина с кадастровым № ... и сноса самовольной постройки – пристроя к магазину с кадастровым № ..., с последующим возложением расходов на ответчика.

    Сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, считают исковые требования необоснованными, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, т.к. о нарушенном праве истцу стало известно 25.10.2016, однако с иском обратился лишь 24.11.2019. Ходатайство о восстановлении срока не поступало. Согласно результату проведенной экспертизы спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает требования пожарной безопасности. Просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Владимирова Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, в связи с нарушением норм процессуального права. Указав, что в 2017 году объект был некапитальным строительством, потом объект реконструирован в капитальный объект. Сам представитель ответчика не смог пояснить когда была произведена реконструкция объекта, таким образом ни эксперт и тем более ОА г.Якутска не имеет сведений о реконструкции объекта, поскольку заявлений от ответчиков на разрешение на строительство и реконструкцию объекта не поступало. Приступить к строительству застройщик вправе только после получения разрешения. Также выражает несогласие с выводом суда об истечении трехлетнего срока исковой давности. Кроме того указывает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет право, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что вывод суда сделан без учета вышеуказанных условий.

В суд апелляционной инстанции ответчик Шенданян М.В. не явилась, извещена надлежащим образом. В суде принимают участие ее представители.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Владимирова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, дополнив, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Черновалюк М.З. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 13 ЗК РФ установлено, что в полномочия органов местного самоуправления входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка

В силу пункта 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством которого служит хотя бы одно из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суду надлежит выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ответчик Шенданян М.В. является собственником земельного участка с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., по адресу: .........., разрешенное использование «под магазин», а также находящегося на этом участке нежилого здания - магазина с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., расположенного на этом земельном участке.

30 августа 2019 года главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска на основании обращения Департамента градостроительства Окружной администрации г. Якутска от 31 июля 2019 года проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: .......... с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., используемого Шенданян М.В. Составлен акт обследования земельного участка № ... от 30.08.2019.

Так, из указанного акта обследования земельного участка следует, что на данном земельном участке обнаружен капитальный объект с кадастровыми номерами № ..., № ... под магазин, что соответствует под разрешенный вид использования, но на строительство этого здания нет разрешения на строительство. При обследовании данного земельного участка имеются признаки самовольного занятия земельного участка площадью 260,57 кв.м., что подпадает под ст.7.1 КоАП РФ. К акту обследования приложена фототаблица, схематический чертеж земельного участка, обмер площади земельного участка.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «********».

Из экспертного заключения № ... от 09 сентября 2021 г. следует, что пристрой к магазину с кадастровым № ... является объектом завершенного капитального строительства, является единым реконструированным объектом капитального строительства с магазином. Сохранение пристроя к магазину угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Обеспечение противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями соблюдается. Обеспечению безопасности людей при возникновении пожара объект соответствует. Демонтаж пристроя к магазину без ущерба объекту капитального строительства с кадастровым № ... невозможен. Соразмерность возможного ущерба, причиненного объекту капитального строительства с кадастровым № ... в случае сноса пристроя к магазину, который стоит .......... руб. в стоимости спорного земельного участка, который стоит .......... руб. составляет *** к ***. Ущерб, причиняемый объекту капитального строительства в случае сноса пристроя несоразмерен со стоимостью спорного земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, администрация ссылалась на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7 ЗК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Окружной администрации г. Якутска, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве истец узнал в октябре 2016 года, о чем свидетельствует акт обследования земельного участка от 24 ноября 2016 г. и протокол заседания комиссии по сносу самовольных построек от 02 декабря 2016 г., с настоящим иском Окружная администрация г. Якутска обратилась 22 ноября 2019 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, экспертное заключение № ... от 09 сентября 2021 года о том, что сохранение пристроя к магазину угрозу жизни и здоровью граждан не создает, демонтаж пристроя к магазину без ущерба объекту капитального строительства с кадастровым № ... невозможен. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что при демонтаже спорного капитального объекта будут повреждены сети водо-, теплоснабжения являющимися общими с основным строением. Также будет отключение электроснабжения и восстановление, закольцовка сети что также требует значительных материальных затрат и затрат по времени.

Между тем с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. При этом доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм отказать в иске о сносе самовольной постройки по сроку давности можно только в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № ... от 09 сентября 2021 г. пристрой к магазину с кадастровым № ... является единым реконструированным объектом капитального строительства с магазином, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Следовательно общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (Окружная администрация г. Якутска) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Так, из материалов дела следует, что решением Якутского городского от 21 декабря 2017 г. (дело№ ...) удовлетворен иск Шенданян М.В. к Окружной администрации г. Якутска о признании распоряжения от 22 декабря 2016 г. № ... «О сносе постройки объекта «Пристрой к магазину «********», расположенного по адресу: .......... незаконным, поскольку согласно заключению строительно-технической экспертизы от 01 ноября 2017 г. пристрой к магазину не создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют, пристрой к магазину не имеет признаков самовольного строительства, не является капитальным строительством.

Из указанного решения следует, что 24 ноября 2016 года главным специалистом Управления муниципального контроля ОА города Якутска проведено обследование земельного участка по адресу: ........... Составлен акт № .... Обследованием установлено, что у Шенданян М.В. отсутствуют документы, устанавливающие и удостоверяющие право на земельный участок площадью *** кв.м., на самовольно занятом земельном участке имеется часть магазина «********» и ведется дополнительное строительство к нему. Далее, из решения следует, что в соответствии с пунктом 2 протокола № ... комиссии по сносу самовольных построек на территории городского округа «город Якутск» от 02 декабря 2016 принято решение о сносе пристроя к магазину ********, 22 декабря 2016 Окружной администрацией города Якутска вынесено распоряжение № ... «О сносе постройки объекта «Пристрой к магазину ********», которое было отменено вышеуказанным решением.

Согласно разделу 1.4 Административного регламента под муниципальным земельным контролем понимается деятельность городского округа «город Якутск» по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Саха (Якутия), за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Саха (Якутия) предусмотрена административная и иная ответственность, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований земельного законодательства, нормативных правовых актов Окружной администрации города Якутска в области использования земель.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушенном праве Окружной администрации г.Якутска стало известно из акта обследования земельного участка № ... от 24 ноября 2016 года. С настоящим иском истец обратились в суд 22 ноября 2019 г., то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от 01 ноября 2017 г. (дело№ ...) было дано заключение о том, что пристрой являлся некапитальным строительством. Однако, проведенная экспертиза № ... от 09 сентября 2021 г. по настоящему делу, дала заключение о том, что пристрой к магазину с кадастровым № ... является объектом завершенного капитального строительства, является единым реконструированным объектом капитального строительства с магазином.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт Я. дала пояснения, что в отношении спорного объекта проводила экспертизу в 2017 году и в 2021 году. В 2017 году пристрой к магазину, согласно исследования, был объектом некапитального строительства. Из-за заключения от 2017 года следует, что фундамент пристроя был трубный, конструкции были прикреплены болтовыми соединениями. В 2021 году при исследовании выяснилось, что фундамент пристроя стал бетонным, убрали стену между основным строением (магазином) и пристроем, фундамент был залит бетоном. При даче заключения изучали технический регламент пожарной безопасности, СНиП и СП. Строительный объем пристроя остался прежним, улучшения произведены в части фундамента.

При таких обстоятельствах, из материалов дела не установлено, когда объект некапитального строительства был реконструирован в объект капитального строительства. Следовательно судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку срок давности по данному требованию начинает исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство (ст. 200 ГК РФ). В данном случае акт о наличии незаконно размещенного объекта составлен 24 ноября 2016 года, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Кроме того, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не выдавали разрешение на строительство и реконструкцию спорного объекта недвижимости.

Согласно акту обследования земельного участка от 30 августа 2019 года № ... обнаружен капитальный объект с кадастровыми номерами № ..., № ... под магазин, что соответствует под разрешенный вид использования, но на строительство этого здания нет разрешения на строительство. При обследовании данного земельного участка имеются признаки самовольного занятия земельного участка площадью 260,57 кв.м.

Как следует из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, закрепленной в Определении Конституционного суда РФ от 3 июля 2007 года N 595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

В силу приведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В силу ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорного объекта администрацией не выдавалось. Также стороны не отрицают, что земельный участок, на котором возведен пристрой к магазину, для целей строительства и реконструкции не предоставлялся. Однако, доказательства того, что самовольная постройка подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Данных о получении необходимых разрешений на возведение (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию спорного объекта, как и данных том, что заинтересованными лицами предпринимались меры к их получению, а также данных о регистрации прав в отношении спорного объекта материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлены. Тот факт, что при демонтаже спорного капитального объекта будут повреждены сети водо-, теплоснабжения являющимися общими с основным строением. Также будет отключение электроснабжения и восстановление, закольцовка сети что также требует значительных материальных затрат и затрат по времени. Для восстановления инженерных сетей потребуется остановка сетей водо-, теплоснабжения, перенос или укрепление опор, монтаж, теплоизоляция, ремонт. Так как узел ввода теплоснабжения, водоснабжения находится в части пристроя спорного капитального объекта и потребуется его перенос никак не влияют на обязанность лица, возведшего самовольную постройку, ее снести.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой обстоятельств дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Окружной администрации г.Якутска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Окружной администрации города Якутска к Шенданян М.В. о признании пристроя к магазину самовольной постройкой, об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой пристрой к магазину с кадастровым № ....

Обязать Шенданян М.В. освободить за свой счет, самовольно занятый земельный участок, площадью 260,57 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., путем демонтажа лестничной площадки (крыльца) магазина с кадастровым № ... и сноса самовольной постройки – пристроя к магазину с кадастровым № ..., согласно координатам поворотных точек, указанных в акте обследования земельного участка от 30 августа 2019 года № ..., в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Шенданян М.В. решения суда в установленный срок, предоставить Окружной администрации г. Якутска право освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 260,57 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..........В, путем демонтажа лестничной площадки (крыльца) магазина с кадастровым № ... и сноса самовольной постройки – пристроя к магазину с кадастровым № ..., собственными силами с последующим возложением расходов на ответчика Шенданян М.В.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи