Решение по делу № 8Г-27193/2022 [88-25509/2022] от 03.10.2022

Дело № 88-25509/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Величко М.Б.

судей: Лепехиной Н.В., Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

№2-1237/2021 по кассационной жалобе КБ “УНИФИН” (АО)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ФИО4, ФИО5,

установила:

КБ «УНИФИН» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, а именно:

по кредитному договору №ВО/2013 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 237,92 долларов США, включая: задолженность по процентам 174 847,68 долларов США, пени за просрочку погашения основного долга 532 151 долларов США, пени за просрочку погашения процентов 91 239,24 долларов США; задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 115 304,49 руб., включая: задолженность по процентам 11514 905,01 руб., пени за просрочку погашения основного долга 19 191 508,35 руб., пени за просрочку погашения процентов 3 408 891,13 руб., задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 266 984,82 долларов США, включая: задолженность по процентам 726 668,76 долларов США, пени за просрочку погашения основного долга 2 041 500 долларов США, пени за просрочку погашения процентов 498 816,05 долларов США (т. 1 л.д. 259-261).

Судом первой инстанции принято решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск КБ «УНИФИН» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «УНИФИН» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ВО/2013 в размере 174 847,68 долларов США, неустойку 50 000 долларов США, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №РО/2014 в размере 11 514 905,01 руб., неустойку 1 000 000 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ВО/2011 в размере 726 668,76 долларов США, неустойку 70 000 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.»

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Иск КБ «УНИФИН» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «УНИФИН» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ВО/2013 в размере 127 300 долларов США, пени в размере 30 000 долларов США, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №РО/2014 в размере 8 383 570,85 руб., пени в размере 500 000 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ВО/2011 в размере 529 060,30 долларов США, пени в размере 50 000 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между КБ «УНИФИН» (АО) и ФИО1 заключены кредитный договор №ВО/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 долларов США под 13% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом; кредитный договор №ВО/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 230 000 долларов США под 12% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом; кредитный договор №РО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 25 750 000 руб. под 12% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям вышеуказанных кредитных договоров, за непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-35812/16-160-60 КБ «УНИФИН» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между КБ «УНИФИН» (АО), ФИО1, ООО «Пелотон» заключены договоры о переводе долга №, №, №.

После перевода долга на ООО «Пелотон» ответчиком заключены с банком дополнительные соглашения: к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком ФИО1 оспаривалась подпись на указанных дополнительных, соглашениях и заявлении, в связи с чем, судебной коллегией была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные: в дополнительном соглашении № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; в листе изменений № от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в кредитный комитет о реструктуризации кредита выполнены одним лицом, ФИО1 (т. 1 л.д. 142-171).

Также судами установлено, что ответчиком после перевода долга, производились платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам, в том числе: по кредитному договору №ВО/2013 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307465,78 руб.; по кредитному договору №РО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 721,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 438,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253 972,60 руб. и т.д.; по кредитному договору № ВО/2011 от ДД.ММ.ГГГГ платежи производись, как в 2015, так и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 277 830,93 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение ответчика свидетельствовало о его воле сохранить силу кредитных договоров и его участие в обязательстве в качестве заемщика, так как им не только производились платежи, но и заключались дополнительные соглашения, подавалось заявление о реструктуризации долга.

Таким образом, после заключения кредитных договоров, своими последовательными действиями ответчик подтверждал получения им денежных средств от банка, подписывая дополнительные соглашения, что свидетельствует не только о получении от банка кредитных денежных средств, указанных в договорах, но и о признании ответчиком наличия заемных правоотношений между сторонами в определенном размере.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с КБ «УНИФИН» (АО) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций, суд, в целях достижения соразмерности последствий нарушения обязательства содержанию допущенного нарушения и возможным убыткам потерпевшего, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, счел возможным снизить размер неустойки.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют положениям ст. 309, 310, 333, 819 Гражданского кодекса РФ.

Изменяя решение суда суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям закона, а также положениям ст. 195, 196, 200 ГК РФ.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, противоречат материалам дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу КБ “УНИФИН” (АО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: