Решение от 21.11.2023 по делу № 2-4535/2023 (2-14011/2022;) от 20.12.2022

47RS0004-01-2022-016037-70

Дело № 2-4535/2023 (2-14011/2022;) 23 ноября 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Сошиной О. В.,

при помощнике судьи Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Сергея Сергеевича к Филиалу Северо-Западный ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств и расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Караваев С.С. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Филиалу Северо-Западный ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченной за телевизор суммы в размере 139 999 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 23.09.2022 г. истец в магазине розничной сети ответчика по адресу: г. <адрес>, по предложению ответчика № от 23.09.2022 г. оплатил аванс в сумме 23 000 рублей за доставку со склада технически сложных и иных товаров с последующей продажей их истцу. 28.09.2022 г. истцу от отметчика поступило смс-уведомление о доставке товаров в магазин. В этот же день истец прибыл в магазин и окончательно рассчитался за технически сложные и иные товары, оплатив остаток долга в 229 696 рублей. Ответчик при передаче истцу технически сложных товаров, а именно: № № (гарантия 12 месяцев); Телевизор OLED 55” (140см) № (гарантия 12 месяцев); № от стены 29 мм; До 56,8 кг; 32”-55”; Чёрный (гарантия 36 месяцев), в нарушение и не исполнение требований предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», передал вышеуказанный товар, ранее не выставленный в торговом зале, вследствии чего, у истца отсутствовала возможность убедиться в работоспособности и пригодности товара к использованию по назначению. Сотрудником ответчика (дежурным продавцом) телевизор был самостоятельно вынесен через служебный вход магазина ответчика и погружен в автомобиль истца. В течение 15 дней после покупки истцом телевизора, в нем был обнаружен недостаток – телевизор показывает питание сети, но изображение отсутствует. 09.10.2022 г. самостоятельно привёз телевизор в магазин ответчика потребовав обменять указанный товар на аналогичный. В требовании истца представителем истца было отказано, а телевизор было предложено сдать в сервисный отдел. Телевизор был принят на проведение гарантийной экспертизы под номером № от 09.10.2022 г. Истец, 12.10.2022 г. был уведомлён о том, что телевизор не будет отремонтирован в связи с отсутствием запасных частей. 13.10.2022 г. истец получил от ответчика телевизор вместе с Актом выполненных работ №№ от 12.10.2022 г., в котором было указано ответчиком была произведена лишь «диагностика» в виде «осмотра телевизора» и им было выявлено «разбитие матрицы», вследствие чего ответчиком было отказано истцу в гарантийном ремонте. 24.10.2022 г. истцом в обособленное подразделение ответчика направлена претензия с предложением досудебного возврата денежных средств за телевизор. 27.10.2022 г. претензия была получена. 05.11.2022 г. ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении претензии истца.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца Махлин Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований отказать, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, п. 1 - 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.09.2022 г. между Караваевым С.С. (покупателем) и ООО "ДНС Ритейл" (продавцом) был заключен договор купли-продажи №Е-36472478 на покупку товаров и в том числе телевизора № № на сумму 139 999 рублей.

Истец исполнил условия договора, оплатив товар в полном объеме, данный факт подтверждается квитанциями от 23.08.2022 г. и 28.09.2022 г. на сумму 23 000 и 229 696 рублей.

Согласно Накладной №№ ООО «ДНС Ритейл» от 09.10.2022 г., вышеназванный телевизор был сдан в сервисный центр, со слов клиента указана неисправность: телевизор не включается, индикация есть, а также на телевизоре установлены потертости, следы загрязнения на задней части корпуса, следы нальтцев по краям дисплея, при приеме обнаружена трещина в правом нижнем углу.

Из Акта выполненных работ №№ ООО «ДНС Ритейл» от 12.10.2022 г. следует, что истцу отказано в ремонте; в ходе диагностики выявлена разбитая матрица, ЗИП не поставляется, отказ поставщика.

В настоящее время телевизор находится у покупателя, так как был возвращен ему 13.10.2022 г., обмен товара или его возврат ответчиком не осуществлен, что не оспаривается сторонами.

24.10.2022 г. истец обратился в обособленное подразделение ООО "ДНС Ритейл" с претензией, в которой указал о неисправности купленного телевизора, обнаруженной им на девятый день после покупки и с требованием возвратить ему стоимость приобретенного товара в срок до 25.11.2022 г.

Из ответа ООО «ДНС Ритейл» на претензию от 05.11.2022 г. следует, что в связи с имеющимися у ответчика видеозаписями с камер видеонаблюдения в торговом зале, на которых запечатлено, что при покупке товара истцом он был осмотрен, продавец-консультант включал телевизор и настраивал его, после чего, товар покупателем был принят без замечаний, продавец, за недостатки товара, возникшие при нарушении правил транспортировки и/или эксплуатации товара, не отвечает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований покупателя не усматривается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 2 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что с момента вручения товара покупателю именно он несет риск случайной гибели или случайного повреждения товара. При этом в случае возникновения спора относительно причины возникновения механических повреждений на приобретенном товаре, если данный товар уже был передан покупателю, бремя доказывания того факта, что механические повреждения имелись на товаре до его приобретения возлагается именно на покупателя.

Как следует из представленной в материалы дела накладной от 09.10.2019 г., на момент принятия ООО "ДНС Ритейл" товара от истца, телевизор имеет незначительные механические повреждения, а именно механические повреждения (трещина) в правом нижнем углу.

При этом, из представленных ответчиком доказательств, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения пункта розничной торговли следует, что на момент продажи товар покупателем был осмотрен, комплектация проверена. К внешнему виду и комплектации претензий нет.

Таким образом, поскольку повреждения, имеющиеся в телевизоре №, приобретенном истцом у ответчика, являются механическими; данные повреждения были обнаружены покупателем уже после вручения ему товара; из представленных доказательств следует, что на момент покупки указанные механические повреждения на телевизоре отсутствовали; суд приходит к выводу, что именно на Караваеве С.С., а не на ООО "ДНС Ритейл" возлагается обязанность по доказыванию того факта, что на момент передачи товара на нем уже имелись механические повреждения.

Истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что механические повреждения возникли на телевизоре еще до его приобретения Караваевым С.С., в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в материалах дела не имеется, судом не установлено, после приобретения товара именно истец, а не ответчик, в силу положений ст. 459 ГК РФ принял на себя риск случайного повреждения телевизора; в удовлетворении исковых требований Караваева С.С. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2023 ░.