Решение по делу № 22-1614/2023 от 06.03.2023

Судья В.В. Савченко Дело № 22-1614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей А.М. Микулина и А.В. Дзюбенко,

при секретаре судебного заседания М.Е. Ивашининой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области М.В. Шаталова,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Лагутиной Н.В.,

защитника осужденного Ероносова Д.В. – адвоката Санникова Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону А.А. Юн и апелляционной жалобой потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Лагутиной Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года, которым

Ероносов Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24 июля 2018 года приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

- 25 октября 2019 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону освобожден условно-досрочно на не отбытую часть наказания 8 месяцев 28 дней,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ероносову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ероносова Д.В. под стражей с 15 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обеспечительные меры, принятые на основании постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года о наложении ареста на имущество Ероносова Д.В. отменены.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад по делу судьи И.Ю. Кардаш, выслушав мнение прокурора М.В. Шаталова, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что приговор подлежит изменению по его доводам, позиции потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Лагутиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, позицию защитника осужденного Ероносова Д.В. - адвоката Санникова Д.Е., просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Ероносов Д.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ероносов Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону А.А. Юн, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В частности автор представления обращает внимание, что применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. При назначении наказания Ероносову Д.В. суд необоснованно применил положение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признав обстоятельством, смягчающим наказание – частичное возмещение ущерба, что повлияло на назначение наказания. Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение положений п. «к» ч.1 ст.159 УК РФ и усилить наказание Ероносову Д.В. до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела после проведенного судебного следствия и оглашения материалов им было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно включения в обвинительное заключение квалифицирующего признака – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В удовлетворении данного ходатайства судом было незаконно и необоснованно отказано, что фактически привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора в отношении Ероносова Д.В., поскольку назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, не отвечающим целям уголовного наказания и позволило избежать уголовной ответственности иному виновному лицу. Вместе с тем, требования уголовно-процессуального закона при составлении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по указанному уголовного делу соблюдены не были. Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного следствия, Ероносов Д.В. совершил данное преступление группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО5, который проходит по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, протокол очной ставки между Ероносовым Д.В. и ФИО5 и ряд письменных материалов дела, автор жалобы полагает, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору Ероносовым Д.В. совместно с ФИО5 нашло свое подтверждение. Обращает внимание на несправедливость назначенного наказания, а именно в части признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение ущерба. Так, по мнению автора жалобы, суд фактически не установил объективных данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не мотивировал свое решение в данной части. При рассмотрении уголовного дела осужденный Ероносов Д.В. неоднократно менял свои показания, пытаясь запутать следствие и суд, объективных данных, позволяющих учесть поведение Ероносова Д.В. в ходе расследования уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нет. В связи с чем, оснований для учета указанного смягчающего обстоятельства. Также, не соответствует действительности и тот факт, что Ероносов Д.В. частично возместил ООО «Южная Гардарика» ущерб, причиненный преступлением. Фактически после заключения соглашения между ООО «Южная Гардарика» и ИП глава КФХ «ФИО5» о расторжении договора купли - продажи сельскохозяйственной продукции, Диденко В.В. произвел частичный возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Южная Гардарика» с целью придания законности своим действиям, что нельзя расценивать, как частичное возмещение Ероносовым Д.В. ущерба, причиненного преступлением. На основании изложенного, просит приговор отменить, а уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района г. Ростова – на – Дону А.А. считает, что отсутствуют основания для отмены приговора и возвращения материалов уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ. Просит внести изменения в приговор, указанные в апелляционном представлении, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ероносова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Ероносова Д.В. подтверждена в ходе судебного заседания показаниями осужденного Ероносова Д.В., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что его отчим - ФИО4 поддерживал приятельские отношения с ФИО5, который занимался выращиванием зерновых культур и являлся индивидуальным предпринимателем главой КФХ. В январе 2021 года ФИО4 попросил устроить его (Ероносова Д.В.) на работу к ФИО5, на что последний согласился. После он с ФИО5 заключили агентский договор, согласно которому он - агент должен был закупать сельскохозяйственную продукцию от его имени и за счет (через) ИП «ФИО5» заключать договора купли- продажи сельскохозяйственной продукции с поставщиками и покупателями, а также регулировать денежные потоки, поступающие от предоплаты согласно заключенным договорам. Они с ФИО5 устно обговорили, что он никакой материальной выгоды от сделок получать не будет, на счету ИП «ФИО5» лишь будут оставаться деньги для оплаты налогов. В конце января 2021 года он позвонил ФИО5 и сообщил, что на счет ИП глава КФХ «ФИО5» в скором времени придут денежные средства в размере 4 000 000 рублей, и ФИО5 необходимо перевести денежные средства в размере 3 802 540 рублей в ИП «ФИО7», а остальные денежные средства должны были остаться на счету ИП глава КФХ «ФИО5» для оплаты налога. После поступления денежных средств в размере 4 000 000 рублей, он выслал ФИО5 распоряжение о том, что он просит отправить на закупку пшеницы поступившие денежные средства от ООО «Южное Гардарики» в размере 3 802 540 рублей на счет ИП «ФИО7». Также, по электронной почте он выслал ФИО5 платежное поручение, где были указаны реквизиты ИП «ФИО7» После чего ФИО5 перевел денежные средства в размере 3 802 540 рублей в ИП «ФИО7», от имени которого выступал он, но ФИО5 об этом не знал. ФИО5 спросил его, составляются ли какие-либо договора. Он сообщил, что договора предоставит ему позже, однако, предоставлять договора он не собирался, так как он подписывал договора за ФИО5, а об этом ФИО5 ничего не знал, разрешения на подпись не давал и никакого отношения к взаимоотношениям между ООО «Южная Гардарика» и ИП «ФИО7», не имел. Всеми вопросами по взаимоотношениям между данными фирмами занимался он. ФИО7 не знал, что на его расчетный счет поступают деньги. К указанному счету была привязана банковская бизнес-карта, которая была открыта на имя ФИО7, но которой пользовался он. Он же погашал с нее долги, а также переводил денежные средства родственникам – ФИО8 и ФИО9 В феврале 2021 ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и спросил у него, почему не исполняются обязанности по договору перед ООО «Южная Гардарика». Он сообщил ФИО5, чтобы тот не беспокоился, и он вернет деньги, однако делать он этого не собирался, денежные средства оставил себе. Товар ООО «Южная Гардарика» он ни полностью, ни частично не поставлял, а также не собирался поставлять. Также осужденный пояснил, что в ряде документов он действительно проставил подписи от имени ФИО5 Кроме того, у него имелась печать ИП главы КФХ «ФИО5» ФИО5 и ФИО7 о его противоправных действиях ничего не знали; показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он является директором ООО «Южная Гардарика», которая занимается оптовой торговлей сельхоз продукции. В начале 2021 года был заключен договор ООО «Южная Гардарика» с ИП ФИО5 Предметом данного договора было обязательство о поставке сельхоз продукции, а именно пшеницы 5000 тонн. За продукцию была внесена предоплата в размере 4 000 000 рублей, которая напрямую перечислялась ФИО5, но данный товар поставлен не был, а через время они впервые встретился с ФИО5, который пояснил, что у него есть компаньон - Ероносов Д.В., который занимается вопросом доставки их товара. С Ероносовым Д.В. он ни разу не встречался, но после возбуждения уголовного дела Ероносов Д.В. звонил и говорил, что в скором времени вопрос о доставке товара будет урегулирован. Ущерб, причиненный организации составляет 4 000 000 рублей, который не возмещен, однако в счет уплаты части долга, с расчетного счета ИП ФИО5 поступали денежные средства; показаниями свидетеля ФИО2, из которых видно, что с 2017 года он осуществляет деятельность в качестве ИП, и заключает агентские договоры с различными организациями. В январе 2021 года ему позвонил незнакомый мужчина, который предложил приобрести пшеницу в объеме 4 000 тонн, которая хранится на складах в различных местах. После чего они неоднократно с ним созванивались в январе 2021 года по поводу вышеуказанной пшеницы, а он одновременно созванивался с покупателями, одним из которых была ФИО3, работающая менеджером в ООО «Южная Гардарика», и которой он предложил приобрести вышеуказанную пшеницу, передав все сведения, которые ему сообщил этот фермер. После того, как ФИО3 заинтересовалась покупкой пшеницы, он указанному фермеру передал электронный адрес ФИО3 Однако одним из условий, о которых она говорила было наличие декларации на соответствие качества производимой продукции. Он спросил у фермера, имеется ли у него декларация на соответствие качества производимой продукции, тот сказал, что декларации у него нет. В дальнейшем, договор купли-продажи между ООО «Южная Гардарика» и фермером был заключен. При этом перед заключением договора, в ходе общения с фермером на вопрос, какое у вас фермерское хозяйство, тот ответил, что он ИП глава КФХ «ФИО5» Когда пшеница не была поставлена, он вместе с ФИО3 ездил к ФИО5 Увидев его, он понял, что разговаривал ранее по телефону при обсуждении условий продажи пшеницы с другим мужчиной, более молодым по голосу. ФИО3 представилась ООО «Южная Гардарика» и стала задавать вопросы о причинах не поставки пшеницы, а ФИО5 сказал, что данной сделкой занимается Ероносов Д.В. В их присутствии ФИО5 позвонил Ероносову Д.В. по телефону по громкой связи и, когда последний ответил на звонок, он понял, что именно с указанным лицом он общался по телефону при обсуждении условий поставки пшеницы; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что о заключенном договоре между ним, как главой КФХ и ООО «Южная Гардарика» он узнал в апреле 2021 года, когда ФИО3, являющаяся менеджером организации ООО «Южная Гардарика» позвонила ему и сообщила, что заключен договор с ООО «Южная Гардарика» на общую сумму 4 000 000 рублей. Однако пшеница им не была поставлена. Он пригласил ее на встречу, где она пояснила, что Ероносов Д.В. не выходит на связь. В январе 2021 года отец Ероносова Д.В. - ФИО4, приехал к нему с Ероносовым Д.В. и попросил взять его на работу, он согласился и пояснил, что вопросами покупки и продажи заниматься будет именно Ероносов Д.В., так как он в этом не разбирается. В период работы Ероносова Д.В. поступили денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а через 2-3 дня он эти деньги перевел на ИП «ФИО7», потому что Ероносов Д.В. пояснил ему, что у ИП «ФИО7» есть вся необходимая продукция для перепродажи ООО «Южная Гардарика». Денежные средства он перевел по указанию Ероносова Д.В. на расчётный счет ИП «ФИО7» в размере 3 800 000 рублей. Данные денежные средства поступили на его счет, так как Ероносов Д.В. действовал от его предприятия, фактически он воспользовался его счетом. До того как денежные средства поступили ему не было известно о том, что будет заключаться договор от его имени. В последующем он общался с директором ООО «Южная Гардарика» и узнал, что Ероносов Д.В. обещал вернуть денежные средства ООО «Южная Гардарика». Какую-либо доверенность Ероносову Д.В. он не предоставлял, ни на одном договоре своей подписи не ставил и не получал никакой выгоды из того, что ему на счет постоянно поступали денежные средства; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он является главой КФХ ИП «ФИО7». В 2020 году по просьбе Ероносова Д.В. он предоставил ему доверенность на работу от имени его КФХ, открывал расчетный счет в Сбербанке на его имя, но доступа к данному счету он не имел, так как с ним работал только Ероносов Д.В. Видом деятельности его ИП была сельскохозяйственная продукция. В период сотрудничества с Ероносовым Д.В. в адрес ИП поступали письма претензионного характера, но от кого они были, он не помнит. ФИО5 ему не знаком; протоколом очных ставок между ФИО5 и обвиняемым Ероносовым Д.В., в ходе которой он подтвердил свои ранее данные показания в ходе допроса в качестве свидетеля, указав, что настоящее преступление Ероносов Д.В. совершил самостоятельно; договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДЮ от 19.01.2021, согласно которому ИП «Глава КФХ ФИО5» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Южная Гардарика» (покупатель) сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар; счетом на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2021 на сумму 5 000 000 рублей, согласно которому ИП «Глава КФХ ФИО5» выставил счет на оплату ООО «Южная Гардарика» на вышеуказанную сумму на товар пшеница урожай 2020 года по договору 19/01 ДЮ; дополнительным соглашением № 1 к Договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДЮ от 19.01.2021 от 03.02.2021, согласно которому ООО «Южная Гардарика» и ИП КФХ «ФИО5» договорились прекратить обязательства сторон по поставке продукции, поставщик обязуется вернуть покупателю сумму предварительной оплаты в размере 4 000 000 рублей; письмом ООО «Южная Гардрика» в адрес ИП «Глава КФХ ФИО5», согласно которому в связи с расторжением договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДЮ от 19.01.2021 ООО «Южная Гардарика» просит ИП «Глава КФХ ФИО5» вернуть сумму предоплаты в размере 4 000 000 рублей с указанием банковских реквизитов; претензией ООО «Южная Гардарика» в адрес ИП «Глава КФХ ФИО5» № б/н от 20.02.2021, согласно которой ООО «Южная Гардрика» требует от ИП «Глава КФХ ФИО5» незамедлительно возвратить задолженность в размере 4 000 000 рублей; протоколами выемок, осмотра предметов (документов); иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Ероносова Д.В. по ч. 4 ст. 159УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Лагутиной Н.В. наличии оснований для возвращения дела прокурору, о несогласии с квалификацией действий осужденного, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как считает судебная коллегия, не имеется.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Руководствуясь указанными требованиями закона, суд обоснованно провел судебное разбирательство в отношении Ероносова Д.В. по предъявленному обвинению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в соответствии с положениями ст.121,122 УПК РФ, так как принятое решение за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.7, 17 УПК РФ не выходит и обусловлено наличием либо отсутствием реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, учитывая предоставленные стороной обвинения по делу доказательства.

Органами следствия Ероносову Д.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства совершения Ероносовым Д.В. преступления, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Факт совершения мошеннических действий Ероносовым Д.В. самостоятельно подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что все переговоры велись им с мужчиной по имени «Ероносов Д.В.», а ФИО5 ему не знаком. Эти обстоятельства подтверждаются и биллинговой информацией и информацией о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании свидетеля ФИО2 и Ероносова Д.В. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он не совершал каких-либо мошеннических действий с осужденным в отношении ООО «Южная Гардарика», договор на поставку пшеницы не подписывал, печатью не заверял, доверенность Ероносову Д.В. на производство данных действий не выдавал. Объективно данные показания подтверждаются заключениями эксперта №3358, 3359\04-1, согласно выводов которых, подписи в договоре купли - продаже сельскохозяйственной продукции №19\1 от 19.01.2021 выполнены не ФИО5, а другим лицом. Оттиск печати не соответствует образцу, представленному ФИО5 Из письма ПАО «Ростелеком» усматривается, что IP-адрес для входа в электронную почту с которого были отправлены документы для заключения договора с ООО «Южная Гардарика» выделялись Ероносову Д.В., а не ФИО5 Кроме того, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.07.2021 оно было возбуждено в отношении неустановленного лица. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия было установлено, что данным лицом, совершившим преступление, является Ероносов Д.В. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Лагутиной Н.В. обвинение осужденному в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ «группой лиц, по предварительному сговору» в ходе следствия не предъявлялось.

Ссылки апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя на показания свидетеля бухгалтера ФИО6, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку эти показания свидетеля были представлены стороной обвинения, исследованы судом, оценены и положены в основу приговора. Данная оценка сомнений не вызывает. Кроме того, из них не усматривается, что свидетель ФИО5 был осведомлен о противоправной деятельности осужденного Ероносова Д.В. и принимал в ней непосредственное участие.

В этой связи доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для перепредъявления Ероносову Д.В. обвинения с учетом квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», привлечения вместе с ним к уголовной ответственности свидетеля ФИО5, судебная коллегия признает не состоятельными.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что Ероносов Д.В. введя в заблуждение индивидуального предпринимателя ФИО5, сообщил последнему о своем намерении вести совместно с ним законную предпринимательскую деятельность в сфере закупки сельскохозяйственной продукции. Однако сделал он это с целью хищения чужого имущества путем обмана, заведомо заранее не собираясь выполнять какие-либо договорные обязательства по поставкам. Для достижения своей цели, он вел в заблуждение генерального директора ООО «Южная Гардарика» ФИО1 заключив с ним договор поставки пшеницы, получив предоплату в сумме 4 000 000рублей. Эти деньги были им переведены через счет ФИО5 на счет ИП «Глава КФХ ФИО7» в сумме 3 802 540 рублей, который находился в его распоряжении. Впоследствии Ероносов Д.В. снял эти деньги с расчетного счета, и истратил на собственные нужды, а обязательства по поставке пшеницы не выполнил.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Ероносова Д.В., обоснованно квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.

При назначении наказания Ероносову Д.В., суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обосновано признаны активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей и матери, которая имеет ряд хронических заболеваний, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, то, что на учете врачей – психиатра и нарколога он не состоит.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Лагутиной Н.В. о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными, поскольку наличие вышеуказанного смягчающего обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела и мотивировано судом в приговоре. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться, например, в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию. То обстоятельство, что в дальнейшем лицо может изменить свои показания, не является основанием для его исключения из приговора, так как это связанно с позицией защиты.

Кроме того, судебная коллегия считает, что не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя о том, что из приговора подлежит исключению обстоятельство, смягчающее наказание осужденному Ероносову Д.В. – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Как видно из материалов уголовного дела, в частности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 – отчима осужденного, ими был продан ячмень, и через расчетный счет ФИО5, возвращена ООО «Южная Гардарика» 900 000 рублей в счет погашения материального ущерба. Получение указанной суммы подтвердил в судебном заседании и потерпевший ФИО1 Следовательно, принятое судом первой инстанции решение не противоречит требованиям ч.2 ст.61 УК РФ.

При таком положении, судебная коллегия считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ероносова Д.В. судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Лагутиной Н.В. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя частично заслуживают внимания.

Как усматривается из мотивировочной части приговора суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку данное обстоятельство, предусмотрено ч.2 ст.61 УК РФ. При таком положении, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в мотивировочную часть приговора и заменить указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, на признание данного обстоятельства, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Однако в связи с данным изменением, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления наказания Ероносову Д.В., как об этом ставит вопрос прокурор в апелляционном представлении, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, установленных в ходе судебного разбирательства. Каких-либо других новых данных, ранее не известных суду первой инстанции в апелляционном представлении не приведено. Следовательно, отсутствуют объективные и законные основания для усиления осужденному назначенного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказания, в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также фактических обстоятельств дела, обоснованно суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также, как видно из резолютивной части приговора, суд, принимая решение о зачете времени содержания под стражей Ероносова Д.В. в срок отбытия наказания не полностью выполнил требования п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что «в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ероносова Д.В. под стражей в период времени с 15 сентября 2021 года по 30 января 2023 года, и с 30 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года в отношении Ероносова Д.В. изменить:

- заменить в мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления» на указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления»;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что «в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ероносова Д.В. под стражей в период времени с 15 сентября 2021 года по 30 января 2023 года, и с 30 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор в отношении Ероносова Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону А.А. Юн и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Лагутиной Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи