Решение по делу № 8Г-13269/2021 [88-16783/2021] от 18.05.2021

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г- 13269 /2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-4643/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Думушкиной В.М., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбань ФИО15 к Васиновой ФИО16 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Васиновой ФИО17 к Горбань ФИО19, Калантаевскому ФИО20, Поповой ФИО21 о признании недействительными договоров уступки прав и залога квартиры по кассационной жалобе Васиновой ФИО18 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Горбань В.А. обратился в суд с иском к Васиновой Н.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор займа № 1 от 28 декабря 2017 года, заключенный между Поповой Е.С. и Васиновой Н.Н., взыскать с Васиновой Н.Н. в пользу Горбань В.А. сумму займа по договору займа № 1 от 28 декабря 2017 года в размере 2 484 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 1 от 28 декабря 2017 года, из расчета 149 040 рублей за каждый месяц пользования заемными денежными средствами, за период с 28 января 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 2 831 760 рублей, неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств, предусмотренную п. 5.2 договора займа № 1 от 28 декабря 2017 года, из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата, за период с 30 апреля 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 10 407 960 рублей, неустойку, установленную п. 5.3 договора займа № 1 от 28 декабря 2017 года, из расчета 3% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки уплаты соответствующего платежа, за период с января 2019 года по май 2020 года в размере                    20 393 143,20 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 642,38 рублей, а также обратить взыскание на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: г Краснодар, ул. им. Архитектора Петина, д. 14, кв. 70, установить начальную продажную стоимость залоговых объектов недвижимости в размере 80% рыночной стоимости, определенной экспертизой, указав, что 28 декабря 2017 года между Васиновой Н.Н. (заемщик) и Поповой Е.С. (займодавец) был заключен договор займа денежных средств № 1, согласно которому Попова Н.С. передала Васиновой Н.Н. в качестве займа денежные средства в размере 550 000 рублей с уплатой процентов – из расчета 7% с момента получения всей суммы займа до момента ее возврата. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга. В обеспечение исполнения принятых обязательств по указанному договору займа, 28 декабря 2017 года между Поповой Е.С. и Васиновой Н.Н. был заключен договор залога № 1 следующего имущества: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 63,8 кв.м, этаж: 14, кадастровый (или условный) номер: №, адрес (местоположение): <адрес>, принадлежащего Васиновой Н.Н. на праве собственности. В последующем между Поповой Е.С. и Васиновой Н.Н. также были заключены дополнительное соглашение 3 1 от 30 января 2018 года, дополнительное соглашение № 2 от 20 июня 2018 года и дополнительное соглашение № 3 от 20 декабря 2018 года к договору займа № 1 от 28 декабря 2017 года и договору залога № 1 от 28 декабря 2017 года, согласно которым сумма основного долга Васиной Н.Н. перед Поповой Е.С. составила 2 484 000 рублей. С января 2019 года заемщик перестала исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. 29 апреля 2019 года между Поповой Е.С. и Калантаевским Ю.С. был заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому Калантаевский Ю.С. приобрел права требования, вытекающие и договора займа и договора залога. За уступаемые права (требования) по договору залога и договору займа Калантаевский Ю.С. уплатил Поповой Е.С. 3 500 000 рублей. 30 апреля 2019 года Калантаевский Ю.С. направил в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств, которое оставлено Васиновой Н.Н. без удовлетворения. До настоящего времени сумма задолженности не возвращена. 16 сентября 2019 года между Калантаевским Ю.С. и Горбань В.А. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Горбань В.А. приобрел права требования, вытекающие из договора займа и договора залога. За уступаемые права (требования) по договору залога и договору займа Горбань В.А. уплатил Калантаевскому Ю.С. 4 400 000 рублей.

Васинова Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав от 29 апреля 2019 года, от 16 сентября 2019 года, и залога квартиры, указав, что указанные договоры были заключены с нарушением требований гражданского законодательства, а именно ч. 3 ст. 182 ГК РФ, так как Попов Я.И. совершил от имени Калантаевского Ю.С. договор уступки прав (цессии) от 29 апреля 2019 года по договору займа № 1 от 28 декабря 2017 года, договор залога № 1 от 28 декабря 2017 года в отношении Поповой Е.С., представителем которой он одновременно являлся. Кроме того, договор залога № 1 от 28 декабря 2017 года квартиры с кадастровым номером №, заключенный между Поповой Е.С. Васиновой Н.Н. и договор ипотечного кредитования не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем, договор залога квартиры № 1 от 28 декабря 2017 года является недействительным (ничтожным), а факт ипотечного кредитования – не возникшим.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года, исковые требования Горбань В.А. к Васиновой Н.Н. удовлетворены в части. Расторгнут договор займа № 1 от 28 декабря 2017 года, заключенный между Поповой Е.С. и Васиновой Н.Н. С Васиновой Н.Н. в пользу Горбань В.А. взыскана сумма задолженности по договору займа 3 1 от 28 декабря 2017 года в размере 2 484 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа 3 1 в размере 2 831 760 рублей, неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств, предусмотренную п. 5.2 договора займа № 1, и неустойку, установленную п. 5.3 договора займа 3 1, в общем размере 134 902 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 453,31 рубль. Обращено взыскание на предмет залога, а именно квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 63,8 кв.м, этаж: 14, кадастровый (или условный) номер: №, по адресу: <адрес>, установив способ и прядок ее реализации – путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 716 800 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Васиновой Н.Н. к Горбань В.А., Калантаевскому Ю.С., Поповой Е.С. о признании недействительными договоров уступки прав и залога квартиры – отказано.

В кассационной жалобе Васинова Н.Н. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что с вынесенными судебными постановлениями Васинова Н.Н. не согласна, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права Васиновой Н.Н. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению. При разрешении настоящего спора, Васинова Н.Н. заявляла, что исходя из п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов по договору займа, является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) и просила его уменьшить судом до размера процентов, обычно взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах. Однако, суд первой инстанции не только не применил п. 5 ст. 809 ГК РФ, но и не дал оценку данному доводу Васиновой Н.Н. в вынесенном судебном постановлении, взыскав с Васиновой Н.Н. сумму процентов за период с 28 января 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 2 831 760 рублей, то есть больше чем 100 процентов суммы займа. Суд апелляционной инстанции также не применил указанную норму закона к спорным правоотношениям, посчитав, что начисление процентов за пользование займом должно осуществляться по правилам ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей до принятия Федерального закона № 212-ФЗ от 26 июля 2017 года (вступившего в законную силу с 01 июня 2018 года). При этом, суд установил, что проценты за пользование займом начисляются истцом за период см 28 января 2019 года по 15 июля 2020 года, то есть за период когда изменения в ст. 809 ГК РФ внесенные Федеральным законом № 212-ФЗ от 26 июля 2017 года, вступили в законную силу. Таким образом, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что п. 5 ст. 809 ГК РФ не применяется к спорным правоотношениям, основан на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, а также неправильно истолковал закон. Принимая решение об обращении взыскания на единственное пригодное для проживания жилье ответчицы суды не применили закон, подлежащий применению, а именно не применили ч. 1 ст. 78 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 446 ГК РФ, ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оснований не доверять заключению экспертов ООО «Легал Сервис» у суда не имелось, а эксперт является незаинтересованным лицом. Однако, делая такой вывод, судами не было учтено, что при проведении экспертизы судебным экспертом-оценщиком были грубо нарушены нормы ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В период проведения экспертизы, эксперт вступил в личный контакт с участниками процесса и стала в нарушение требования ч. 1 ст. 85 ГПК РФ самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, что, безусловно, ставит под сомнение незаинтересованность в исходе дела эксперта. Технический паспорт поступил в суд позже, чем была проведена судебная экспертиза, тогда как при проведении судебной экспертизы этот паспорт был учтен при проведении оценки стоимости, что послужило основанием для обращения Васиновой Н.Н. с заявлением в правоохранительные органы о совершении судебным экспертом Юрченко А.И. преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. При определении рыночной стоимости квартиры эксперт в расчетах сравнивает как «аналогичные» квартиры, которые на 10-15 метров меньше по общей и жилой площади спорной квартиры, то результат судебной экспертизы, безусловно, является недостоверным.

Представители ответчика Васиновой Н.Н. – адвокаты Зачерновских Е.К. и Павленко И.А. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене принятых судебных актов.

Истец Горбань В.А. в судебном заседании пояснил, что считает судебные акты принятыми на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом, однако, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года между ответчиком Васиновой Н.Н. (заемщик) и Поповой Е.С. (займодавец) был заключен договор займа № 1, согласно котором Попова Е.С. передала ответчику Васиновой Н.Н. в долг денежные средства в размере 550 000 рублей с начисленными процентами из расчета 6% в месяц на фактический остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору займа, 28 декабря 2017 года между Поповой Е.С. и Васиновой Н.Н. был заключен договор залога № 1 квартиры, назначение: жилое, общей площадью 63,8 кв.м, этаж: 14, кадастровый (или условный) номер: №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Васиной Н.Н. на праве собственности.

Позднее, между Поповой Е.С. и Васиной Н.Н. были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 30 января 2018 года и 20 декабря 2018 года соответственно, к договору займа № 1 от 28 декабря 2017 года и договору залога № 1 от 28 декабря 2017 года, согласно которым сумма основного долга Васиной Н.Н. перед Поповой Е.С. составила 2 484 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

29 апреля 2019 года между Поповой Е.С. и Калантаевским Ю.С. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Калантаевский Ю.С. приобрел права требования, вытекающие из указанных договоров займа и залога. За уступаемые права (требования) по договорам займа и залога Калантаевский Ю.С. уплатил Поповой Е.С. сумму в размере 3 500 000 рублей. Договор уступки прав (цессии) оформлен в установленном законом порядке.

30 апреля 2019 года Калантаевский Ю.С. в адрес ответчика направил требование о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени, которое оставлено без ответа. До настоящего времени сумма задолженности не возвращена.

16 сентября 2019 года между Калантаевским Ю.С. и Горбань В.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Горбань В.А. приобрел права требования, вытекающие из договоров займа и залога. За уступаемые права (требования) по указанным договорам Горбань В.А. уплатил Калантаевскому Ю.С. денежные средства в размере 4 400 000 рублей. Договор уступки прав (цессии) оформлен в установленном законом порядке.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из установления факта заключения между сторонами договоров займа, а также неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа. При этом суд посчитал возможным применение статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку в связи с явным ее несоответствием последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части обращении взыскания на заложенное имущество не находит.

Доводам ответчика о том, что обращение взыскания на единственное жилье запрещено законом, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка с учетом следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

При установлении первоначальной продажной стоимости залогового имущества, подлежащего продаже на публичных торгах, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями Закона об ипотеке и исходил из заключения судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы кассационной жалобы о нарушении экспертом при проведении судебной экспертизы положений ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ранее в деле не заявлялись, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют возможности по проверке оспариваемых судебных актов в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ процентов за пользование займом по Договору займа, так как они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа их действия во времени, и повлекли неверное разрешение спора по существу.

В соответствии со п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По настоящему делу договор займа заключен 28 декабря 2017 года, дополнительные соглашения к нему заключены 30 января 2018 года и 20 июня 2018 года, сумма займа в размере 2 484 000 рублей определена последним дополнительным соглашением от 20 июня 2018 года.

Из условий заключенного договора займа и дополнительного соглашения к нему следует, что проценты за пользование займом составляют 72% годовых, что более чем в пять раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

С учетом положений статьи 4 ГК РФ в силу которых по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, нормы пункта 5 статьи 809 ГК РФ могли быть применены судом в настоящем деле, поскольку требования истца заявлены по возникшим после вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношениям, вытекающим из сделки, по дополнительным соглашениям к ранее заключенному договору займа, изменившим условия первоначального договора займа, и действующим в новой редакции после даты принятия изменений в законе, названная норма закона предоставляет возможность снизить размер платы за пользование заемными средствами, что предполагает необходимость обсуждения такого снижения в судебном заседании и разрешения этого вопроса с учетом надлежащих обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчика, как и ранее в ходе производства в суде первой инстанции, в числе прочего, ссылался на необходимость применения к спорному правоотношению положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, утверждая, что размер взысканных с нее в пользу истца районным судом процентов (72% годовых) существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, эти проценты являются чрезмерно обременительными для должника, вследствие чего подлежат уменьшению в соответствии с предписанием, содержащимся в указанной норме материального права.

Несмотря на это, в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения отсутствуют указания на то, в силу каких обстоятельств возражения ответчика в приведенной выше части признаны не основанными на законе.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция ответчика, равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не получила, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое и законное рассмотрение спора.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 ГПК РФ) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, подлежит отмене апелляционное определение в той части требований, при разрешении которых допущены нарушения норм права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июля 2020 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

    В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий судья                             Х.З. Борс

Судьи

                                                                                                        В.М. Думушкина

                                                                                                           Е.Е. Каминская