Решение по делу № 12-146/2024 от 15.08.2024

Дело №12-146/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Белово 10 сентября 2024

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазарева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лазаревым И.В. подана жалоба, в которой приводит доводы о его незаконности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лазарев И.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнил доводы жалобы тем, что согласно ответа Минцифры от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ими предписание не соответствует положениям закона, до настоящего времени предписание на бумажном носителе не получено им, не имеется в материалах дела. Кроме того, пояснил, что полученное ДД.ММ.ГГГГ предписание, направленное Центральным аппаратом на бумажном носителе, расценили как не соответствующее закону, поскольку оно не было подписано от «руки», имело лишь графический квадратик с указанием на подписание электронной подписью. Лично ему никто из Роскомнадзора не пытался вручить какое-либо предписание у мировых судей. Также указал, что все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Более того, пояснил, что в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев И.В. находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако именно он был привлечен к административной ответственности, а не исполняющий обязанности гендиректора в указанный период.

Суд, выслушав Лазарева И.В., исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ усматривается, что на основании пункта 68 Административного регламента осуществления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу (далее — Управление) проведено внеплановое мероприятие систематического наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Медиахолдинг «Омикс» (далее — ООО «Медиахолдинг «Омикс», общество), (Задание о проведении внепланового систематического наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт систематического наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведения внепланового мероприятия систематического наблюдения в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» выявлено нарушение ст. 31.7 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон о СМН), выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении выявленного нарушения, выразившееся в следующем.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон о Лицензировании) телевизионное вещание и радиовещание подлежат лицензированию. Особенности лицензирования телевизионного вещания и (или) радиовещания могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление данных видов деятельности (п. 1 ч. 4 ст. 1 Закона о Лицензировании).

ООО «Медиахолдинг «Омикс» является владельцем лицензии на осуществление телевизионного вещания № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной лицензией общество обязано в кабельной среде вещания осуществлять вещание телеканала Радиотелевизионная компания «Омикс» в объеме 168 часов территории Кемеровской области - Кузбасса.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1529, лицензирование телевизионного вещания и радиовещания осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее — Роскомнадзор).

В соответствии с п. 3 абз. 1 ст. 31.7 Закона о СМИ лицензирующий орган в пределах своей компетенции выдает лицензиату предписание об устранении выявленного нарушения или о недопустимости совершения нарушения в случае осуществления лицензиатом телевизионного вещания, радиовещания более трех месяцев.

При выдаче такого предписания лицензирующий орган предупреждает лицензиата о приостановлении действия лицензии в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок такого предписания (абз. 2 ст. 31.7 Закона СМИ).

Предписание с указанием основания выдачи предписания и срока, необходимого для устранения лицензиатом нарушения и составляющего не менее трех дней, но не более трех месяцев, доводится в письменной форме лицензирующим органом до лицензиата.

Форма предписания утверждена приказом Роскомнадзора от 03.06.2013 № 591 «Об утверждении типовых форм документов, используемых Федеральной службой о надзору в сфере связи, информационных технологий и массовые коммуникаций в процессе лицензирования отдельных видов деятельности, с изменениями, внесенными приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 28 августа 2014 № 123.

В порядке, установленном ст. 31.7 Закона о СМИ, ДД.ММ.ГГГГ Роскомнадзором ООО «Медиахолдинг «Омикс» выдано Предписание об устранении выявленных нарушений №, в соответствии с которым определен срок устранения нарушения — ДД.ММ.ГГГГ и срок о сообщении об устранении нарушения — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях контроля исполнения выданного Предписания об устранении выявленных нарушений №, Управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ то ДД.ММ.ГГГГ проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс».

В ходе проведения внепланового систематического наблюдения Управлением установлено, что Предписание об устранении выявленных нарушений № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Роскомнадзором, в части устранения нарушения обеспечении лицензиатом — вещателем телеканала доступности для инвалидов по слуху продукции средства массовой информации в объеме не менее 5 % от объема вещания в неделю (без учета телепрограмм, телепередач, идущих в эфир без предварительной записи) ООО «Медиахолдинг «Омикс» не исполнило в установленный срок. Данные выводы Управления подтверждаются Актом систематического наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ и записью вещания по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» Лазарев И.В. является генеральным директором общества, лицом, имеющим право действовать без доверенности, осуществляющим организационно - распорядительные функции.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по выполнению организационного - распорядительных функций, Лазарев И.В. допустил ООО «Медиахолдинг «Омикс» невыполнения законного предписания об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 этого Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, вина должностного лица Лазарева И.В. установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Как верно установлено мировым судьей, что объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения в установленный срок обязанности, установленной предписанием государственного органа, соответственно дата нарушения определяется днём, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы Лазарева И.В. о том, что он является ненадлежащим субъектом правонарушения в виду нахождения в отпуске в период с 15-ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ Лазарев И.В., согласно Выписке из ЕГРЮЛ, являлся генеральным директором ООО «Медиахолдинг «Омикс» и в отпуске не находился.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела, установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «Медиохолдинг «Омикс» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ работниками Управления Роскомнадзора по Кемеровской области - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ была произведена попытка вручения копии указанного предписания, однако Лазарев И.В. предписание получить отказался, о чем составлен акт (л.д. 15).

Мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена представитель Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, показания которого обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показаниям свидетеля мировым судьей дана верная оценка, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В связи с чем, доводы Лазарева И.В. в указанной части подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом проверен довод Лазарева И.В. о том, что он не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как верно установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес регистрации и фактического проживания Лазарева И.В. Управлением направлена телеграмма, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению не явился. Соответственно, Управлением приняты необходимые меры к извещению Лазарева И.В. о месте и времени составления протокола и при таких обстоятельствах его неявка не являлась препятствием для составления протокола об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Данные, указывающие на отсутствие у генерального директора ООО "Медиахолдинг "Омикс" Лазарева И.В. реальной возможности для выполнения предписания административного органа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из его пояснений, данных Лазаревым И.В. в судебном заседании установлено, что предписание получено им ДД.ММ.ГГГГ, но полученное предписание не было расценено как предписание, поскольку не имело рукописной подписи, в связи с чем, Лазарев И.В. ожидал, что получит от Роскомнадзора предписание на бумажном носителе в соответствии с законом и не предупреждал Роскомнадзор, что предписание, в котором срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее ДД.ММ.ГГГГ, также как и не обращался с заявлением о продлении срока исполнения предписания Роскомнадзора.

Доводы жалобы о том, что предписание, направленное в адрес общества юридической силы не имеет, поскольку копия предписания на бумажном носителе подписано электронной подписью, судья находит подлежащим отклонению, поскольку электронная подпись, которой было подписано предписание, направлено в адрес общества на момент подписания была действительна и своевременно использована для подписания документа при направлении в адрес ООО «Медиахолдинг «Омикс». Указанная электронная подпись была выдана Управлению Роскомнадзора уполномоченным органом и подтверждена сведениями о сертификате ЭП, что соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (п. 1 ст. 2, п. 5).

Законность предписания в установленном порядке Лазаревым И.В. не оспаривалась, с заявлением о продлении сроков устранения нарушений Лазарев И.В. в Роскомнадзор не обращался.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица – Лазарева И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Невыполнение юридическим лицом ООО «Медиахолдинг «Омикс» законного Предписания об устранении выявленного нарушения № в установленный срок образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вступившие в законную силу решения судов о признании Предписания об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют, срок исполнения данного Предписания не приостанавливался.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод заявителя о том, что генеральный директор не мог исполнять свои функции в связи с нахождением в отпуске, нельзя признать состоятельными, поскольку в период отпуска лицо не утрачивает статус генерального директора и возможность совершения действий в рамках своих должностных полномочий.

Таким образом, должностное лицо - генеральный директор ООО «Медиахолдинг «Омикс» Лазарев И.В. привлечен к административной ответственности за административное нарушение совершенное юридическим лицом ООО «Медиахолдинг «Омикс», в связи с ненадлежащем исполнением своих обязанностей по осуществлению организационно-распорядительных полномочий при управлении деятельностью юридического лица ООО «Медиахолдинг «Омикс».

При указанных обстоятельствах постановление мирового судья является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Лазарева И.В., оставить без изменения, жалобу Лазарева И.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова