Решение по делу № 2-2142/2024 от 17.06.2024

УИД № 57RS0022-01-2024-002156-92 Производство № 2-2142/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г.                                 г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Пунько Н.А. и Шечилиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Головина Алексея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Поповой Ольге Александровне о возложении обязанности совершения определенных действий,

установил:

Головин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой О.А. о возложении обязанности совершения определенных действий.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения (номер обезличен) площадью 51,7 кв.м, расположенного в многоквартирном (адрес обезличен).

Ответчику Поповой О.А. также принадлежат на праве собственности нежилые помещения в указанного многоквартирном доме.

Ссылался, что ответчиком по периметру фасада между первым и вторым этажами здания была установлена информационная вывеска магазина «Три сезона», размещенная в том числе над нежилым помещением Головина А.А. со стороны (адрес обезличен). Размещение указанной вывески исключает возможность установки истцом информационной вывески над своим нежилым помещением.

Требование в досудебном порядке о демонтаже информационной вывески ответчиком оставлено без удовлетворения.

Кроме этого, в ответ на запрос истца Управлением градостроительства администрации г. Орла было сообщено о том, что информационные конструкции нежилых помещений (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в том числе конструкция магазина «Три сезона» размещены с нарушением требований раздела 12 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 № 5/0073-ГС, в том числе размещены в отсутствие согласованных эскизных проектов, либо подлежат приведению в соответствие установленным требованиям. Ввиду этого Поповой О.А. выдано предписание о согласовании в установленном порядке или демонтаже информационной конструкции.

По изложенным основаниям Головин А.А. просил суд обязать ИП Попову О.А. демонтировать информационную конструкцию магазина «Три сезона», установленную между первым и вторым этажом по периметру нежилого помещения (номер обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Орла.

В судебном заседании представитель истца Головина А.А. – Головин А.А. отказался от исковых требований, ссылаясь на то, что после предъявления исковых требований в суд ответчик демонтировал спорную информационную конструкцию. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик ИП Попова О.А. и ее представитель – Филиппова Ю.Н. в судебном заседании приводили доводы о том, что спор заявлен истцом необоснованно и демонтаж спорной вывески не связан с добровольным удовлетворением требований истца, а направлен на исполнение предписания Управления градостроительства администрации г. Орла. Против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражали, при этом считали, что заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит, просили взыскать с Головина А.А. в счет оплаты услуг представителя 27 000 руб.

Представитель третьего лица Управления градостроительства администрации г. Орла в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, Головин А.А. обратился в суд с иском к ИП Поповой О.А. о демонтаже информационной конструкции магазина «Три сезона», установленной между первым и вторым этажом по периметру нежилого помещения (номер обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), ссылаясь на чинение ответчиком препятствий в оборудовании истцом информационной вывески над своим нежилым помещением, а также на нарушение требований раздела 12 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от (дата обезличена) (номер обезличен)-ГС, о которых указано Управлением градостроительства администрации г. Орла в ответе на запрос истца.

В судебном заседании представитель истца Головина А.А. – Головин А.А. заявил об отказе от исковых требований, ссылаясь на то, что после предъявления исковых требований в суд ответчик демонтировал спорную информационную конструкцию.

Сторона ответчика, не возражая против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, указывала, что демонтаж спорной вывески не связан с добровольным удовлетворением требований истца, а был направлен на исполнение предписания Управления градостроительства администрации г. Орла.

Установив, что представитель истца, имеющий соответствующие полномочия, добровольно отказался от заявленных требований и последствия отказа от иска ему понятны, отказ истца от иска не противоречит закону, совершен на основе добровольного волеизъявления, без какого-либо влияния и принуждения со стороны ответчика, и не нарушает интересов иных лиц, приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.Как следует из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание характер спора и последовательность рассматриваемых событий, безусловно усматривается, что отказ истца от иска обусловлен действиями ответчика, выразившимися в демонтаже спорной информационной конструкции после предъявления иска и является результатом действий ответчика, то есть истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком и не связан с добровольным отказом истца от реализации своего субъективного права.

Следовательно, по смыслу приведенных выше норм, ответчик является проигравшей спор стороной, в связи с чем истец вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, однако он не является исчерпывающим и позволяет отнести к издержкам любые, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм законодательства значимыми обстоятельствами при определении критерия разумности в целях установления подлежащих возмещению расходов на представителя, являются сложность дела, продолжительность времени, затраченного на представление интересов стороны, объем выполненной работы, средняя стоимость аналогичных юридических услуг.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных документов, истец ставит вопрос о взыскании в счет издержек расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Так, (дата обезличена) между Головиным Алексеем Алексеевиче и Головиным Алексеем Анатольевичем заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением судом иска Головина А.А. к ИП Поповой О.А. о демонтаже информационной конструкции.

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг Головин А.А. получил от Головина А.А. в счет оплаты юридических услуг 15 300 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. (составление искового заявления стоимостью 5000 руб., участие в судебных заседаниях (дата обезличена) и (дата обезличена) стоимостью 10 000 руб., то есть по 5000 руб. за одно заседание), расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб.

Оценив представленные документы суд считает, что все заявленные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, ввиду чего, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке искового заявления и затраченное время на участие в судебных заседаниях, категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб. Суд находит указанную сумму разумной и достаточной, соответствующей объему выполненной представителем работы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика ИП Поповой О.А. о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит, так как последняя является проигравшей спор стороной.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 101, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Головина Алексея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Поповой Ольге Александровне о возложении обязанности совершения определенных действий в связи с отказом истца от иска.

Заявление Головина Алексея Алексеевича о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Александровны в пользу Головина Алексея Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 15 300 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней с момента изготовления определения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст определения изготовлен 23 сентября 2024 г.

Судья В.С. Агибалов