Решение по делу № 33-7427/2017 от 23.05.2017

Судья: Кузина Н.Н. гр. дело № 33-7427/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой О.В. в лице представителя по доверенности Гунар Д.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 марта 2017 г., которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Жуковой О,В. к ООО «Страховая компания Кардиф» о признании недействительным договора страхования и взыскании денежных средств, отказать…».

     Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Жукова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Кардиф» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, указывая на то, что 24.10.2015 г. между ней и АО «Меткомбанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ей кредит, в размере 472 238 руб., по 25,3% годовых, сроком на 60 месяцев до 24.10.2020 г.

    В п. 9 договора потребительского кредита содержалось условие о заключении договора индивидуального страхования жизни с расширенным списком рисков (смерть и инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая или болезней, и временная утрата нетрудоспособности или потеря работы. Возложение кредитным договором на заемщика обязанности по заключению договора страхования до фактического предоставления кредита является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору, поэтому свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителей.

    В п. 11 потребительского кредита уже автоматически были вписаны реквизиты ООО «Страховая компания Кардиф», лишив ее права выбора страховой компании. В связи с чем, между ней и ООО «Страховая компания Кардиф» был заключен вынужденный договор страхования от несчастных случаев и болезней № от 24.10.2015 г.

    В п. 13 договора страхования от несчастных случаев от 24.10.2015 г. указано, что выгодоприобретателем в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая по страховым случаям «смерть» и «инвалидность» является банк АО «Меткомбанк». Договор разработан таким образом, что отсутствуют сведения о возможности выбора потребителем иного выгодоприобретателя. Указанным условием общество фактически ограничило гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор выгодоприобретателя.

    Соответственно информация об условиях договора личного страхования должна предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем.

В результате, складывается ситуация, когда клиент оплачивает услугу страхования и не может получить страховую премию. Банк как коммерческая организация заинтересован в получении прибыли, а не обеспечении вышеуказанных интересов граждан, соответственно не может быть безусловно признан надлежащим выгодоприобретателем.

    В п.7.7 правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 г. указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п. 7.6 правил, а именно: по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционального времени, в течении которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования оплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, содержание п.7.7 правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 г. прямо противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

    Истец обращалась в ООО «Страховая компания Кардиф» с требованиями признать договор страхования недействительным в добровольном порядке, однако, в удовлетворении претензии ей было отказано.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жукова О.В. просила суд признать договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный 25.10.2015 г. между ней и ООО «Страховая компания Кардиф» недействительным, и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика ООО «Страховая компания Кардиф» в ее пользу страховую премию по договору страхования, в размере 62 238 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, в сумме 1 300 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Жукова О.В. в лице представителя Гунар Д.А., действующей по доверенности, просит решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 марта 2017 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, по доводам апелляционной жалобы.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24.10.2015 года между истцом и АО «Меткомбанк» заключен договор потребительского кредита, согласно которому, истцу банком предоставлен кредит, в размере 472 238 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 25,3% годовых (л.д.8-11).

Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в договоре о предоставлении потребительского кредита, и в иных документах, содержащих условия кредитования.

Согласно п.9 договора потребительского кредита, заемщик обязан заключить с кредитором договор индивидуального страхования жизни с расширенным списком рисков (смерть и инвалидность (1 и 2 группы) в результате несчастного случая или болезней, и временная утрата нетрудоспособности или потеря работы.

Из вышеуказанного договора следует, что Жукова О.В. выразила свое согласие на заключение договора страхования с страховой компанией ООО «Страховая компания Кардиф», уполномочив кредитора составить от своего имени расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования, в размере 62 238 руб.

Таким образом, в день заключения кредитного договора 24.10.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № №, по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного. Страховая премия по договору составляет 62 238 руб. (л.д.12).

Согласно договору страхования Жукова О.В. подтвердила, что при заключении договора страхования она действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора страхования не является обязательным условиям для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, и в случае ее несогласия с условиями договора она вправе не подписывать договор страхования.

Из заявления о перечислении денежных средств со счета следует, что Жукова О.В. поручила Южному филиалу АО «Меткомбанк» осуществить перечисление страховой премии ООО СК Кардиф», в сумме 62 238 руб.. в счет страховой премии по договору № № что подтверждается ее подписью в заявление (л.д.79).

На основании указанного заявления банком с лицевого банковского счета Жуковой О.В. на счет ООО «Страховая компания Кардиф» перечислено 62 238 руб.

Таким образом, Жукова О.В. как при заключении кредитного договора, при перечислении страховой премии, так и при оформлении договора страхования действовала по своему личному усмотрению, имея цель в получение кредитных денежных средств.

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, поскольку доказательств подтверждающих, что отказ Жуковой О.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, и что банк препятствовал ей самостоятельно застраховать жизнь и здоровье, а также на случай недобровольной потери работы, в других страховых компаниях в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Жуковой О.В. отказал в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Жуковой О.В. в лице представителя по доверенности Гунар Д.А. о том, что 24.10.2016 г. между истцом и ООО «Страховая компания Кардиф» был заключен вынужденный договор страхования от несчастных случаев и болезней №, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих факт принуждения Жуковой О.В. заключить с ней договор страхования, суду не предоставлено. Истец сам своей подписью выразил волеизъявление на заключении с ним договора страхования.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность выбора страховой компании, помимо той, что указана в заявлении о предоставлении кредита, являются несостоятельными, поскольку Жуковой О.В. оформлено и передано ответчику заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее прямое волеизъявление истца на заключение ею договора страхования с ООО «Страховая компания Кардиф». В заявлении заемщику предоставлена информация, как о характере выбранной услуги, так и об ее стоимости, а также о наименовании страховой компании, оказывающей данные услуги.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключение договора о предоставлении кредита, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, не являются основанием для отмены решения суда. Материалы дела не содержат сведений, что истец обращался к банку с какими-либо предложениями. Жукова О.В. заключила договор на приемлемых для себя условиях, действуя своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о кредите. Само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны, учитывая также, что заемщик самостоятельно выбирал приемлемые для себя параметры кредита (сумма кредита, срок, процентная ставка и др.) исходя из кредитных программ и предложений банка. В случае несогласия с условиями кредитного договора, Жукова О.В. могла отказаться от его заключения.

Доводы жалобы о том, что банк в данных отношениях выступает страховым агентом, при этом заключает договора страхования в свою пользу, что противоречит действующему законодательству, судебной коллегией отклоняются. Из представленной в материалы дела копии страхового договора следует, что от имени страховщика договор подписан генеральным директором ООО «СК «Кардиф».

Доводы жалобы о том, что содержание п.7.7 правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 года прямо противоречит положениям ст.32 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку выводы суда основаны на системной взаимосвязи указанных в решении норм права.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Ссылок на обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковой О.В. в лице представителя по доверенности Гунар Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: