Решение по делу № 2-8342/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-8342/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.

при секретаре Винниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

15 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Ерёмина В.В. к Гаспарян М.А. и Гаспарян А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки, зарегистрированной ** ** ** г.

В обоснование заявленных требований указал, что он взыскателем в исполнительном производстве № ... от ** ** ** г., должником по котором является Гаспарян М.А. Истец полагает, что сделка по передаче имущества 1 совершена Гаспаряном М.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие данным сделке правовые последствия, с целью уклонения от исполнения решения суда, реализация имущества происходила по заниженной стоимости, следовательно, сделка является мнимой. Истец просил суд признать недействительным договор, заключенный между Гаспаряном М.А. и Гаспарян А.М., зарегистрированный ** ** ** г., применить последствия недействительности сделки, привести стороны сделки в первоначальное положение, вернув имущество в собственность Гаспаряна М.А.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики Гаспярян М.А. и Гаспарян А.М., представитель ответчиков, полагали заявленные истцом требования подлежащими оставлению без удовлетворения, Предстаивтель третьего лица- Управления Росреестра по Республике Коми в суд не явились, представил возражения на заявленный иск. С учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ** ** ** г. Гаспарян М.А. (продавец) продал, а Гаспарян А.М. (покупатель) купила жилое строение без права проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью ... кв. м. и земельный участок, общей площадью ... кв. м. по адресу: .... Отчуждаемое жилое строение и земельный участок оценены и проданы за ... руб., в том числе, жилое строение ... руб., земельный участок ... руб. ( п. 3 договора)

Из материала дела правоустанавливающих документов следует, что продажа жилого строения и земельного участка Гаспаряном М. А. Гаспярян А.М. (дочери) произведена по стоимости, за которую он приобрел указанное имущество у прежнего владельца.

Сделка купли-продажи имущества от ** ** ** г. зарегистрирована в установленном законом порядке ** ** ** г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия не имеется, поскольку спорное имущество было фактически передано продавцом покупателю, сделка прошла государственную регистрацию.

Истцом суду не представлены доказательства в подтверждение своих доводов того, что :

- продажа имущества происходила по заниженной стоимости (предоставленные копии справок-объявлений, датированные, в том числе, ** ** ** годом, в качестве достоверных доказательств заявленным доводам, в отсутствие произведенной в установленном порядке оценки имущества, признаны быть не могут);

-договор купли-продажи был совершен без намерения создать соответствующие данным сделке правовые последствия, с целью уклонения от исполнения решения суда.

Из материалов гражданского дела ... суда № ... (прежний номер ...) следует, что Ерёмин В.В. обращался в суд с иском к Гаспаряну М.А. о возмещении ущерба ** ** ** г.

Заочное решение суда принято ** ** ** года Копия указанного заочного решения ответчиком своевременно не была получена.

** ** ** г. Гаспарян М.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением ... суда заявление Гаспарян М.А. удовлетворено, заочное решение по делу по иску Ерёмина В.В. к Гаспаряну М.А. о возмещении ущерба, отменено, производство по делу возобновлено.

Решение суда по делу принято ** ** ** г., тогда как оспариваемая сделка совершена ** ** ** г.

Довод истца о том, что сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества совершена Гаспарян М.А. с целью уклонения от исполнения принятого судом решения, избежать обращения на него взыскания, основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

При таких обстоятельствах доводы истца о времени, когда он узнал о нарушении своих прав и начале исчислении срока давности с указанного периода основаны на неверном толковании норм материального права.

Исполнение сделки осуществлено в ** ** ** года, с исковым заявлением в суд Ерёмин В.В. обратился только ** ** ** г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности по требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства по делу и применив нормы материального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ерёмину В.В. в удовлетворении исковых требований к Гаспарян М.А. и Гаспарян А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова