Решение по делу № 33-13144/2016 от 19.09.2016

Судья: Киюцина Н.А. Дело №33-13144/ 2016 А- 2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Билиндинову Р.Ф. , Максимовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Максимовой С.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Билиндинову Р.Ф. и Максимовой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2015 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>, пеня по процентам – <данные изъяты> рублей 92 копейки, пеня по основному долгу – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Билиндинову Р.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Обратить взыскание задолженности в общей сумме <данные изъяты> на заложенное имущество – квартиру общей площадью 66,6 м2 (без учета летних помещений), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к Билиндинову Р.Ф., Максимовой С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном прядке задолженность по кредитному договору от 19 июня 2015 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество: трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2015 года между истцом и Билиндиновым Р.Ф. заключен целевой кредитный договор № на приобретение квартиры, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 182 месяца, под 14,95 % годовых. Предметом Ипотеки по договору являлась трехкомнатную квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

Кроме того обязательства по договору были обеспечены поручительством Максимовой С.В. с который был заключен договор поручительства. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Билиндинову Р.Ф. кредит на покупку квартиры.

Вместе с тем свои обязательства по гашению кредитной задолженности заемщик Билиндинов Р.Ф. надлежащим образом не исполняет, в результате по состоянию на 28 января 2016 года образовалась задолженность в указанном размере, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, по плановым процентам – <данные изъяты>, по пени по процентам – <данные изъяты>, по пени по основному долгу – <данные изъяты>. Истец считает, что при таких обстоятельствах имеет право на досрочное взыскание задолженности с причитающимися процентами и неустойкой, с обращением взыскания на заложенную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Максимова С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что предмет залога –квартира, является единственным пригодным для постоянного проживания жильем для ее семьи. Кроме того нарушение обеспеченного обязательства незначительно, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Так размер задолженности по плановым платежам составляет всего <данные изъяты>, тогда как стоимость квартиры <данные изъяты>. Кроме того судом не учтено, что ответчиками предпринимались меры для погашения образовавшейся задолженности.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для отмене и изменения приятого судебного решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, представителя истца ПАО «ВТБ-24», ответчиков Билиндинова Р.Ф., Максимовой С.В. не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Разрешая заявленные ПАО «ВТБ -24» к Билиндинову Р.Ф., Максимовой С.В. исковые требовании о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 811, 363 ГК РФ обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке задолженности по кредиту с заемщика Билиндинова Р.Ф. и поручителя Максимовой С.В.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2015 года, между истцом и ответчиком Билиндиновым Р.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику Билиндинову Р.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, под 14,95% годовых, на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность ответчиков, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося приложением к кредитному договору, гашение задолженности производится ежемесячно в период с 20 по 28 числа каждого месяца по <данные изъяты>, первый платеж с 20 июля 2015 года по 28 июля 2015 года в сумме <данные изъяты>, последний платеж до 26 августа 2030 года в сумме <данные изъяты>

Обязательства по договору были обеспечены залогом предмета ипотеки- квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а также поручительством Максимовой С.В., с которой банк 19 июня 2015 года заключил договор поручительства №-П01, согласно которому Максимова С.В. отвечает по обязательствам заемщика перед банком (кредитором) солидарно на основании вышеприведенной ст. 363 ГК РФ. Срок поручительства установлен договором до 19 августа 2033 года.

Также, пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, а также неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4.,1.9 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 дней.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, Билиндинов Р.Ф. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи производил несвоевременно и не в полном объеме, в августе 2015 года была допущена просрочка платежа, в период с 21 августа 2015 года по 20 сентября 2015 года платеж внесен не в полном объеме, следующий платеж поступил только 15 января 2016 года в сумме <данные изъяты>, после этого платежи в погашение кредитной задолженности ответчиками не производись. В связи с чем, по состоянию на 28 января 2016 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, по плановым процентам – <данные изъяты>, по пени на проценты – <данные изъяты>, по пени по основному долгу – <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ, а также в соответствии с условиями договора банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентам, установив срок оплаты до 22 сентября 2015 года. Однако ответчики требование не исполнили, задолженность не погасили.

Согласно расчета суммы исковых требований, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, по состоянию на 28 января 2016 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, по плановым процентам – <данные изъяты>, по пени на проценты – <данные изъяты>, по пени по основному долгу – <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «ВТБ 24» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 811,819, 363 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права требования расторжения кредитного договора и требования досрочного возврата с заемщика всей оставшейся суммы долга, вместе с причитающимися процентами и пени предусмотренными договором.

Размер задолженности, определенный судом в общей сумме <данные изъяты> подтвержден материалами дела, ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, квартиру общей площадью 66,6 м2 (без учета летних помещений), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> определённой на основании представленного истцом отчета об оценки и не оспоренной ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является ее единственным местом жительства, другого недвижимого имущества у нее не имеется, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Оснований, установленных ст. 54.1 Закона об ипотеки, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не выявлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Так, материалами дела подтверждается, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, залоговая стоимость которого согласно отчету об оценке составила <данные изъяты>, размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, то есть существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки со стороны заемщика Билиндинова Р.Ф. превысил три месяца, на момент принятия решения об обращении взыскания составил более 6 месяцев.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет ипотеки является правильным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой С.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: