Решение по делу № 33-1963/2023 от 25.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черединова И.В. УИД: 18RS0005-01-2022-000282-89

Апел. производство: № 33-1963/2023

1-я инстанция: № 2-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Стех Н.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Гурьевой А.Г., Галиевой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атри-Энерго» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2023 года по иску Мухамедзянова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Атри-Энерго» о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридических услуг,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Атри-Энерго» о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридических услуг. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке в суде первой инстанции с ООО «НКС» в размере 3317714,07 руб., а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 463000 руб. не позднее 01 октября 2019 года. Услуга оказана в полном объёме, что подтверждается судебным актом. Услуги ответчиком истцу не оплачены. Кроме того, 02 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке в суде первой инстанции с ООО «ЕвразЭско» в размере 12677619,51 руб., а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 1200000 руб. не позднее 02 декабря 2019 года. Услуга оказана в полном объёме, что подтверждается судебным актом. Услуги ответчиком истцу не оплачены. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашениям в общем размере 1663000 руб., неустойку в размере 192553,36 руб. с дальнейшим начислением по дату исполнения решения.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1663000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в размере 354842,73 руб.: на сумму долга 463000 руб. за период с 01.10.2019 по 17.11.2022 в размере 102671,19 руб., на сумму долга 200000 руб. за период с 03.12.2019 по 17.11.2022 в размере 252195,54 руб., с дальнейшим начислением по дату исполнения судебного акта; расходы по оплате госпошлины в размере 17477,77 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб.

В судебном заседании Мухаметзянов Р.Р. на удовлетворении исковых требований, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Атри-Энерго» Соколов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования Мухаметзянова Р. Р. к ООО «Атри-Энерго» о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридических услуг, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атри-Энерго» ИНН 1840013705 в пользу Мухаметзянова Р. Р. ИНН 183310569685:

•    задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от 20.05.2019 г. в размере 463000 (четыреста шестьдесят три тысячи руб.),

•    проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со 02.10.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 30.01.2023 г., в размере 83764,3 руб. (восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят четыре руб. 30 коп.), с дальнейшим начислением по день фактического возврата долга,

•    судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8668 руб. (восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь руб.)

•    задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от 02.07.2019 г. в размере 1200000 (один миллион двести тысяч руб.),

•    проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со 03.12.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 30.01.2023 г., в размере 203422,94 руб. (двести три тысячи четыреста двадцать два руб. 94 коп.), с дальнейшим начислением по день фактического возврата долга,

•    судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8809,77 руб. (восемь тысяч восемьсот девять руб. 77 коп.)

•    судебные расходы в связи с оплатой экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Атри-Энерго» ИНН 1840013705 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6407,23 руб. (шесть тысяч четыреста семь руб. 23 коп.).».

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Атри-Энерго» просит решение суда отменить, поскольку суд не учел, что на заказном письме со вложенными актами выполненных работ, направленных в адрес ответчика, указан не полный адрес, только номер дома, без указания помещения, почтальон фактически не мог определить, кому из множества компаний отнести извещение, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42603963110746 нет указаний на неудачную попытку вручения. Приложенные к настоящему делу акты выполненных работ невозможно сопоставить с описью от 15.09.2015 ввиду отсутствия даты изготовления.

Согласно справке № 133-22 от 20.01.2023 ориентировочная рыночная стоимость юридических услуг (помощи) по взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке (суды первой инстанции) с ООО «НКС» в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2019 при невзысканной фактической задолженности, по состоянию на 2 квартал 2019 года, составляет 30000 руб. Согласно справке № 133/2-2022 от 20.01.2023 ориентировочная рыночная стоимость юридических услуг (помощи) по взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке (суды первой инстанции) с ООО «ЕвразЭско» в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 02.07.2019 при невзысканной фактической задолженности по состоянию на 3 квартал 2019 года составляет 90000 руб.

Истец недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства, исполнительный лист ФС № по делу А71-150412019 не был сразу предъявлен в службу судебных приставов на исполнение. Лист был предъявлен, когда на счетах должника ООО «НКС» уже не было денежных средств. Истец с 03 марта 2020 года являлся представителем ООО «НКС», поэтому не предъявлял исполнительный лист к исполнению целенаправленно. На сегодняшний день Мухаметзянов Р.Р. является представителем Некопыткиной Е.А. в другом деле, где истцом выступает директор ООО «Атри-Энерго» Некопыткин А.В.

Целью оказания услуг по спорным договорам является взыскание задолженности. Без достижения результата обязательства не могут считаться исполненными надлежащим образом.

Суд безосновательно отказал в принятии встречного иска к Мухаметзянову Р.Р. о взыскании 2600000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Мухаметзянов Р.Р. выразил согласие с оспариваемым решением суда и не согласие с доводами жалобы. При этом указал, что обязательство по оплате оказанных услуг вытекает из соглашений от 20.05.2019 и 02.06.2019, а не из актов выполненных работ. По соглашению от 20.05.2019, дело № А71-15041/2019, ООО «Атри-Энерго» получило исполнительный лист ФС №. 10.12.2020 ООО «Атри-Энерго» уступило право требования Некопыткину В.Г., о чем вынесено определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2021 по делу № А71-15041/2019. Относительно несоразмерности стоимости услуг Мухаметзянов Р.Р. сослался на принцип свободы договора. Предъявление исполнительных листов не входило в предмет договора между ООО «Атри-Энерго» и Мухаметзяновым Р.Р. Правоотношения с ООО «НКС» у истца возникли после исполнения обязательств перед ООО «Атри-Энерго». Отклоненные судом ходатайства представителя ответчика были направлены на затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ООО «Атри-Энерго» - Соколов К.А. и Некопыткин А.В. доводы жалобы поддержали.

При этом Соколов К.А. суду пояснил, что юридическая помощь по обоим соглашениям Мухаметзяновым Р.Р. была оказана, исполнительные листы получены ООО «Атри-Энерго». Вместе с тем договор предполагает отчетность, а акты выполненных работ скорее всего были иные, нежели те, которые направлены истцом ответчику. Истец, пользуясь юридической безграмотностью ответчика, привязал время оплаты юридических услуг к судебному акту, а не к фактическому взысканию денежных средств. Стоимость услуг, указанная в соглашениях, не соразмерна оказанным услугам. Одно из соглашений директором ООО «Атри-Энерго» не подписывалось, цена не согласована, и она подлежит установлению экспертным путем. По второму соглашению директор полагал, что заплатит истцу от фактически взысканной суммы.

Некопыткин А.В. суду пояснил, что услуги по делам с участием ООО «НКС» и ООО «ЕвразЭско» Мухаметзянов Р.Р. оказывал. Соглашение об оказании юридической помощи по делу ООО «НКС» подписывал, так как было понимание, что эта задолженность будет взыскана. Соглашение об оказании юридической помощи по делу ООО «ЕвразЭско» не подписывал, так как понимал, что задолженность с этой организации не будет взыскана. Печать на соглашении возможно ООО «Атри-Энерго», печать хранится у главного бухгалтера, печать на соглашение скорее всего поставил сам Мухаметзянов Р.Р., когда проставлял печати на другие документы. 10000 руб. на поездку в Казань по делу с участием ООО «ЕвразЭско» действительно Мухаметзянову Р.Р. перечислял; с Мухаметзяновым Р.Р. было достигнуто устное соглашение об оказании юридической помощи по этому делу.

В судебном заседании Мухаметзянов Р.Р. выразил согласие с обжалуемым решением суда и несогласие с доводами апелляционной жалобы. При этом пояснил, что оба соглашения об оказании юридической помощи подписывал сам Некопыткин А.В. Он и передал истцу соглашение и доверенность. Более того, Некопыткин А.В. перечислил истцу 10000 руб. для поездки в Казань по делу о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ЕвразЭско». С обвинением о несвоевременном предъявлении к исполнению исполнительного листа по делу с ООО «НКС» не согласен. По делу заключено мировое соглашение, которое исполнялось. Исполнительный лист предъявлен после того, как мировое соглашение перестало исполняться ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20 мая 2019 года между ООО «Атри-Энерго» (доверитель) и Мухаметзяновым Р.Р. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке (в суде первой инстанции) с ООО «НКС» в размере 3317714,07 руб. – сумма основного долга, а также произвести расчет и предъявить к взысканию в судебном порядке сумму договорной неустойки и сумму понесенных судебных издержек (т. 1, л.д. 13-14, 61-62).

Стоимость услуг по договору составляет 463000 руб. Доверитель производит оплату услуг не позднее 01 октября 2019 года (пункт 3.1 Договора).

За неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательство (пункт 4.1 Договора).

09 сентября 2019 года в Арбитражный Суд Удмуртской Республики подано исковое заявление ООО «Атри-Энерго» к ООО «НКС» о взыскании долга (т. 1 л.д. 71-72).

05 декабря 2019 года в адрес Арбитражного Суда Удмуртской Республики подано заявление ООО «Атри-Энерго» об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей истца (т. 1, л.д. 73, 119).

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «НКС» обязалось выплатить ООО «Атри-Энерго» задолженность в размере 3920714,07 руб. в срок до 08 марта 2020 года (т. 1, л.д. 20-23, 64-64).

02 июля 2019 года между ООО «Атри-Энерго» (доверитель) и Мухамедзяновым Р.Р. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке (в суде первой инстанции) с ООО «ЕвразЭско» в размере 12677619,51 руб. – сумма основного долга и сумма понесенных судебных издержек (т. 1 л.д. 15-16, 61-62).

Стоимость услуг по договору составляет 1200000 руб. Доверитель производит оплату услуг не позднее 02 декабря 2019 года (пункт 3.1 Договора).

За неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 Договора) (т. 1, л.д. 15-16).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года с ООО «ЕвразЭско» в пользу ООО «Атри-Энерго» взыскана задолженность в размере 12677619,51 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

Невыполнение ответчиком обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи послужило поводом к обращению Мухаметзянова Р.Р. в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Оспаривая исковые требования, представителем ответчика заявлено о подложности соглашений и доверенностей.

Определением от 20 мая 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от 12 августа 2022 года (т. 1, л.д. 2-24) установлено, что подпись от имени Некопыткина А.В., расположенная в соглашении об оказании юридической помощи от 20 мая 2019 года, выполнена Некопыткиным А.В.; подпись от имени Некопыткина А.В., расположенная в соглашении об оказании юридической помощи от 02 июля 2019 года, выполнена не Некопыткиным А.В., а другим лицом; подписи от имени Некопыткина А.В., расположенные в доверенности от 24 апреля 2019 года и соглашении об оказании юридической помощи от 20 мая 2019 года, выполнены одним лицом; подписи от имени Некопыткина А.В., расположенные в доверенности от 24 апреля 2019 года и соглашении об оказании юридической помощи от 02 июля 2019 года, выполнены разными лицами.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных соглашений, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», ст.ст. 1, 8, 10, 153, 158, 160, 161, 162, 182, 183, 307, 309, 310,329, 330, 395, 420, 421, 423, 432, 434, 779, 781, 782 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса о заключении и толковании договора», п.п. 121-123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», п.п. 48, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что не подписание договора от 02.07.2019 Некопыткиным А.В. лично в рассматриваемом случае не является основанием для признания сделки незаключенной или недействительной, поскольку в интересах ООО «Атри-Энерго» по доверенности действовал Мухаметзянов Р.Р., ООО «Атри-Энерго» приняло выполненные Мухаметзяновым Р.Р. юридические услуги путем принятия судебного акта о взыскании с ООО «ЕвразЭСКО» задолженности в общем размере 12677619,51 руб., получения исполнительного листа. Работа по спорным соглашениям проведена истцом в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения Мухаметзяновым Р.Р. обязательств, вытекающих из заключенных с ответчиком соглашений, не подтвержден. Уклонение ответчиком от исполнения обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи явилось основанием и для применения к нему мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исключил при расчете задолженности период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела суд не усмотрел. Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

В силу ст.ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Соглашениями об оказании юридической помощи определен предмет договора: оказание доверителю юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке (в суде первой инстанции) с ООО «НКС» в размере 3317714,07 руб. – сумма основного долга, а также расчет и предъявление к взысканию в судебном порядке суммы договорной неустойки и суммы понесенных судебных издержек (соглашение от 20 мая 2019 года); оказание доверителю юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке (в суде первой инстанции) с ООО «ЕвразЭско» в размере 12677619,51 руб. – сумма основного долга и сумма понесенных судебных издержек (соглашение от 02 июля 2019 года).

Соглашениями установлена стоимость услуг и дата ее оплаты: 463000 руб., не позднее 01 октября 2019 года (соглашение от 20 мая 2019 года); 1200000 руб., не позднее 02 декабря 2019 года (соглашение от 02 июля 2019 года).

Исполнение Мухаметзяновым Р.Р. обязательств по вышеуказанным соглашениям (оказание доверителю юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности ООО «НКС» и ООО «ЕвразЭско» в досудебном и судебном порядке (в суде первой инстанции)) стороной ответчика не оспаривается. Каких-либо обязательств, кроме оказания доверителю юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности ООО «НКС» и ООО «ЕвразЭско» в досудебном и судебном порядке (в суде первой инстанции) Мухаметзянов Р.Р., вопреки доводам апелляционной жалобы, на себя не принимал. Срок исполнения обязательств по соглашениям наступил, оплата услуг не произведена, что является основанием для взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что Мухаметзянов Р.Р. не качественно оказал услуги по соглашениям, не состоятельны, поскольку Мухаметзянов Р.Р. не принимал на себя обязательство по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в службу судебных приставов. По одному из дел сторонами спора заключено мировое соглашение на выгодных для ООО «Атри-Энерго» условиях, которое некоторое время исполнялось ООО «НКС» добровольно, а впоследствии по делу был выдан взыскателю исполнительный лист, определением Арбитражного суда от 27.01.2021 произведена замена взыскателя на правопреемника Некопыткина В.Г. (том 2, л.д. 120-122). По второму делу состоялось судебное решение в пользу ООО «Атри-Энерго», выдан исполнительный лист. Тот факт, что после оказания ООО «Атри-Энерго» юридических услуг по спорным соглашениям Мухаметзянов Р.Р. вступил в гражданско-правовые отношения с ООО «НКС», Некопыткиной Е.А., не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

Доводы стороны ответчика о том, что соглашение от 02 июля 2019 года на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «ЕвразЭско» не подписано директором ООО «Атри-Энерго» Некопыткиным А.В., не освобождает ООО «Атри-Энерго» от исполнения обязательства по соглашению перед истцом.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 122 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Атри-Энерго» одобрило заключенное с Мухаметзяновым Р.Р. соглашение об оказании юридической помощи от 02 июля 2019 года путем проставления на соглашении печати ООО «Атри-Энерго» (доказательств обратного суду не представлено); директор ООО «Атри-Энерго» Некопыткин А.В. перечислил 12.08.2019 Мухаметзянову Р.Р. сумму в размере 10000 руб. с целью финансировать его поездку в суд для взыскания задолженности с ООО «ЕвразЭСКО» (судебное заседание было назначено на 14.08.2019). Также 20.05.2022 представитель ООО «Атри-Энерго» по доверенности Соколов К.А. направил в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о выдаче исполнительного листа по делу № А65-19753/2019 о взыскании с ООО «ЕвразЭСКО» в пользу ООО «Атри-Энерго» долга в сумме 12677619,51 руб. (т. 2, л.д. 161). Исполнительный лист поступил в ООО «Атри-Энерго» (т. 2, л.д. 164), и был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов (т. 2, л.д. 165).

По мнению Коллегии, этих действий ООО «Атри-Энерго» достаточно для вывода о последующем одобрении ООО «Атри-Энерго» сделки – соглашения об оказании юридической помощи от 02 июля 2019 года, заключенного с Мухаметзяновым Р.Р., именно на условиях заключенного соглашения (иначе на соглашении не была бы проставлена печать организации) независимо от наличия в материалах дела документов об уклонении ООО «Атри-Энерго» от подписания актов выполненных работ. При этом доводы ответчика о направлении Мухаметзяновым Р.Р. актов выполненных работ по ненадлежащему адресу, не соблюдении предприятием правил вручения почтового отправления подтверждения в судебном заседании не нашли. В описи вложения в почтовое отправление, проштампованного отделением почтовой связи 15.09.2021, четко указано направление актов 10.09.2019 и 06.12.2019. Доказательств того, что ответчику направлялись иные акты, не относящиеся к спорным соглашениям, не представлено. Давность составления актов выполненных работ не входит в предмет доказывания по данному делу.

Поскольку ООО «Атри-Энерго» одобрило соглашение об оказании юридической помощи от 02 июля 2019 года, заключенное с Мухаметзяновым Р.Р., постольку это обстоятельство создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, в том числе и обязанность по оплате Мухаметзянову Р.Р. выполненных им услуг.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика, что стоимость юридических услуг должна быть определена экспертным путем, не состоятельны. Рыночная стоимость юридических услуг не входит в предмет доказывания по данному делу. Стоимость услуг определяется исключительно сторонами исходя из принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах Коллегия полагает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашениям об оказании юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным.

Собственно размер взысканных сумм стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем Коллегия входит в обсуждения вопроса правильности расчета взысканных сумм.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Встречный иск, в принятии которого отказал суд первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложен. Исходя из протокола судебного заседания (том 3, л.д. 108 оборот), это иск о взыскании убытков, причиненный несвоевременным взысканием задолженности с ООО «НКС». Такой иск может быть рассмотрен отдельно от первоначального, в связи с чем оснований для его принятия у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Атри-Энерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 07 июня 2023 года.

Председательствующий             И.Л. Глухова

Судьи             А.В. Гулящих

                        Н.Э. Стех