Решение по делу № 33-147/2023 (33-20885/2022;) от 25.11.2022

Судья Багдасарян Г.В. УИД 61RS0005-01-2022-003850-47

дело № 33-147/2023

№2-2608/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Шелеповой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шелестян Артему Александровичу, Филеву Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шелестян А.А., Филеву А.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 09.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Рено, находившегося под управлением Шелестяна А.А., принадлежащего Филеву А.Д., и автомобиля Шевроле Спарк. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шелестяна А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 51 100 руб. Ответчик Филев А.Д., являющийся собственником автомобиля Рено г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и страхователем по договору XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно указаны недостоверные сведения о собственнике ТС и страхователе. Более того, в качестве лица, допущенного к управлению ТС Рено г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указан только Ф.В.В., водитель Шелестян А.А. не включен в список лиц, допущенных к управлению указанным ТС по условиям договора ОСАГО.    Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика Шелестян А.А. направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) в порядке регресса. Однако до настоящего времени ответчик причиненный ущерб ПАО СК "Росгосстрах" не возместил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 51000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части оценки только представленной ответчиком копии полиса обязательного страхования, в то время как совокупность представленных им доказательств подтверждает тот факт, что в базе данных ПАО СК "Росгосстрах" и в базе данных РСА страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа сообщены недостоверные сведения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Филева А.Д., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Рено г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Шелестяна Артема Александровича, принадлежащего Филеву А.Д., и автомобиля Шевроле Спарк г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Г.А.Р. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шелестян А.А. В результате ДТП автомобилю Шевроле Спарк г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), истцом было выплачено потерпевшему Г.А.Р. страховое возмещение в размере 51 100 руб.

Согласно сведений Базы данных Страховщика и сведений, которые значатся в РСА, в электронном полисе ОСАГО XXX № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН графах Страхователь и Собственник указан А.С.А., проживающий в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время, как согласно административных документов, а также копий документов, предоставленных потерпевшим (свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО) собственником и страхователем является Филев Александр Дмитриевич, в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в полисе страховщика указан Ф.В.В., в то время, как согласно копии полиса, предоставленной потерпевшим, полис выдан в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 944, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П и исходил из того, что страховой организацией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что страхователем указаны недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб в порядке регресса. При этом, суд учел, что факт выдачи полиса Филеву А.Д., действительность которого в установленном порядке не оспорена, подтверждает достаточность документов, предоставленных страховщику при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу п.7 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В то же время, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежала на страховщике.

Однако, выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, какие именно сведения, представленные ответчиком при заключении договора страхования, являлись недостоверными, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в порядке регресса на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у суда отсутствовали.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у Филева А.Д. при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии. Судебной коллегией приняты во внимание доказательства оплаты ответчиком страховой премии страховому агенту. Наличие технической ошибки в заключении договора с выдачей электронных полисов с одинаковыми номерами, но с разным содержанием, в отсутствие доказательств недобросовестности ответчиков достаточным основанием для удовлетворения иска не являлось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в базе данных ПАО СК "Росгосстрах" и в базе данных РСА имеются сведения, что по полису застрахована гражданская ответственность не ответчика, а иного лица, само по себе не свидетельствует о представлении ответчиком недостоверной информации. При этом судом правомерно отмечено, что представленные сторонами бланки страховых полисов различны, но подписаны одной электронной подписью, подлинность которой на бланке ответчика не опровергнута, как и факт оплаты страховой премии, и факт выдачи Филеву А.Д. страхового полиса. Проверить подлинность данного полиса по QR-коду не представилось возможным, поскольку, как пояснил представитель ПАО СК "Росгосстрах", он прекратил свое действие.

Также следует отметить, что страховая организация произвела выплату страхового возмещения, несмотря на то, что ответственность была застрахована иного лица- не владельца транспортного средства, являвшегося участником спорного ДТП, подтвердив действительность заключенного договора страхования с Филевым А.Д. и утратив право на его оспаривание в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.01.2023.