Решение по делу № 33-3105/2021 от 07.09.2021

Судья Тимофеева Н.А.

Дело № 33-3105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-598/2021 по апелляционной жалобе Константинова С.Ю. на решение Узловского городского суда Тульской области от 08 июля 2021 года по иску Константинова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Транс» о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Константинов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Восток-Транс» о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого погибла его бабушка Константинова Н.С.

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 09.12.2020 г. виновным в произошедшем ДТП признан Акбутаев Р.Х., который, исполняя свои трудовые обязанности, управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Восток-Транс».

В связи со смертью бабушки он понес расходы, связанные с её погребением на общую сумму 157 750 руб.

Кроме того, смерть близкого человека причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как он испытал сильное эмоциональное потрясение и переживание.

Просил суд взыскать с ООО «Восток в его пользу расходы на погребение в размере 157 750 руб., компенсацию морального вреда - 700 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Константинова С.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Восток-Транс» в пользу Константинова С.Ю. взысканы расходы на погребение в размере 77 050 руб., компенсация морального вреда - 100 000 руб., а также судебные расходы - 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Константинову С.Ю. отказано.

Кроме того, с ООО «Восток-Транс» в доход бюджета МО Узловский район взыскана госпошлина в размере 2 811 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Константинов С.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Константинова С.Ю., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1094, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», п. п. 6.1, 6.49 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 г. № 01-НС-22/1, учел разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и установил, что вступившим в законную силу приговором Киреевского районного суда Тульской области от 09.12.2020 г. Акбутаев Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акбутаев Р.Х., управляя на основании путевого листа автомобилем МАЗ 6312В9 58111В6, государственный регистрационный номер Т418НС71, принадлежащим лизингополучателю - ООО «Восток-Транс», нарушив требования п. п. 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Константинову Н.С., причинив ей телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Восток-Транс» и Акбутаевым Р.Х. в момент совершения ДТП стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истец Константинов С.Ю. является внуком погибшей Константиновой Н.С.

На погребение бабушки Константиновым С.Ю. понесены следующие расходы: гроб стоимостью <данные изъяты> руб., венчик - <данные изъяты> руб., подушка - <данные изъяты> руб., крест - <данные изъяты> руб., рушник - <данные изъяты> руб., корзина - <данные изъяты> руб., венки 2 шт. по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., табличка - <данные изъяты> руб., погребение - <данные изъяты> руб., услуги агента ритуальной службы за оформление свидетельства о смерти в сумме <данные изъяты> руб. и получение пособия на погребение - <данные изъяты> руб., доставка из морга - <данные изъяты> руб., катафалк - <данные изъяты> руб., а также пассажирский транспорт «Ивека» в размере <данные изъяты> руб. (итого <данные изъяты> руб.), что подтверждается квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 «Ритуальные услуги».

В соответствии с квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 истцом оплачены бальзамирование, туалет покойной Константиновой Н.С. в размере <данные изъяты> руб.

Также им оплачены расходы на поминальные обеды в день похорон в размере <данные изъяты> руб. (накладная от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мицар») и на сорокой день после смерти - <данные изъяты> руб. (накладная от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мицар»).

Кроме того, Константиновым С.Ю. понесены расходы на приобретение памятника в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12

Судом также установлено, что гражданская ответственность ООО «Восток-Транс», как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело Константинову С.Ю. страховое возмещение на погребение в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приходя к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Константинова С.Ю. в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 77 050 руб., суд обоснованно исходил из того, что в обрядовые действия по захоронению человека после смерти включаются: бальзамирование тела умершей, организация её похорон, поминальный обед в день похорон и изготовление памятника.

При этом расходы за проведение поминального обеда на 40-ой день после смерти не относятся к расходам на погребение, поскольку не входят в затраты, непосредственно связанные с погребением тела.

Кроме того, заявленная к взысканию денежная сумма, оплаченная на приобретение памятника, в размере 80 000 руб. не соответствует требованиям разумности. С учетом средних сложившихся в регионе цен по изготовлению памятника, суд правильно определил к взысканию сумму на изготовление памятника в размере 37 000 руб.

Разрешая исковые требования Константинова С.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда, суд верно учел фактические обстоятельства (виновные действия работника ответчика, установленные вступившим в законную силу приговором суда), степень физических и нравственных страданий истца, связанных с потерей бабушки (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отсутствием его обращений за медицинской помощью в связи с чувством тревожности, депрессии, имущественное положение работника ответчика, к которому возможно предъявление регрессных требований, принцип разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ООО «Восток - Транс» в пользу истца 100 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Константинова С.Ю. о том, что судом необоснованно снижены затраты на изготовление памятника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из пояснений истца в суде апелляционной инстанции и представленной им фотографии места захоронения усматривается, что памятник установлен на два лица (Константиновы Н.С. и А.Н.), с двумя цветниками. Надмогильное сооружение изготовлено из красного карельского гранита.

Согласно ответу ритуальной компании «Радуница» ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции средняя рыночная стоимость памятника из красного карельского гранита составляет от 60 000 руб. до 85 000 руб. При этом среднерыночная стоимость памятника из мраморной крошки составляет от 16 000 руб. до 21 000 руб.

Кроме того, из общедоступных ресурсов информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что средняя рыночная цена надгробных памятников из гранита составляет 29 675 руб. (Гранитмастер.71.ру), 23 477 руб. (Гранит-двор.ру) и 13 043 руб. (Ксиан-строй.ру).

Таким образом, определенная судом стоимость на изготовление памятника по средним сложившимся ценам в Тульской области в размере 37 000 руб. в полной мере соответствует критерию разумности данных расходов. Затраты в размере, превышающем указанную сумму, истец понес исключительно по своему личному усмотрению. Приобретение Константиновым С.Ю. памятника по более высокой цене является его внутренним побуждением и символом почитания памяти об умершей.

Не могут повлечь отмену либо изменение решения суда и доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, так как её размер соответствует установленным принципам разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на поминальный обед на 40 день в размере 12 700 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 года.