Решение по делу № 2-58/2023 (2-3944/2022;) от 02.06.2022

Дело № 2-58/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-005599-16)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием помощника прокурора города Великого Новгорода Белкиной Д.М.., истца Терлецкой Т.А., представителя истца Терлецкой Т.А. - Салмина В.С., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Каминской М.А., представителя ответчика МКУ «Городское хозяйство» Ловейкиной У.С., представителя ответчика ООО «АвтоСпецМеханика» Родионова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терлецкой ФИО18 к Администрации Великого Новгорода, Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМеханика», Обществу с ограниченной ответственностью «СитиКом», Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтдор» о возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Терлецкая Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее также – Администрация) и Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также – МКУ «Городское хозяйство», Учреждение) о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100 000 руб. и расходов на лечение в размере 2 770 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе проезжей части автомобильной дороги «улица Октябрьская» в Великом Новгороде по пешеходному переходу она споткнулась о край асфальта на участке, а котором было частично разрушено асфальтовое покрытие. В результате падения Терлецкой Т.А. были причинены травмы в виде ушибов и перелома руки. Таким образом, в результате ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), размер денежной компенсации которой оценивается заявителем в 100 000 руб. Кроме того, с целью восстановления здоровья Терлецкой Т.А. были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения на общую сумму 2 770 руб., а именно фиксатора верхней конечности Fosta FS 3902 стоимостью 1 600 руб., препарата терафлекс хандрокрем форте стоимостью 338 руб. 50 коп., препарата <данные изъяты> (таблетки 10 мг.) стоимостью 25 руб. 50 коп., крема для тела массажного разогревающий с барсучьим жиром стоимостью 116 руб., препарата <данные изъяты> (таблетки п/о № 60) стоимостью 693 руб.

Определением судьи от 09 июня 2022 года к участию в деле привлечен прокурор Великого Новгорода для дачи заключения по делу.

Определением суда от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМеханика» (далее также - ООО «АвтоСпецМеханика», Общество), Акционерное общество «СМУ-57» (далее также – АО «СМУ-57»).

Определением суда от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее также - ООО «СитиКом»).

Определением суда от 11 ноября 2022 года ООО «АвтоСпецМеханика» и ООО «СитиКом» освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением суда от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НефтеДор» (далее также - ООО «НефтеДор»).

Представители ответчиков ООО «СитиКом», ООО «НефтеДор», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СМУ-57», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебно заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Терлецкая Т.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Администрации, Учреждения, ООО «АвтоСпецМеханика», ООО «СитиКом», ООО «Нефтедор» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100 000 руб. и расходы на приобретение фиксатора верхней конечности <данные изъяты> в размере 1 600 руб. Уточненные исковые требования истец Терлецкая Т.А. и её представитель Салмин В.С. поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Каминская М.А., представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство» Ловейкина У.С. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных возражениях и письменном отзыве на иск соответственно.

Представитель ответчика ООО «АвтоСпецМеханика» Родионов А.А. в судебном заседании иск не признал ввиду того, что Общество не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и тяжести причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, его индивидуальных особенностей, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терлецкая Т.А., переходя проезжую часть автомобильной дороги «улица Октябрьская» в Великом Новгороде по пешеходному переходу, расположенному напротив дома № <адрес>, двигаясь от вышеуказанного дома в направлении дома <адрес>, на участке в месте сопряжения проезжей части и тротуара, на котором был демонтирован бортовой камень (бордюр), разделяющий проезжую часть и тротуар, и имелись разрушения асфальтобетонного покрытия, споткнулась о неровность асфальтобетонного покрытия и упала с высоты собственного роста.

В результате падения Терлецкой Т.А. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома анатомической шейки левой плечевой кости со смещением отломков.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом из объяснений истца Терлецкой Т.А., показаний свидетелей Тугариновой М.Ф., Терлецкого Р.Ю., и письменных материалов дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Тугариновой М.Ф. свидетель работает продавцом в ларьке молочной продукции ООО «Ермолинское», расположенном возле дома <адрес> В данном торговом ларьке Терлецкая Т.А. регулярно приобретает молочные продукты. Весной 2020 года, точную дату свидетель не помнит за давностью событий, до 12 часов 00 минут в тот момент, когда Тугаринова М.Ф. находилась на свом рабочем месте в указанном выше ларьке, к ней подошла Терлецкая Т.А. Терлецкая Т.А. была в шоковом состоянии. Она пояснила, что упала, когда переходила проезжую часть ул. Октябрьской по пешеходному переходу на участке, обозначенном крестиком на предъявленной свидетелю на обозрение схеме (т. 1, л.д. 136). Спустя некоторое время после произошедшего Терлецкая Т.А. рассказала Тугариновой М.Ф., что в результате падения она сломала плечо. Также свидетель пояснила, что во время описываемых событий после ремонта автомобильной дороги «улица Октябрьская» на вышеназванном пешеходном переходе, на участке, на котором пешеходы ступают на тротуар, лежали фрагменты асфальтобетонного покрытия и либо отсутствовал бордюрный камень, либо его установка не была завершена.

Из показаний свидетеля Терлецкого Р.Ю. следует, что Терлецкая Т.А. приходится свидетелю матерью. В апреле 2020 года, точную дату свидетель не помнит, около 13 часов 00 минут ему позвонила мать и сказала, что, переходя ул. <адрес> по пешеходному переходу, она споткнулась о неровность асфальтового покрытия и упала на тротуар, ударившись рукой. Со слов Терлецкой Т.А., пешеходный переход, по которому она перед падением переходила проезжую часть автомобильной дороги, расположен напротив дома № <адрес>. Поскольку посла падения рука сильно болела и Терлецкая Т.А. не могла ей двигать, она попросила Терлецкого Р.Ю. отвезти её в травматологический пункт. В травматологическом пункте у Терлецкой Т.А. был диагностирован перелом, ей рекомендовали ношение фиксирующей повязки. Спустя два или три дня после указанных событий Терлецкий Р.Ю. осматривал место падения матери. На данном участке имелся дефект асфальтового покрытия в виде ямы ввиду отсутствия верхнего слоя асфальта. На предъявленных свидетелю на обозрение фотографиях (т.1, л.д. 133-134) отображено именно то место, которое было указано ему Терлецкой Т.А., как место своего падения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Тугариновой М.Ф. и Терлецкого Р.Ю. у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

В частности, из представленной ГОБУЗ «ЦГКБ» медицинской карты № № травматологического больного Терлецкой Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу травматологу-ортопеду травматологического пункта ГОБУЗ «ЦГКБ» с жалобами на боль в левом плечевом сустав после падения на улице, произошедшего 11 ДД.ММ.ГГГГ. По результатам врачебного осмотра и рентгенологического исследования у Терлецкой Т.А. был диагностирован закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с незначительным смещением отломков.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», у Терлецкой Т.А. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома анатомической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Телесным повреждением в области левой верхней конечности Терлецкой Т.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Медицинская сущность обнаруженного у Терлецкой Т.А. закрытого перелома <данные изъяты> свидетельствует о его формировании от ударного травмообразующего взаимодействия с тупым твердым предметом по непрямому механизму, что могло иметь место при падении на локоть на плоскости. Наличие у Терлецкой Т.А. объективных признаков травмы при её обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологическая картина и динамика течения травмы, характер врачебного пособия не исключают возможность причинения установленного у Терлецкой Т.А. перелома ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

В материалы дела, кроме того, представлены письменное обращение Терлецкой Т.А. в Администрацию Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец обращает внимание на ненадлежащее состояние пешеходного перехода, расположенного на <адрес>, послужившее причиной падения заявителя ДД.ММ.ГГГГ и получения травмы в виде перелома плеча, а также ответы на данное обращение. Так, согласно ответу председателя комитета по управлению городским хозяйством Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № на упомянутое обращение, органом местного самоуправления дано поручение МКУ «Городское хозяйство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет и в пределах средств на содержание автомобильных дорог Великого Новгорода восстановить асфальтобетонное покрытие тротуара ул. Октябрьской.

Из ответов заместителя Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № это же обращение Терлецкой Т.А. следует, что в июле 2020 года МКУ «Городское хозяйство» уведомило Администрацию о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по восстановлению подхода к пешеходному переходу в районе железнодорожного вокзала при движении со стороны Воскресенского бульвара (четная сторона) в рамках контракта по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода, и в последующем фактически организовало выполнение данных работ.

В соответствии с ответом заместителя Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение Терлецкой Т.А., вышеуказанные работы были выполнены Учреждением ДД.ММ.ГГГГ за счет и в пределах средств на содержание автомобильных дорог Великого Новгорода.

Согласно исследованным в судебном заседании исполнительной документации на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Октябрьской (Привокзальная площадь) от ДД.ММ.ГГГГ и акту о приемке выполненных работ № 1 ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами муниципального контракта № № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Великом Новгороде от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Городское хозяйство» (заказчик) и ООО «АвтоСпец»Механика» (подрядчик), ДД.ММ.ГГГГ Обществом на участке ул. Октябрьской, на котором истцу в результате падения была причинена травма, выполнялись работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на площади 3, 8 кв.м.

Совокупность перечисленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствует о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ падение истца Терлецкой Т.А., в результате которого последней была причинена травма, произошло вследствие дефектов асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «улица Октябрьская» в Великом Новгороде, устраненных ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования местного значения «улица Октябрьская»» является муниципальной собственностью муниципального образования – городской округ Великий Новгород.

На основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администраций (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель), вышеназванная автомобильная дорога 01 ДД.ММ.ГГГГ передана Администрацией Великого Новгорода в оперативное управление МКУ «Городское хозяйство».

Исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Тротуар представляет собой элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Подпунктом «а» п. 13.2 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным и введенным в действие постановлением приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее также - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктами 5.1.1, 5.1.3, ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м2, покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0,06 м2.

Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б (п. 6.5.2 ГОСТа Р 50597-2017).

Исходя из п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по глубине - 5 см, и иметь площадь, равную и более 0,06 м2 (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Перечисленные выше требования ГОСТа Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения, сохранение жизни и здоровья граждан.

Из приведенных норм следует, что ответственность за надлежащее состояние автомобильной дороги, в том числе за соответствие автомобильной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017, несет лицо, на которое возложена обязанность по её содержанию.

Пунктом 9.1 Правил благоустройства территории Великого Новгорода утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 N 230 (в редакции решения Думы Великого Новгорода от 30.08.2018 N 1520) предусмотрено, что содержание улиц и дорог, в том числе внутриквартальных проездов, мостов, путепроводов, железнодорожных переездов, тротуаров и иных пешеходных территорий, включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание автомобильных дорог включает также комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Содержание автомобильных дорог общего пользования осуществляется специализированными организациями в соответствии с муниципальными контрактами (договорами).

Согласно п. 2.2 Устава Учреждения для достижения целей деятельности МКУ «Городское хозяйство» организует содержание, обслуживание и ремонт объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением (заказчик) и ООО «АвтоСпецМеханика» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Великом Новгороде (далее также – муниципальный контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика за плату работы по содержанию автомобильных дорог в Великом Новгороде и сдать их результат заказчику.

В силу п.п. 1.3, 1.4 муниципального контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а также расчётом стоимости работ (Приложения № 2 к контракту), которые определяют содержание и объем работ и являются неотъемлемой частью контракта. Предусмотренные контрактом работы выполняются с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, МПОТ (ПБ), ТУ, ТР и других нормативных документов, устанавливающих требования к работам, являющимся предметом контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 муниципального контракта предусмотренные контрактом работы выполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Великом Новгороде (Приложение № 1 к муниципальному контракту) работы по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода выполняются согласно классификации и требованиям приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» и видам работ, определенным Техническим заданием. Объекты улично-дорожной сети Великого Новгорода, подлежащие содержанию, представлены в Перечне объектов улично-дорожной сети Великого Новгорода (Приложение к Техническому заданию), за исключением объектов, на которые не истек срок действия гарантийных обязательств.

Пунктом 1 Приложения № 1 к Техническому заданию к предусмотренным контрактом работам отнесены работы по содержанию покрытия проезжих частей, тротуаров и обочин автомобильных дорог Великого Новгорода, в том числе ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, ремонт дорожных бортовых камней с заменой.

Исходя из пункта 2 Приложения № 1 к Техническому заданию приоритеты очередности проведения работ выстраиваются следующим образом: два раза в год проведение технических осмотров, обследований дорог с осуществлением визуального, а при необходимости, инструментального контроля состояния дорожных покрытий; ограждение опасных для движения транспорта участков дорог; производство работ по обеспечению безопасности движения (согласно требований ГОСТ Р 50597-17 и предписаниям, выданным ОГИБДД УВД по Великому Новгороду) и ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, угрожающих безопасности движения и жизни людей; производство работ по исправлению дефектов, угрожающих сохранности дорог и сооружений на них; производство работ по приведению в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние проезжей части автомобильных дорог; уведомление владельцев, балансодержателей подземных инженерных коммуникаций о необходимости срочного устранения, выявленных в результате технических осмотров дорог неисправностей колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций, находящихся на проезжей части дорог и тротуаров по улицам города.

Пунктом 4.1 Приложения № 1 к Техническому заданию предусмотрено, что работы по содержанию покрытий проезжих частей, тротуаров и обочин автомобильных дорог Великого Новгорода выполняются в соответствии с планом, подготовленным исполнителем на основании предписаний контролирующих органов, проводимых заказчиком и исполнителем обследований дорог с осуществлением визуального, а при необходимости инструментального контроля состояния дорожных покрытий, а также заявок заказчика. План согласовывается с заказчиком и утверждается ежемесячно с возможностью внесения изменений в течение отчетного периода.

Согласно п. 5.3.9 муниципального контракта ООО «АвтоСпецМеханика» обязуется нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоСпецМеханика» (заказчик) и ООО «НефтеДор» (подрядчик) был заключен договор подряда № № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г. Великом Новгороде (далее также – договор подряда), в соответствии с которым ООО «НефтеДор» приняло на себя обязательства по заданию Общества за плату выполнять работы, предусмотренные упомянутым муниципальным контрактом.

В силу п. 4.3.10 договора подряда ООО «НефтеДор» обязуется нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ, а также в период течения гарантийного срока на выполненные работы.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает сам должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответственность ООО «АвтоСпецМеханика» и ООО «НефтеДор» за ненадлежащее выполненные работ по ремонту (содержанию) автомобильных дорог Великого Новгорода вытекает из муниципального контракта и договора подряда соответственно, стороной которых истец Терлецкая Т.А. не является.

Кроме того, по смыслу п. 4.1 Приложения № 1 к Техническому заданию работы по содержанию покрытий проезжих частей, тротуаров и обочин автомобильных дорог Великого Новгорода подлежали выполнению Обществом в соответствии планом, подготовленным на основании предписаний контролирующих органов, результатов обследований дорог и заявок заказчика, утверждаемым сторонами муниципального контракта ежемесячно.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонами муниципального контракта был утвержден план выполнения Обществом работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода, предусматривающий ремонт асфальтобетонного покрытия улицы Октябрьской на участке, на котором в результате падения истцу была причинена травма, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и что данные работы не были выполнены в указанный срок по вине подрядчика ООО «АвтоСпецМеханика», в материалы дела не представлено.

Соответственно, с учетом положений ст.ст. 401, 403 ГК РФ, заключение муниципального контракта в рассматриваемом случае не освобождает Учреждение от гражданско-правовой ответственности перед истцом за вред, причиненный вследствие надлежащего содержания автомобильной дороги «улица Октябрьская» в Великом Новгороде, поскольку именно Учреждение является владельцем данной автомобильной дороги, обязанным обеспечить соответствие последней требованием, необходимым по условиям безопасности дорожного движения, в том числе и путем организации должного контроля за выполнением подрядными организациями мероприятий по её содержанию.

В этой связи в удовлетворении иска Терлецкой Т.А. к ответчикам ООО «АвтоСпецМеханика» и ООО «НефтеДор» надлежит отказать.

Равным образом не подлежит удовлетворению иск Терлецкой Т.А. к ответчику ООО «СитиКом», на основании муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнявшему работы по ремонту ул. <адрес>, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что соответствующие дефекты асфальтобетонного покрытия ул. Октябрьской, послужившие причиной падения истца, образовались в результате ненадлежащего выполнения ООО «СитиКом» работ, предусмотренных названным контрактом. Напротив, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года указанные работы были приняты заказчиком комитетом по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода без каких-либо замечаний к их объему и/или качеству.

Не усматривает суд и предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный истцу вред на Администрацию, так как по смыслу ст.ст. 322, 1080 ГК РФ такая ответственность органа местного самоуправления может наступить лишь в случае совместного причинения вреда. Между тем обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что Администрация является лицом, совместно с Учреждением причинившим истцу вред здоровью, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, надлежит возложить на владельца автомобильной дороги «улица Октябрьская» в Великом Новгороде МКУ «Городское хозяйство», поскольку вред здоровью Терлецкой Т.А. был причинен вследствие ненадлежащего содержания Учреждением данной автомобильной дороги, выразившегося в наличии разрушений асфальтобетонного покрытия тротуара в месте сопряжения с проезжей частью на площади более 0,2 кв.м. (3,8 кв.м.).

Доказательств наличия в действиях пешехода Терлецкой Т.А., переходившей проезжую часть автомобильной дороги по пешеходному переходу, грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, Учреждением вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует признать, что Терлецкая Т.А. как в момент причинения вреда так и в последующем в процессе прохождения лечения и реабилитации испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывается характер причиненных Терлецкой Т.А. физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Так, в судебном заседании из объяснения истца и письменных материалов дела установлено, что после причинения травмы Терлецкая Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в травматологическом пункте ГОБУЗ «ЦГКБ». В указанный период истцу был наложен ортез (фиксирующая (иммобилизирующая) повязка «Дезо»), назначены обезболивающие и противовоспалительные лекарственные препараты, препараты кальция. После снятия ортеза ДД.ММ.ГГГГ Терлецкой Т.А. рекомендовано выполнение лечебного упражнения Кодмана в течение 2 недель, прием лекарственных препаратов, в том числе препаратов кальция в течение 1, 5 месяцев.

Учитывая приведенные выше установленные судом обстоятельства, тяжесть и фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей Терлецкой Т.А., в том числе её пожилой возраст и состояние здоровья, характер физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время причинения травмы, прохождения лечения и реабилитации, длительность амбулаторного лечения истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с Учреждения денежной компенсации причиненного Терлецкой Т.А. морального вреда в сумме 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика Учреждения расходов на приобретение фиксатора верхней конечности <данные изъяты> (повязка типа <данные изъяты>») в размере 1 600 руб., суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению причинителем вреда или иным лицом, в силу закона обязанным возместить вред, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствия у потерпевшего права на их бесплатное получение. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов медицинской помощи, того обстоятельства, что соответствующая помощь не могла быть оказана ему качественно и своевременно, на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность компенсировать потерпевшему фактически понесенные последним дополнительные расходы на лечение.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является принцип соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечения связанных с этими правами государственных гарантий.

К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

В соответствии с п. 3.1 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 1.03.2020 N 77 (далее также – Территориальная программа), населению Новгородской области медицинская помощь по видам, формам и условиям ее оказания оказывается бесплатно, в том числе при травмах, отравлениях и некоторых других последствиях воздействия внешних причин.

В силу п. 8.7 Территориальной программы при оказании медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Исходя из п. 16 ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, в случаях травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин.

Как видно из медицинской карты № № травматологического больного Терлецкой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ истец, после диагностирования у неё перелома хирургической (анатомической) шейки левой плечевой кости, отказалась от госпитализации в медицинский стационар.

Таким образом, из изложенного следует, что Терлецкая Т.А. вследствие полученной травмы нуждалась в стационарном лечении, в ходе которого все виды медицинской помощи, предусмотренной действующими стандартами, включая иммобилизацию плечевого сустава фиксирующей повязкой, подлежали оказанию ей бесплатно, имела возможность пройти такого рода лечение в условиях медицинского стационара, однако добровольно от него отказалась.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Терлецкая Т.А. была лишена возможности получить упомянутую медицинскую помощь качественно и своевременно, последней в судебном заседании не представлено.

При таком положении в удовлетворении иска Терлецкой Т.А. в части требования о взыскании расходов на приобретение изделия медицинского назначения в размере 1 600 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терлецкой ФИО18 (паспорт гражданина Российской    Федерации <данные изъяты>) к Администрации Великого Новгорода (ИНН №), Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМеханика» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтдор» (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Терлецкой ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года