Решение по делу № 33-1372/2024 (33-21030/2023;) от 29.11.2023

Судья Э.А. Булатова                            УИД 16RS0003-01-2022-000459-05

                                                                                Дело № 2-1523/2023

                                                                                            № 33-1372/2024

                                                                                                    учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Хайрутдинова Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу Хайрутдинова Р.И. (паспорт ....) сумму ущерба в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу ООО «Совет судебных экспертов» (ИНН 1661051581) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН 1655004449) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района госпошлину в размере 7 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Р.И. Хайрутдинова и его представителя О.И. Батреева, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.И. Хайрутдинов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество (далее – АО «СО) «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. Минакова и автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.И. Хайрутдинова.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Р.А. Минакова.

В результате ДТП автомобилю Кадиллак, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Р.И. Хайрутдинова при управлении автомобилем Кадиллак, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

АО «СО «Талисман» в страховом возмещении отказало по причине несоответствия заявленных к возмещению повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 10 августа 2022 года.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от                        20 февраля 2023 года, в удовлетворении требований Р.И. Хайрутдинову отказано.

Просил суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Р.А. Минаков, АО «АльфаСтрахование».

Истец Р.И. Хайрутдинов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СО «Талисман» А.М. Сулейманова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При этом указывает, что повреждения на автомобиле принадлежащим истцу противоречат обстоятельствам ДТП, ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также выражает несогласие с размером взысканного штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Р.И. Хайрутдинов и его представитель О.И. Батреев с доводами апелляционной жалобы не согласились. Р.И. Хайрутдинов пояснил, что при проезде перекрестка из-за наличия на съезде на прилегающую дорогу ямы, вынужден был снизить скорость. В этот момент и произошло столкновение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. Минакова и автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.И. Хайрутдинова.

В результате ДТП автомобилю Кадиллак, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р.И. Хайрутдинову, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Р.И. Хайрутдинова при управлении автомобилем Кадиллак, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Р.А. Минакова при управлении автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» о чем выдан полис серии .....

15 августа 2022 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием, что повреждения деталей автомобиля не было образовано от заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 февраля 2023 года .... в удовлетворении требований Р.И. Хайрутдинова к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Р.И. Хайрутдинова по заданию финансового уполномоченного проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в экспертной организации «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы», согласно которой установлено, что заявленные повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 августа 2022 года.

При этом указанным экспертом сделан вывод, что проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено наличие повреждений элементов автомобиля Кадиллак, которые образованы в результате контактирования с автомобилем Киа Рио (все повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля Кадиллак).

Повреждения, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами отсутствуют. Повреждения на автомобиле Кадиллак образовались в результате контакта с автомобилем Киа Рио.

Определением Зеленодолского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Совет Судебных Экспертов».

Согласно заключению ООО «Совет Судебных Экспертов» объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак .... соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 августа 2022 года с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ..... Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак, государственный регистрационный знак ...., на дату ДТП, произошедшего                     10 августа 2022 года, в порядке установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом и без учета износа составляет: без учета эксплуатационного износа – 1 088 300 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 591 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов», поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения ООО «Совет Судебных Экспертов», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта                          и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Р.И. Хайрутдинова о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта                                  ООО «Совет Судебных Экспертов», не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Иные представленные суду заключения экспертов, опровергаются выводами заключение эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов».

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф в полном размере, не влияет на правильность принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности суммы штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, полагая взысканный судом первой инстанции размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда    мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи