Решение по делу № 33-1783/2021 от 27.04.2021

Судья Гавура О.В.                            Дело№ 2- 292/2021

                                                                           (первая инстанция)

                                                                            №33-1783/2021

                                                                           (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Радовиля В.Л.,

судей                             - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                     - Карпенко А.В.,

с участием:

представителя истца                - Сухойвана Д.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сополева В. Г. к Шушулкову С. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Шушулкова С. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сополев В.Г., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Шушулкову С.И. о взыскании процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени за пользование денежными средствами, полученными по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 799,89 руб., процентов в размере 47 721,21 руб., государственной пошлины 5 755 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2018 года долговые обязательства Шушулкова С.И. и Шушулковой И.В. перед Сополевым В.Г. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, признаны равными по 32 000 долларов за каждым. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-688/2019 исковые требования Сополева В.Г. к Шушулкову С.И. удовлетворены частично. Взыскано с Шушулкова С.И. в пользу Сополева В.Г. 941 440 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 января 2021 года исковое заявление Сополева В.Г. к Шушулкову С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. Суд взыскал с Шушулкова С.И. в пользу Сополева В.Г. проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени за пользование денежными средствами до момента погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 799 рублей 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 721 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей.

С данным решением не согласился ответчик Шушулков С.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания процентов в размере 207 799 руб. 89 коп. Полагает, что поскольку денежные средства были получены по расписке, в которой не указано, что денежные средства берутся под проценты, то оснований для взыскания процентов не имеется; в решении суда не мотивировано по каким мотивам отдано предпочтение тем или иным доказательствам.

В судебное заседание не явились истец Сополев В.Г., ответчик Шушулков С.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении Шушулкову С.И. судебного извещения от 18 мая 2021 года. Истец Сополев В.Г. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сополев В.Г. передал Шушулкову С.И. и Шушулковой И.В. (супруга ответчика) в долг денежную сумму в размере 64 000 долларов США.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя, вступившим в законную силу 18 июня 2018 года, долговое обязательство по указанной расписке в размере 32 000 долларов США перед Сополевым В.Г. признано за Шушулковым С.И.

Решением Гагаринского района города Севастополя от 5 февраля 2019 года исковые требования Сополева В.Г. к Шушулкову С.И. о взыскании долга удовлетворены частично. Суд взыскал с Шушулкова С.И. в пользу Сополева В.Г. 941 440 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 18 907 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца Сополева В.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выплата процентов распиской не предусмотрена, то к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ, предусматривающие право заимодавца на получение процентов с заемщика в силу закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно, руководствовался положениями ст. ст. 395, 808, 810 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 799, 89 руб., поскольку в нарушении ст. 808 ГК РФ договор займа в письменной форме не заключался, опровергаются представленными доказательствами.

Согласно решению Гагаринского района города Севастополя от 5 февраля 2019 года с Шушулкова С.И. взыскано в пользу Сополева В.Г. 941 440 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда также указано, что денежные средства передавались на основании письменной расписки, которой выплата процентов не предусмотрена.

Таким образом, договор займа был заключен в письменной форме.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 29 мая 2018 N 1191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение пункта 2 статьи 809 ГК РФ, регламентирующее порядок пользование заемными средствами на возмездной основе направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

В соответствии с п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 в постановлении от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, учитывая буквальное толкование расписки, отсутствие в ней условий предусматривающих начисление процентов по займу, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих возврат суммы займа займодавцу в сроки, установленные распиской, суд обоснованно взыскал по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ,

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за просрочку возврата долга не предусмотрен, проценты за спорный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 207 799, 89 руб., обоснованно начислены судом исходя из правил п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос по требованию истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из положений вышеприведенных норм материального права и определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 207 799, 89 руб.

Расчет, выполненный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено. Нарушений требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.

Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом были исследованы обстоятельства, на которые имелась ссылка в возражениях ответчика, которые по результатам исследования получили верную правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка представленных доказательств выполнена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушулкова С. И., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     В.Л.Радовиль

Судьи:                                 А.В.Ваулина

                                     Е.В.Герасименко