Решение по делу № 12-148/2022 от 01.03.2022

Дело № ФИО9 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) ФИО10 марта ФИО11

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, д.ФИО12),

с участием ФИО1, защитника ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО13 Канавинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ФИО14 года №ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ФИО16 статьи ФИО17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении:

ФИО1, ФИО18 года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ногина, д. ФИО19, кв. 5, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. Болотникова, д. ФИО20, кв. 27

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО21 Канавинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ФИО22 года №ФИО23 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. ФИО24 ст. ФИО25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО26 рублей с лишением права управления на срок ФИО27 год ФИО28 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, выражает несогласие с принятым решением, так как в полном объеме обстоятельства дела не рассмотрены, надлежащая оценка им не дана, ссылается на наличие процессуальных нарушений.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник ФИО3 в судебном заседании указала на наличие процессуальных нарушений, а именно, что свидетелем в протоколе об административном правонарушении вписан сотрудник ГИБДД ФИО4, указывает, что судом неверно дана оценка имеющимся доказательствам и показаниям свидетелей. Пояснила, что должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что противоречит факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.ФИО29 ст.ФИО30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, указал, что вина ФИО1 доказана материалами дела.

В силу ч. ФИО31 ст. ФИО32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. ФИО33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.ФИО34) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.ФИО35) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта ФИО36 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ФИО37 октября 1993 года N ФИО38 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью ФИО39 статьи ФИО40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ФИО41 года в ФИО42 час. ФИО43 мин. по адресу: г.Н.Новгород, пер. Камчатский, у д. ФИО44, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак ФИО46, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. ФИО47 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ФИО48 ст.ФИО49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. ФИО50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении № ФИО51 МБ 522116 от ФИО52 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО53 ВУ (№) от ФИО54 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО55 СС (№) от ФИО56 года с чеком результатов алкотектора к нему (ФИО57 мг/л выдыхаемого воздуха), протокол о задержании транспортного средства ФИО58 АН (№) от ФИО59 года, объяснения ФИО6, ФИО7 свидетельство о поверке прибор «АЛКОТЕКТОР», рапорт сотрудника полиции и иные письменные материалы дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО60 ст. ФИО61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ФИО62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. ФИО63 Конституции РФ и статьей ФИО64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. ФИО65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, каких-либо возражений относительно полноты и правильности фиксации процессуальных действий от них не поступило.

Согласно ч. ФИО66 ст. ФИО67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, назначено наказание в пределах санкции статьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. ФИО68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО69 ст. ФИО70 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. ФИО71 ст. ФИО72 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 - ФИО77 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. ФИО78 ст. ФИО79 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом наличия как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностными лицами ГИБДД было обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, которым ФИО1 проводили освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.

Объективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от ФИО80 июля 2015 года N ФИО81, отсутствуют и заявителем не представлено.

Суд относится критически к позиции защиты и расценивает их как способ избежать административной ответственности.

Факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, не исключает правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ФИО82 ст.ФИО83 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника в той части, что в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении вписан второй инспектор ДПС, что является недопустимым, поскольку он является заинтересованным лицом по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. ФИО84 ст. ФИО85 и ст. ФИО86 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе должностное лицо, наделенное административно-юрисдикционными полномочиями. Тот факт, что инспектор ДПС, явившийся очевидцем совершенного ФИО1 правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела.

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий, у суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективных доказательств своей невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО1 не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ФИО87 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО88, ФИО89 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ФИО90 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ФИО91 года № ФИО92 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ФИО93 статьи ФИО94 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) ФИО2

Копия верна

Судья: ФИО2

Секретарь: ФИО8