Решение по делу № 33-2896/2019 от 01.10.2019

Судья Громова Ю.В. Дело № 33-2896/2019

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1121/2019

УИД 37RS0023-01-2019-001228-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по частной жалобе Спиридоновой Юлии Алексеевны на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 августа 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Спиридоновой Юлии Алексеевны к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2018 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику, с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с заявлением о наступлении страхового случая.Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и выдано направление на ремонт. Станцией технического обслуживания, на которую истец направлен страховщиком, в ремонте отказано по причине длительных сроков поставки запасных частей. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», также отказавшего истцу в выполнении ремонта. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 57000 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 30 августа 2019 года исковое заявление Спиридоновой Ю.А. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С определением суда первой инстанции не согласилась истец Спиридонова Ю.А., в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание истец Спиридонова Ю.А., третье лицо Зайцев А.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образомв порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Козлова И.А., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ранее обращалась с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 10 июня 2019 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора в форме обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Письмом от 26 июня 2019 года финансовым уполномоченнымпо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в принятии к рассмотрению ее обращения от 24 июня 2019 года в связи с тем, что из представленных документов не следует, что Шуйским городским судом Ивановской области в принятии искового заявления Спиридоновой Ю.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказано.

Финансовым уполномоченнымпо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования1 июля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению обращения представителя истца Попова А.В.в связи с тем, что обратившееся лицо не является потребителем финансовых услуг или его представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг. В данном отказе также указано, что Спиридонова Ю.А. не обращалась после 1 июня 2019 года в АО «МАКС» с заявлением по предмету спора в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Спиридонова Ю.А. 3 июля 2019 года повторно обратилась в службу финансового уполномоченного, уведомлением от 4 июля 2019 года истцу отказано в принятии заявления к рассмотрению в связи с тем, что после 1 июня 2019 года она не обращалась в АО «МАКС» по предмету спора, а также разъяснено, что после устранения данного нарушения обращение финансовому уполномоченному может быть направлено повторно.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Спиридоновой Ю.В. к финансовому уполномоченному не было рассмотрено в связи с несоблюдением истцом требований ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в службу финансового уполномоченного, т.е. с действиями самого истца.

В жалобе истец указывает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается уведомлением финансового уполномоченного об отказе в принятии ее обращения к рассмотрению. Данные доводы, основанные на неверном понимании норм материального права, устанавливающих порядок досудебного урегулирования споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (пункт 1); прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (пункт 2);несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3). Частью второй данной нормы предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Обстоятельства, указанные в вышеприведенных положениях закона, являющиеся основанием для предъявления заявленных истцом требований в судебном порядке, судом первой инстанции не установлены, истец на такие обстоятельства в жалобе не ссылается. При этом отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Спиридоновой Ю.А. не препятствует ее повторному обращению к финансовому уполномоченному с соблюдением требований Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исходя из изложенного, имевшие место обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, приложенные к исковому заявлению отказы в принятии таких обращений к рассмотрению, не подтверждают соблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Спиридоновой Юлии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: