Решение по делу № 33-3849/2023 от 10.03.2023

59RS0002-01-2022-004143-56

Судья Запара М.А.

Дело 2-3429/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-3849/2023

20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Викиловой Александры Ивановны на решение Индустриального районного суда города Перми от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика Викиловой А.И. (паспорт), изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Караваеву Р.А., КГ., КЗ., КА., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что между банком и ВЭ. 13.05.2021 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 304 855,28 руб., под 15,9% годовых, на срок по 13.07.2025. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно выписке по счету клиента ** и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», Банком выполнено зачисление кредита 13.05.2021 в сумме 304 855,28 руб. Начиная с 13.12.2021 гашение кредита прекратилось. Впоследствии, стало известно, что 16.10.2021 заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика является – Караваев Роман Александрович, КГ., КА., КЗ.. По состоянию на 18.07.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 174 578,88 руб., в том числе: основной долг – 157 622,79 руб., проценты за пользование кредитом – 16 956,09 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 13.12.2021 по 18.07.2022.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор ** от 13.05.2021, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Караваева Р.А., КГ., КЗ., КА. задолженность по состоянию на 18.07.2022 включительно в общей сумме 174 578,88 руб., в том числе: основной долг – 157622,79 руб., проценты за пользование кредитом – 16956,09 руб., также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 691,58 руб.

12.12.2022 исковые требования были уточнены, истец просит к участию в деле в качестве соответчика привлечь Викилову Александру Ивановну, взыскать солидарно с Караваева Р.А., КГ., КЗ., КА., Викиловой А.И., в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору ** от 13.05.2021 в размере по состоянию на 18.07.2022 174 578,88 руб., в том числе: основной долг – 157622,79 руб., проценты за пользование кредитом – 16956,09 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10691,58 руб. Расторгнуть кредитный договор ** от 13.05.2021.

Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Караваев Р.А., КГ., КЗ., КА., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Ответчик Викилова А.И. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, пояснила также, что она, муж дочери и ее дети проживают по одному адресу, в квартире по адресу: ****, квартира принадлежит дочери и внукам, муж дочери к нотариусу не обращался, она обратилась к нотариусу с заявление о вступлении в наследство после смерти дочери, как наследник, понимает, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Викилова А.И. просит решение отменить как незаконное, приводя доводы о том, что судом не выполнены требования закона в части установления общего объема, размера наследственной массы, индивидуальные характеристики и стоимость. Судом не принято во внимание, что ответчик является пенсионером, иных доходов кроме пенсии не имеет, после смерти дочери никаких денежных средств не унаследовала, все внуки на ее попечении, возможности оплачивать кредитные обязательства дочери не имеет. Также судом не было принято во внимание, что по кредитному договору была предусмотрена страховка на случай смерти заемщика. В мотивировочной части решения указано, что ответчик как мать имеет право на часть квартиры от доли умершей, но при этом установлена кадастровая стоимость всей квартиры в целом, а в не в части наследственной массы по наследникам. Не установлен факт принятия данного наследства ответчиком, и регистрации части квартиры в свою собственность.

В возражениях на жалобу банк указал, что с решением суда согласен, доводы о наличии страховки подлежат отклонению, так как заемщик от страховки отказалась в мае 2021 года, в связи с чем, на момент смерти заемщика действующего договора страхования не имелось. К жалобе приложена копия заявления о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов владельцев кредитных карт, которою судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства, принимая во внимание, что ранее вопрос о заключении договора страхования при заключении кредитного договора не рассматривался, ответчик заявил соответствующие доводы в обоснование возражений на иск только в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии Викилова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, также просила в случае оставления решения о взыскании денежных средств без изменения определить ее личную ответственность в размере принадлежащей доли в наследственном имуществе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных причин невозможности явиться не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между ПАО «Сбербанк России», кредитор, и ВЭ., заемщик, заключен кредитный договор **, по условиям которого, банк обязуется предоставить заемщику ВЭ. кредит в сумме 304 855,28 руб., срок возврата кредита - 50 мес., процентная ставка по кредиту составляет 15,9% годовых, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 31-33).

Свои обязательства по кредиту банк исполнил, сумма 304 855,28 руб. зачислена истцом на счет заемщика по вкладу в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету ** (л.д. 9). Начиная с 13.12.2021 платежи по возврату кредита и уплате процентов не производятся, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 25-27).

16.10.2021 ВЭ. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 29).

Банком в адрес ответчиков КГ., Караваева Р.А., КА., КЗ. было направлено требование от 15.06.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 15.07.2022 (л.д. 14-15).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ** от 13.05.2021 не погашена, и на 18.07.2022 включительно, сумма задолженности по кредитному договору ** от 13.05.2021 составляет 174 578,88 руб., в том числе, основной долг в размере 157 622,79 руб., проценты в размере 16956,09 руб., данная задолженность образовалась за период с 13.12.2021 г. по 18.07.2022 г.

По сообщению нотариуса Пермского городского нотариального округа Б., после смерти ВЭ., умершей 16.10.2021, заведено наследственное дело ** к имуществу заемщика, наследниками по закону являются мать – Викилова Александра Ивановна, супруг – Караваев Роман Александрович, сын – КГ., дата г.р., дочь – КА., дата г.р., сын – КЗ., дата г.р.

Наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону после смерти заемщика, является мать – Викилова Александра Ивановна. Наследственное имущество, состоит из 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****; прав на денежные средства, размещенные наследодателем во вкладах и на счетах в ПАО «Сбербанк», Банке ВТБ ПАО, АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк»; начисленной наследодателю и неполученной им пенсии (л.д.69-89).

Нотариусом Б. наследнику Викиловой Александре Ивановне, дата г.р., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя: 1/5 доли прав на денежные средства, находящиеся во кладах и на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России».

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28.05.2020, ВЭ., Караваевым Р.А., действующими за себя и как законные представители за своих несовершеннолетних детей: КГ., КА., КЗ., приобретена в собственность квартира по адресу: ****, стоимостью 5 300 000 руб., в том числе, за счет средств материнского капитала в размере 440800 руб., наличных денежных средства в размере 4 859 200 руб. (л.д. 77-79).

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ****, находится в общей долевой собственности, 7/10 доли в которой принадлежало ВЭ., 1/10 доли в праве общей долевой собственности принадлежит КЗ., 1/10 доли в праве общей долевой собственности принадлежит КГ., 1/10 доли в праве общей долевой собственности принадлежит КА., кадастровая стоимость квартиры составляет 4 221 775,06 руб., согласно выписке из ЕГРН (л.д.80-81).

В материалах дела имеется брачный договор ** от 24.08.2007, с дополнительным соглашением от 20.10.2020, из которого следует, что супруги Караваев Р.А. и ВЭ., настоящим соглашением устанавливают, что 7/10 долей в праве собственности на помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, как в период совместного брака, так и в случае его прекращения, признаются раздельной собственностью ВЭ. (л.д.74-77), указанный брачный договор в настоящее время не оспорен, является действительным.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и др. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, из системного толкования действующего законодательства следует, что при установлении факта принятия наследства, не имеет правового значения, установление всего наследственного имущества, так как принятие наследником части наследства свидетельствует о принятии причитающегося ему наследства в целом.

Из материалов дела следует, что наследники по закону: мать – Викилова Александра Ивановна, супруг – Караваев Роман Александрович, сын – КГ.,дата г.р., дочь – КА., дата г.р., сын – КЗ., дата г.р., зарегистрированы по адресу: ****, проживают по указанному адресу.

Таким образом, несмотря на то, что с заявлением о принятии наследства обратилась только Викилова А.И., все наследники признаны судом вступившими в наследство. Решение в этой части не оспаривается.

По состоянию на 18.07.2022 включительно, сумма задолженности по кредитному договору ** от 13.05.2021 составляет 174 578,88 руб., в том числе, основной долг в размере 157 622,79 руб., проценты в размере 16 956,09 руб., данная задолженность образовалась за период с 13.12.2021 по 18.07.2022.

Как следует из представленной истцом судебной коллегии копии Заявления о прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов/владельцев кредитных карт от 14.05.2021, заемщик отказалась от участия в программе, в связи с чем ее ответственность на момент открытия наследства не была застрахована. Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 61 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Таким образом, проценты за пользование кредитом за период после открытия наследства, до его принятия, взысканы судом правильно.

Стоимость наследственного имущества – 7/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, исходя из Заключения о стоимости имущества ** от 13.07.2022, которым определена рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 16.10.2021, т.е. дату открытия наследства (л.д. 13), составляет 3713000 рублей.

Ответственность наследников по долгам наследодателя является солидарной, как было указано выше. Оснований для возложения обязанности по возврату кредита на наследников в долях, пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества у суда не имелось, поскольку это прямо противоречит требованиям закона.

В соответствии пунктом 2 статьи 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). В рассматриваемом деле, было установлено, что все наследники являются наследниками одной очереди.

Исходя из рыночной стоимости доли наследодателя в праве собственности на квартиру, стоимость доли Викиловой А.И. в праве собственности на квартиру (7/10 : 5 = 7/50), на дату открытия наследства составляла 519820 рублей. Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено.

Возможности отказа в удовлетворении исковых требований исходя из имущественного положения должника законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Пунктом 2 той же статьи установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, в случае исполнения Викиловой А.И. обязательств перед банком в полном объеме, она вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности с иных наследников в равных долях за вычетом стоимости своей доли в исполненном обязательстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викиловой Александры Ивановныбез удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 27.04.2023.