Решение по делу № 11-10/2016 от 10.03.2016

Дело № 11-10/20161 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 2Новодвинского судебного района Архангельской области от 27.11.2015, которымпостановлено:

«исковые требования Иванова А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новодвинске Архангельской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новодвинске Архангельской области в пользу Иванова А.А. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новодвинске Архангельской области государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новодвинске Архангельской области отказать»,

установил:

Иванов А.А. обратился с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.В обоснование заявленных требований указал, что является пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и в соответствии со статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», имеет право один раз в два года на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно. В 2015 году выезжал на отдых в <данные изъяты>, однако ответчик отказал в компенсации проезда, поскольку истец воспользовался личным транспортом. Просил взыскать расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно, в сумме <данные изъяты>. При рассмотрении дела размер взыскиваемой суммы уменьшил до <данные изъяты>. (л.д. 27).

В письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, т.к. Пенсионным фондом Российской Федерации компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимостипроезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, который содержит исчерпывающий перечень видов транспорта и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствует личный вид транспорта, подлежащий оплате. Истцом доказательств несения расходов не представлено.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городеНоводвинске Архангельской области. В апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей верно установлены существенные для дела обстоятельства.

Иванов А.А. проживает в городе Новодвинск Архангельской области – местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал на отдых в <данные изъяты>, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. Фактически произведенные расходы на покупку бензина составили <данные изъяты>

В оплате проезда решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, поскольку проезд осуществлен на личном автотранспорте.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на сумму <данные изъяты>., мировой судья правильно применил нормы материального права.

Компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нимместностях» (статья 34).

Статьей 4 указанного Закона установлено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Право истца на получение гарантированной государством компенсации проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранного вида транспорта для проезда к месту проведения отдыха и обратно, поскольку истец такжеявляется пенсионером, получающим трудовую пенсию, и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Ограничение права на основании того, что пенсионер использовал для проезда к месту отдыха личный транспорт, ставит его в неравное положение с теми, кто осуществляет проезд к месту отдыха на другом виде транспорта, и противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Мировой судья верно определил, что истцу подлежат возмещению расходы, связанные с проездом на личном транспорте в пределах фактически произведенных расходов на приобретение бензина, в части не превышающей стоимость проезда железнодорожным транспортом.

Кассовыми чеками подтверждено, что расходы на приобретение топлива для транспортного средства понес истец. Ответчиком данные обстоятельства, установленные мировым судьей на основании тщательного исследования имеющихся в деле доказательств, не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.

Положением указание в чеке реквизитов покупателя не предусмотрено.

Как следует из справкиОАО «РЖД», стоимость проезда на поезде от города Новодвинска до <данные изъяты> и обратно составляет <данные изъяты>. на одного пассажира.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что оплату проезда произвел именно истец и только за себя, является необоснованным.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению она не подлежит.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неверным не имеется. Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Указанные правила мировым судьей при вынесении решения в полной мере не учтены. Удовлетворяя исковые требования, уменьшенные истцом на основании статьи 39 ГПК РФ, в решении ошибочно указано на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований, которые по сути не заявлялись. В порядке статьи 200 ГПК РФ данный недостаток не устранен.

В силу статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2Новодвинского судебного района Архангельской области от 27.11.2015 отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, постановить новое решение:

«исковые требования Иванова А.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области в пользу Иванов А.А. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты>

Судья А.Н. Поршнев