Решение по делу № 33АП-34/2018 от 21.11.2017

Дело № 33АП-5683/17 Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Фирсова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецовой Джамилии Фёдоровны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения Кузнецовой Д.Ф., представителя ФГБОУ ВА Амурская ГМА Минздрава России – Шабурова Т.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФГБОУ ВА Амурская ГМА Минздрава России обратилось в суд с данным иском к Кузнецовой Джамилии Федоровне, Кузнецовой Валерии Александровне, Кузнецовой (Зайцевой) Юлии Александровне, Мисяйло Александру Юрьевичу. Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; установить, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; выселить ответчиков из жилого помещения студенческого общежития <адрес> без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФГБОУ ВА Амурская ГМА Минздрава России – Мансуров С.Г. от иска к ответчикам Кузнецовой (Зайцевой) Ю.А., Мисяйло А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказался, в связи с тем, что ответчик Кузнецова (Зайцева Ю.А.) снялась с регистрационного учета в <адрес>, выехала из общежития, ответчик Мисяйло А.Ю. выехал, снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года производство по делу в части требований ФГБОУ ВА Амурская ГМА Минздрава России к Кузнецовой (Зайцевой) Юлии Александровне, Мисяйло Александру Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов прекращено в связи с принятием судом отказа ФГБОУ ВА Амурская ГМА Минздрава России от исковых требований в указанной части по причине исполнения требований ответчиками в добровольном порядке.

Кузнецова Д.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой не соглашается с определением суда от 19 октября 2017 года, указывая на то, что суд в нарушение требований действующего законодательства, принимая отказ истца от иска к Кузнецовой Ю.А, не выяснил обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении настоящего спора в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», не исследовал обстоятельства фактического выезда ответчицы из спорного жилого помещения, не установил дату выбытия Кузнецовой Ю.А. из общежития.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Мансуров С.Г. полагает определение суда от 19 октября 2017 года законным и обоснованным, доводы частной жалобы – несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции Кузнецова Д.Ф. поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ФГБОУ ВА Амурская ГМА Минздрава России – Шабуров Т.Е. полагал определение суда законным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВА Амурская ГМА Минздрава России обратилось в суд с иском к Кузнецовой Д.Ф., Кузнецовой В.А., Кузнецовой (Зайцевой) Ю.А., Мисяйло А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес> студенческого общежития №№ 3-4; снятии с регистрационного учета по указанному адресу; выселении из жилого помещения студенческого общежития №№ 3-4 по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07 июля 2016 года ответчик Кузнецова (Зайцева Ю.А.) снялась с регистрационного учета в <адрес>, не проживает в спорном помещении, ответчик Мисяйло А.Ю. выехал на иное постоянное место жительства, снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, прекратил производство по делу, о чем вынесено соответствующее определение, основанием к принятию которого явился отказ истца от иска к ответчикам Кузнецовой (Зайцевой) Ю.А., Мисяйло А.Ю.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление; порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Таким образом, при решении вопроса о допустимости принятия отказа от иска с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Поскольку в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства при рассмотрении заявленного истцом отказа от иска в части требований, предъявленных к Кузнецовой (Зайцевой) Юлии Александровне, Мисяйло Александру Юрьевичу, подлежали установлению лишь обстоятельства, обосновывающие правомерность поставленного на разрешение перед судом вопроса, о котором выносится определение (противоречит ли он закону или нарушает права и законные интересы других лиц), с указанием мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и законов, которыми руководствовался, необходимость в исследовании и установлении иных фактических обстоятельств дела отсутствовала, что было учтено судом и не противоречит требованиям закона.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку сводятся к существу возникшего в суде спора, поэтому не связаны с процедурой принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Кроме того, требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги предметом рассматриваемого спора не являются, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части на правильность вынесенного судом определения не влияют.

Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не влияют на законность обжалуемого определения, которое вынесено при правильном применении норм права, с учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Джамилии Фёдоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: