Решение по делу № 12-194/2022 от 06.10.2022

47MS0009-01-2022-002758-43 Дело № 12-194/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 01 ноября 2022 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (г. Череповец, ул. Труда, д. 37),

рассмотрев жалобу Шевченко А.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ШЕВЧЕНКО А.С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 19.09.2022 Шевченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он <дата> на <данные изъяты> Ленинградской области в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, совершил обгон не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1 ПДД.

Заявитель Шевченко А.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствует видеозапись предполагаемого правонарушения, при этом им последовательно отрицалась вина в его совершении, о чем собственноручно было указано в протоколе об административном правонарушении. Он был не согласен со схемой места административного правонарушения, при этом ни понятые, ни свидетели не привлекались для ее составления. На схеме совершения административного правонарушения не указано, какое транспортное средство обгонялось, чтобы сделать вывод о том, что оно не является тихоходным. Обвинение в совершении правонарушения основывается только на процессуальных документах, составленных должностным лицом. Какие-либо иные объективные доказательства, свидетельствующие с достоверностью и очевидностью о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела не содержится. Отсутствие указанных доказательства и наличие только доказательств, составленных должностным лицом, не позволяет сделать вывод о виновности в совершении административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется. Отсутствует указание должностного лица на нормативный правовой акт, пункт 1.3 которого нарушен. В протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены исправления без указания даты внесения таких изменений, при этом при составлении протокола с его участием они не вносились, что лишило его гарантий и прав, предусмотренных КоАП РФ.

При разрешении заявленного им в протоколе об административном правонарушении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства мировой судья судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области не известил его о дате и месте судебного разбирательства его рассмотрения. Мировым судьей указанного судебного участка не выяснялось, поддерживается ли данное ходатайство на дату его разрешения. Судебное заседание, состоявшееся <дата>, проведено в его отсутствие, что следует из определения мирового судьи судебного участка № 9, при этом какая-либо почтовая корреспонденция разряда «Судебное» по его адресу регистрации судом не направлялась, посредством телефонограммы также не извещался. На <дата> у мирового судьи не имелось данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом не использованы средства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Рассмотрение дела незаконно состоялось в его отсутствие.

Просит направить дело об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области, то есть по месту совершения административного правонарушения, поскольку ходатайство разрешено в его отсутствие при ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства и не выяснении позиции о том, поддерживается ли оно на момент рассмотрения дела. Ранее изложенное им ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства им отзывается.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о привлечении защитника по делу, которое не было в установленном законом порядке рассмотрено с приведением соответствующих мотивов, что является существенным нарушением. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Вышеперечисленные положения должностным лицом не были соблюдены, поскольку какое-либо определение по результатам заявленного ходатайства отсутствует. Указанное нарушение оставлено без внимания и мировым судьей, рассматривавшим дело. Вывод мирового судьи о том, что у него (Шевченко) имелась возможность по реализации предоставленного процессуального права на привлечение защитника без ограничений, является несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен немедленно без предоставления времени и возможности для привлечения защитника, что является нарушением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 § 3 (b) Конвенции по защите прав и основных свобод. Право пользоваться юридической помощью защитника предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и является безусловным. Частью 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 19.09.2022 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель Шевченко А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Установлено, что Шевченко А.С. <дата> на <данные изъяты> Ленинградской области в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил обгон не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1 ПДД РФ.

Факт совершения Шевченко А.С. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым Шевченко А.С. был ознакомлен, с вмененным нарушением не согласен;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, с данной схемой Шевченко А.С. был ознакомлен, не согласен;

- рапортом старшего инспектора взвода № 2 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД Н. от <дата> о том, что <дата> нес службу согласно расстановке нарядов ОБ ДПС № 2 ГИБДД в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> совместно с ИДПС Х. В <данные изъяты>, было установлено, как а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, совершает маневр обгона не тихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, с нарушением требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данное транспортное средство было остановлено на <данные изъяты>, водителю Шевченко А.С. была пояснена причина остановки. Шевченко А.С. пояснил, что если нет видеофиксации нарушения, то с протоколом и со схемой будет не согласен. В отношении Шевченко А.С. был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Водителю разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также доведено место и время рассмотрения административного материала. После этого водитель проследовал далее;

- копией схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>.

Указанные доказательства являются допустимыми, сомнений у судьи не вызывают. Их совокупность является достаточной для признания в действиях Шевченко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи совершенного правонарушения несостоятельны. КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, следует, что правонарушение в области дорожного движения может быть выявлено посредством визуального наблюдения и без использования технических средств.

В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

Доводы жалобы об отсутствии понятых, свидетелей при составлении схемы места совершения административного правонарушения несостоятельны.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения транспортных средств. Судом установлено, что данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обязательное участие понятых, свидетелей при составлении схемы места совершения административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что на схеме не указано, какое транспортное средство обгонялось, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в схеме.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, под тихоходным транспортным средством понимается механическое транспортное средство, максимальная скорость которого составляет не более 30 км/ч. Сзади такого транспортного средства должен быть установлен опознавательный знак в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Шевченко А.С. была предоставлена возможность выразить замечания относительно оформления протокола об административном правонарушении, а также для внесения в протокол своих объяснений, что фактически им и было сделано.

Доводы жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении без указания даты внесения таких изменений, несостоятельны. В жалобе не указано, какие изменения внесены. В протокол внесены изменения в части повторного указания на нарушение п. 1.3 ПДД, где имеется подпись лица, составившего протокол об административном правонарушении, и подпись Шевченко А.С. Иных изменений не вносилось.

При составлении протокола об административном правонарушении Шевченко А.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Мировым судьей судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту жительства Шевченко А.С. удовлетворено. Данный вопрос разрешен при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению в соответствии со ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в объяснениях Шевченко А.С. указал, что просит помощи правозащитника.

Исходя из положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников.

Статус защитника урегулирован ст. 25.5 КоАП РФ.

Указанной статьей предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования приведенных норм в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении соблюдены. При возбуждении дела права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Шевченко А.С. были разъяснены, что удостоверено его подписями в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление в отношении Шевченко А.С. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Шевченко А.С. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является минимальным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко А.С. оставить без изменения, жалобу Шевченко А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина